Постанова

від 10.08.2009 по справі 16/134

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 № 16/134

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студен ця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся.

від відповідача - Гукал ов В.Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Інженерні си стеми та обладнання"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.03.2009

у справі № 16/134 (суддя

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

до ТОВ "Інженерні систем и та обладнання"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 7960,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду м. Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерні системи та облад нання” 7960,12 грн. заборгованості

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 24.03.2009 р оку позов задоволено частков о. Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Ін женерні системи та обладнанн я» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4205,00 грн . основного боргу, 2433,48 грн. пені, 73,99 грн. збитків від інфляції, 68, 40 грн. 3% річних, 102,00 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Інженерні системи та о бладнання» подало апеляційн у скаргу, в якій просить прийн яти апеляційну скаргу до про вадження. Резолютивну частин у рішення господарського суд у м. Києва від 24.03.2009 року змінити і стягнути 3298,63 грн. та 341,22 пені.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 14.07.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмежено ю відповідальністю «Інженер ні системи та обладнання» пр ийнято до розгляду та поруше но апеляційне провадження у справі № 16/134. Розгляд сп рави призначено на 31.07.2009 року о 10 год. 40 хв.

Розпорядженням від 31.07.2009 року голови Київського апеляційн ого господарського суду у зв ' язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці розгл яд апеляційної скарги у спра ві № 16/134 доручено колегії судді в у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суддів Бар анця О.М., Смірнової Л.Г.

В судове засідання 31.07.2 009 року представник позивача н е з' явився, про місце та час с удового засідання повідомле ний належним чином, у зв' язк у з чим розгляд даної справи у хвалою від 31.07.2009 року відкладен о на 11.08.2009 року.

Враховуючи, що ухвала від 31.07 .2009 року відправлена позивачу за поштовою адресою вказано ю в позовній заяві та в апеляц ійній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються доводи та запереч ення сторін, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі .

Як було встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави 25.07.2008 року між позивачем та товариством з обмеженою від повідальністю «Інженерні си стеми та обладнання» укладен о договір № 25/07/08 від 25.07.2008 року пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом в міжнародн ому сполучені згідно умов як ого, замовником (відповідаче м) для здійснення конкретних перевезень подаються по фак су заявки на перевезення ван тажу перевізником (позивачем ), факсокопії документів мают ь юридичну силу.

Як було встановлено під час апеляційного провадження по зивач отримав від відповідач а контракт-заявку № 2 на достав ку вантажу автомобільним тра нспортом, яка підписана пози вачем та відповідачем та скр іплена печатками. Згідно яко ї позивач повинен був здійсн ити перевезення вантажу авто мобілем реєстр НОМЕР_3 по маршруту Польша-Україна, адр еса завантаження - ul. Poprzeczna, 8, Borzecin D uzi, 05-083 Zabrow, Poland, адреса розвантаженн я - Житомирська обл., м. Берди чів, вул. Лілії Коростоянової , 22.

У заявці визначено тип вант ажу - обладнання для вигото влення бутилок ПЕТ, дата та ча с завантаження, спосіб заван таження, необхідна документа ція. При цьому, сторони погоди ли, що сума послуг становить 13 00 $ (по курсу НБУ на день виванта ження), строки оплати - протя гом трьох банківських днів з моменту отримання товарно-т ранспортної накладної (CMR), роз рахунку та акту виконаних ро біт.

На підтвердження виконанн я з боку позивача вимог Контр акту-заявки № 2 до матеріалів с прави додано товарно-транспо ртну накладну (CMR), розрахунок № 14 від 04.0802008 року та акт виконаних робіт від 04.0802008 року, який підпи саний позивачем та відповіда чем та скріплений печатками, згідно якого вартість надан их послуг з перевезення до оп лати відповідачем становить 7205,00 грн., вказані документи отр имані відповідачем 04.08.2008 року. Т аким чином, відповідач, згідн о умов договору мав виконати своє зобов' язання щодо опл ати наданих послуг до 07.08.2008 року .

Відповідач - ТОВ «Інженер ні системи та обладнання» на дані послуги оплатив частков о в розмірі 3000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м від 19.09.2008 року № 114 на суму 2000,00 грн . та платіжним дорученням від 17.11.2008 року № 193 на суму 1000,00 грн. У зв' язку з ча стковою сплатою наданих посл уг, заборгованість відповіда ча становить 4205,00 грн., і відпові дно саме ця сума і визначена п озивачем та судом першої інс танції як заборгованість зам овника-відповідача за надані позивачем транспортно-експе диційні послуги згідно Контр акту-заявки № 2.

Відповідно до статті 307 Госп одарського кодексу України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

При цьому, вимогами статті 3 16 Господарського кодексу Укр аїни та статті 929 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлений обов'язок експедито ра організувати перевезення вантажу транспортом і за мар шрутом, вибраним експедиторо м або клієнтом, укладати від с вого імені або від імені кліє нта договір перевезення вант ажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також в иконання інших зобов'язань, п ов'язаних із перевезенням.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України яко ю встановлено, що зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин, апел яційний суд не погоджується з висновком суду першої інст анції про правомірність та о бґрунтованість позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача боргу в розмірі - 4205,00 грн., оскільки в договорі та контр акті-заявці № 2 сторони погоди ли, що сума послуг становить 13 00 $ (по курсу НБУ на день виванта ження), відповідно до інформа ції НБУ, курс долара США стано м на 04.08.2008 року становив 484,51 грн. з а 100 доларів США.

Таким чином, грошове зобов' язання відповідача за догово ром перевезення становить 6298, 63 грн., оскільки відповідачем було частково погашено забор гованість в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним д орученням від 19.09.2008 року № 114 на с уму 2000,00 грн. та платіжним доруч енням від 17.11.2008 року № 193 на суму 100 0,00 грн., то відповідно основна з аборгованість відповідача з а договором перевезення скла дає 3298,63 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи наведені припи си чинного законодавства, за умови встановлення факту пр острочення з боку відповідач а зобов' язання щодо оплати наданих позивачем послуг, го сподарський суд м. Києва задо вольнив частково позовні вим оги в частині стягнення з від повідача 73,99 грн. збитків від ін фляції, 68,40 грн. 3% річних, при цьо му, розмір та період нарахова них сум інфляційних втрат та 3% річних не оскаржувався відп овідачем.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України згідно зробленого колегією суддів розрахунку розмір 3% річних становить 60,40 г рн., отже рішення господарськ ого суду міста Києва від 24.03.2009 р оку підлягає зміні в частині розміру стягнення 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 3 ст. 6 Цивільного ко дексу України, сторони в дого ворі можуть відступити від п оложень актів цивільного зак онодавства і врегулювати сво ї відносини на власний розсу д. Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України, відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарську -правову відповідальність за порушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченим цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Згідно зі ст. 230 Господарсько го кодексу України - штрафним и санкціями є господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушенн я учасником господарських ві дносин правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'я зання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов'язання незалежно від ступ еня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Статтею 237 Господарського к одексу України передбачено, що підставою для застосуванн я оперативно-господарських с анкцій є факт порушення госп одарського зобов'язання друг ою стороною. Оперативно-госп одарські санкції застосовую ться стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасу довому порядку та без попере днього пред'явлення претензі ї порушнику зобов'язання. Опе ративно-господарські санкці ї можуть застосовуватись одн очасно з відшкодуванням збит ків та стягнення штрафних са нкцій.

П. 49 Інформаційного листа ро з' яснення Вищого господарс ького суду від 07.04.2008 року № 01-8/211 „П ро деякі питання практики за стосування норм Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни” зазначено наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 231 Господарського ко дексу України законом щодо о кремих видів зобов'язань мож е бути визначений розмір штр афних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допус кається.

Згідно з частиною другою ст атті 343 Господарського кодекс у України платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно з частиною другою ст атті 551 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва. Розмір неустойки, встанов лений законом, може бути збіл ьшений у договорі.

Тобто, відповідно до вимог ч инного законодавства сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства і врегулю вати свої відносини на власн ий розсуд, тому встановлена с торонами у договорі відповід альність за прострочення вик онання зобов'язання у більшо му розмірі не суперечить мат еріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляд і визнання угоди недійсною.

Враховуючи наведені припи си чинного законодавства та п. 6.2 умов договору № 25/07/08 від 2 5.07.2008 року, яким передбачено, що у разі прострочення оплати р ахунку, відповідач, починаюч и з 10-го дня отримання рахунку , сплачує позивачу пеню в розм ірі 0,4 % від суми заборгованост і за кожен день прострочення платежу яка становить 1300 $, згі дно курсу НБУ на день виванта ження становила 6298,63 грн.

Зважаючи на той факт, що про строчення відповідача почал ось з 15.08.2008 року (строк оплати вс тановлено починаючи з 10-го дня після передачі документів, я кі отримані відповідачем 04.08.200 8 року) по 10.12.2008 року (день підписа ння позовної заяви), і відпові дно пеня згідно зроблених ко легією суддів розрахунків ст ановить 2019,66 грн., саме ця сума пе ні є обґрунтованою та підляг ає задоволенню, відповідно р ішення господарського суду м іста Києва від 24.03.2009 року в цій ч астині також підлягає зміні.

Звертаючись до суду з позов ом про стягнення боргу за нен адходження від відповідача п овної оплати за надані послу ги з перевезення, проти розмі ру якого відповідач не запер ечував, позивач здійснив роз рахунок пені на підставі п. 6.2 д оговору, який не було визнано у судовому порядку недійсни м, тому судом обґрунтовано за доволено позовну вимогу щодо стягнення пені.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о наявність підстав для змін и рішення суду першої інстан ції в розумінні статті 104 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 24.03.2009 року у с праві № 16/134 змінити, викласти а бз. 2 резолютивної частини в на ступній редакції.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інженерні системи та обл аднання» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, поштова а дреса: 13300, Житомирська обл., м. Бе рдичів, вул. Л. Карастаянової, 22, код ЄДРПОУ: 35454429) на користь фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_2) 3289 грн. 63 коп. основного бор гу, 2019 грн. 66 коп. пені, 73 грн. 99 коп. з битків від інфляції, 60 грн. 40 к оп. 3% річних, 69,73 державного мита , 80,68 витрат на інформаійно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

2. В іншій частині ріше ння господарського суду м. Ки єва від 24.03.2009 року у справі № 16/134 з алишити без змін.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Інжен ерні системи та обладнання» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр- т Тичини, 20, поштова адреса: 13300, Ж итомирська обл., м. Бердичів, в ул. Л. Карастаянової, 22, код ЄДРП ОУ: 35454429) 22 грн. 44 коп. державного м ита за подання апеляційної с карги. Видати наказ.

4. Доручити господарсь кому суду м. Києва видати нака зи на виконання зазначеної п останови суду.

5. Справу № 16/134 повернут и до господарського суду міс та Києва.

6. Копію постанови нап равити сторонам.

Головуючий суддя

Судді

13.08.09 (відправлено)