Ухвала

від 29.07.2010 по справі 2а-34/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. Справа № 24017/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Старунського Д.М.

Суддів Багрія В.М. , Богаченка С.І.

при секретарі судового засідання Федунів Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» про визнання нечинним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.09.2006 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів», в якому просить визнати незаконним наказ Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №153 о/с від 02.06.2005 року, поновити на посаді генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Львів», стягнути різницю в заробітній платі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2010 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, Державна служба з нагляду за забезпеченням безпеки авіації оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, уточнивши її вимоги, просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2010 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Державна служба з нагляду за забезпеченням безпеки авіації просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2010 року скасувати.

Вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що справа не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції, тому що посада директора ДП "Міжнародний аеропорт Львів" не є публічною службою, і спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Судом неправильно застосовано як підставу для закриття провадження по справі, п.2 ч.1 ст.17 КАС України, в якому зазначено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звіль нення з публічної служби.

ОСОБА_1 вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України розгляд його позову повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як в своєму позові він заявляє вимогу про скасування правового акту індивідуальної дії - наказу Державіаслужби від 02.06.2005 року №153, а тому вирішення таких адміністративних справ відноситься до компетенції адміністративного суду.

Вимоги за апеляційною скаргою Державна служба з нагляду за забезпеченням безпеки авіації обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.07.2006 року №388 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» передано до сфери управління Мінтрансзв'язку.

Статтею 19 КАС України передбачено, що оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень розглядаються судами за місцем проживання позивача.

Оскільки позивач проживає у місті Львові та територіально відноситься до Залізничного району то дана справа має розглядатись Залізничним районним судом міста Львова в порядку адміністративного провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просять її задовольнити. Вони також ствердили, що посада позивача не відноситься до публічної служби.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг заперечив та просить залишити їх без задоволення.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.15 ч.1 ст.3 КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заперечується сторонами, що посада генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» не відноситься до публічної служби, а тому в даному випадку наявний спір, який підлягає вирішенню на підставі норм трудового законодавства, в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.157 КАС України, яка встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2010 року у справі №2а-34/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Старунський Д.М.

Судді Багрій В.М. , Богаченко С.І.

Ухвала у повному обсязі складена 03.08.2010 року.