Постанова

від 16.12.2010 по справі 4-187/10

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-187/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання Білопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника сектору дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 Подання обґрунтовується тим, що 18 листопада 2010 року невідомі особи незаконно заволоділи мотоциклом «Дніпро-1036» д.н.75-31 СУФ, 1982 року випуску, який належить ОСОБА_3 По даному факту 27 листопада 2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. Білопільським РВ ГУ МВС України отримана інформація, що зазначений автомобіль може знаходитись у господарстві ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вул. Клубна, 3.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, Білопільський РВ ГУ МВС просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вул. Клубна, 3. Але суду не представлені докази, що житловий будинок та господарські споруди по вул. Клубній, 3 в м. Ворожба дійсно належать ОСОБА_1

Крім того, до подання про обшук долучені лише рапорти 3-х співробітників Білопільського РВ про те, що у господарстві можуть знаходитись викрадене майно та інші речові докази. Але суду не зрозуміло, які маються на увазі викрадені речі та інші речові докази і яке відношення вони мають до кримінальної справи з приводу незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_3 Також суду не надані докази, що інформація працівників міліції, викладена у рапортах щодо знаходження мотоциклу у господарстві ОСОБА_1, дійсно відповідає дійсності, а не є спробою незаконного проведення обшуку у зазначеному господарстві.

Також подання, з яким звертається до суду начальник сектору дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2, не затверджено начальником Білопільського РВ ГУ МВС.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити начальнику сектору дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 у наданні дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вул. Клубна,3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику сектора дізнання Білопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 відмовити у задоволення подання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою: м. Ворожба, вулиця Клубна, б. 3, Білопільського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція прокурором Білопільського району протягом 3-х діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя -