Ухвала

від 29.10.2015 по справі 219/8565/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 219/8565/15-к

Номер провадження 11-кп/775/395/2015

УХВАЛА

Іменем України

29жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_5 , 1978 р.н. та ОСОБА_6 , 1971 р.н., -

ВСТАНОВИЛА:

В Артемівський міськрайонноий суд Донецької області 04 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року обвинувальний акт повернений прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу і в ньому не вказані мотив і мета скоєння злочину кожним з обвинувачених, який відповідно до вимог статей 91-92 КПК України прокурор зобов`язаний довести, і викласти у підозрі і обвинуваченні, не порушуючи принципу права на захист вказаному у статті 9 КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції до іншого складу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд першої інстанції в ухвалі зазначив не відповідність обвинувального акту ст.ст. 91-92 КПК України та порушення принципу права на захист згідно ст. 9 КПК України, при цьому суд взагалі не пояснив, в чому саме полягають порушення права на захист. Крім того, судом взагалі не вірно зазначено норму КПК України, яка передбачає право на захист, оскільки у ст. 9 КПК України закріплена законність, як засада кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні взагалі не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду. Крім того, на підготовчому судовому засіданні суддя з`ясовує згідно ч. 2 ст. 345 КПК України чи зрозумілі обвинуваченим права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх. Вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не обґрунтовано зазначив, що при викладі фактичних обставин кримінального провадження в обвинувальному акті не вказані мотив та мета скоєння злочину.

Прокурор на засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому підтримав доводи апеляції та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зазначає, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні взагалі не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду. Крім того, на підготовчому судовому засіданні суддя з`ясовує згідно ч. 2 ст. 345 КПК України чи зрозумілі обвинуваченим права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх. Вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не обґрунтовано зазначив, що при викладі фактичних обставин кримінального провадження в обвинувальному акті, а саме зазначені в ухвалі доводи суду стосовнообставин таємного зберігання та придбання гранат обвинуваченими таємно один від одного та їх виявленняпісля проїзду блокпостів робітниками міліції, а не конкретно робітниками ДАЇ, що потрібно з`ясувати в судовому засіданні.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується зазначені особи, а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин, посилання в ухвалі суду про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженню з підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і в ньому не вказаний мотив та мета злочину кожним з обвинувачених, який відповідно до вимог статей 91-92 КПК України прокурор зобов`язаний довести, і викласти у підозрі і обвинуваченні, не порушуючи принципу права на захист, вказаному у ст. 9 КПК України, не відповідають дійсності. Зазначені в ухвалі суду обставини можуть бути з`ясовані під час судового засідання.Порушення права на захист не вбачається, а за обставин, вказаних в ухвалі, процесуальні права можутьбути поновлені на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним і не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а по кримінальному провадженню необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015050150002158 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору - скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: