Ухвала

від 02.11.2015 по справі 5023/1111/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2015 р. Справа № 5023/1111/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (вх.№ 5127 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року у справі №5023/1111/12

за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області, м. Харків,

до Харківського обласного благодійного фонду ОСОБА_1, м. Харків,

за участю Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, м. Харків,

про стягнення 33 682,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ 25.09.2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі №5023/1111/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року у справі №5023/1111/12 апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із залишенням без задоволення клопотання заявника скарги про відстрочення сплати судового збору.

Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ вдруге подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору надано ксерокопію платіжного доручення №240 від 28.09.2015 року на суму 1218,00 грн.

Разом з цим, у пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарсьткого суду України від 21.02.2013 № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже подана заявником скарги ксерокопія платіжного доручення №240 від 28.09.2015 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином заявником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України , сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.