Ухвала

від 12.09.2012 по справі 2а/0470/10512/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2012 р. Справа №2а/0470/10512/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Лайнер" до Лівобережна міжрайонна Держана податкова інспекція м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Лайнер" до Лівобережної міжрайонної Держаної податкової інспекції м. Дніпропетровська , в якій просить визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Лайнер".

Ухвалою суду від 04.09.2012 року відкрито провадженя в адміністративній справі №2а/0470/10512/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012 року.

11.09.2012 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Лайнер";

-визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в акті № 1705/22-4/33184456 від 10.05.2012 року висновків про порушення п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 2 895 414, 82 грн.;

- визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в акті № 1705/22-4/33184456 від 10.05.2012 р. висновків про порушення п.п 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97- ВР, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 10 854 757,00 грн.;

- витребувати у Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська акт № 1705/22-4/33184456 від 10.05.2012 р.;

- витребувати у Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_1, яким визначено податкове зобовязання в сумі 3 362 597, 14 грн.;

- витребувати у Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобовязання в сумі 12 335 908, 25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення-повідомлення за формою "Р" НОМЕР_1, яким визначено податкове зобовязання в сумі 3 362 597, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобовязання в сумі 12 335 908, 25 грн.;

- повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Лайнер" (код ЄДРПОУ 33184456, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 17, к. 14) судовий збір в розмірі 2237 грн. 06 коп.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністратвного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви Суд, враховуючи вимоги ст. 51 КАС України приймає заяву позивача про зміну позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребовування документів та інших матеріалів.

Згідно ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України)

З огляду на предмет позову, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: акт № 1705/22-4/33184456 від 10.05.2012 р.; рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_1 , яким визначено податкове зобовязання в сумі 3 362 597, 14 грн.; рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобовязання в сумі 12 335 908, 25 грн.;

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача - акт № 1705/22-4/33184456 від 10.05.2012 р.; рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_1 , яким визначено податкове зобовязання в сумі 3 362 597, 14 грн.; рішення-повідомлення за формою "Р" № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобовязання в сумі 12 335 908, 25 грн.;

Вказані документи надати до 17.09.2012 р.

Розгляд справи відбудеться 18.09.12 р. о 10 год 30 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1