Постанова

від 28.10.2015 по справі 802/2908/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2015 р. Справа № 802/2908/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "ДІН ПЛЮС"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Крижопільська ОДПІ або позивач) до приватного підприємства "ДІН ПЛЮС" (далі - ПП "ДІН ПЛЮС" або відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу та заборону відчужувати майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на 25.08.2015 року у відповідача існує податковий борг по податку на прибуток в сумі 23 619 грн. 59 коп. у зв'язку з тим, що ПП "ДІН ПЛЮС" відмовилось від опису майна у податкову заставу та не надало документи, необхідні для такого опису, податковий орган згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав. Судова кореспонденція у адміністративній справі направлялась відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверти з вказаною кореспонденцією повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв’язку: В«за закінченням терміну зберігання", "за зазначеною адресою не проживає".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Із врахуванням зазначеного, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "ДІН ПЛЮС" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Крижопільською РДА 10.04.2009р. за номером запису 11551020000000645 і включене до ЄДРПОУ код 36484103, перебуває на податковому обліку у Крижопільській ОДПІ з 13.04.2009р. за номером 478.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем, згідно наявної матеріалах справи облікової картки платника по податку на прибуток, числиться податковий борг в сумі 23 619 грн. 59 коп.. Дана заборгованість виникла у результаті подання ПП "ДІН ПЛЮС" податкових декларацій по податку на прибуток підприємства та прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.04.2015р.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, судом враховано, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги № 540-25 від 11.08.2014 року (а.с. 7). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Положеннями п. 87.2 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п. 89.2 ст. 89 ПК України).

За приписами п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У зв'язку з несплатою податкового боргу у визначені строки виконуючим обов'язки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 04.06.2015 року прийнято рішення № 3268 про опис майна відповідача у податкову заставу (а.с. 18).

Судом встановлено, що на адресу відповідача 19.03.2015 року Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направлено лист за № 1464/23 (а.с. 17), в якому його повідомлено про наявність заборгованості та запропоновано визначити перелік ліквідних активів, які згідно чинного законодавства можна було б використати для погашення податкового боргу, а також надати копії фінансової звітності та перелік активів станом на 01.03.2015р.

Приватне підприємство "ДІН ПЛЮС" від опису майна відмовилось та необхідні для такого опису документи не надало, у результаті чого податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу № 15 від 17.07.2015 року.

У відповідності до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що приватне підприємство "ДІН ПЛЮС" відмовилось від опису майна у податкову заставу та не надало документи необхідні для такого опису, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача в банківських установах. Крім того, суд також приходить до висновку про зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, а також заборони відповідачу відчужувати майно.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "ДІН ПЛЮС" (податковий номер підприємства 36484103, вул. Радянська 13, смт. Крижопіль, Вінницька область) відкритих в банківських установах, які обслуговують ПП "ДІН ПЛЮС" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Зобов'язати приватне підприємство "ДІН ПЛЮС" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Заборонити приватному підприємству "ДІН ПЛЮС" відчужувати майно, яке перебуває у його власності.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна