Рішення

від 22.10.2015 по справі 759/2811/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13980/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Сенько М.Ф.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Форест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що 18 квітня 2012 року між банком та ТОВ компанія «Форест» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-001/12,відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 4700000 грн. під 23% річних зі строком повернення кредитних коштів до 31.12.2012 року.

В той же день в забезпечення належного виконання зобов»язань позичальником за вказаним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2901-001/12,за умовами якого останній взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором виконати за нього зобов»язання перед кредитором на умовах,у порядку та у строки,встановлені кредитним договором.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором утворилася заборгованість , яка станом на 24.10.2014 року становить 5 943 900,38 грн. і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 400 000 грн.,за процентами за користування кредитом -151703,54 грн. та пені -1392196,84 грн., позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ компанія «Форест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд не звернув уваги на пояснення представника товариства про необґрунтованість розміру позовних вимог в зв»язку з неправильним розрахунком заборгованості наданим позивачем суду з приводу чого було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд запропонував надати відповідачу власний розрахунок,оголосивши перерву в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 14.00 год. Проте,незважаючи на відсутність представника товариства в судовому засіданні з поважних причин,ухвалив дане рішення,чим позбавив можливості подати товариством власного розрахунку заборгованості за кредитним договором. На думку апелянта , позивачем штучно збільшено суму боргу на 16 771 грн.23 коп. при розрахунку пені за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року на суму 3 682,19 грн. та за період з 13.08.2013 року по 14.04.2014 року на суму 13089,04 грн..

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 18 квітня 2012 року між банком та ТОВ компанія «Форест» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-001/12, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у виді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 4700000 грн. під 23 % річних зі строком повернення кредитних коштів до 31.12.2012 року, а зі ОСОБА_2 18 квітня 2012 року банк уклав договір поруки в забезпечення належного виконання зобов»язань позичальником,передбачених вказаним договором.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно заборгованість, суд виходив з того, що позичальник порушив п.7.1.2 кредитного договору, яким передбачено його зобов»язання своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, внаслідок чого банк має право на підставі п.10.1.1. кредитного договору вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань за цим договором.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на допущену помилку при визначенні позивачем розміру заборгованості, оскільки в розрахунку, наданому ним при обрахуванні пені двічі зазначено один і той же період, на що слушно послався апелянт в апеляційній скарзі, а саме: за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року на суму 3 682,19 грн. та за період з 13.08.2013 року по 14.04.2014 року на суму 13089,04 грн. з чим погоджується позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене,колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно до 5 927129 грн.15 коп.

Колегією суддів не встановлено порушень судом норм процесуального права,на які йдеться посилання в апеляційній скарзі, як на підставу до скасування рішення.

Матеріали справи містять достатньо вихідних даних для обрахування суми заборгованості по кредитному договору та її перевірки,а тому відсутня необхідність у застосуванні до вказаних дій спеціальних знань, в зв»язку з чим колегія суддів вважає правомірним вирішення судом клопотання представника ТОВ компанія «Форест» щодо призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.304,30?,309,313,314,316 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Форест» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року змінити, зменшити суму заборгованості до 5927 129 грн.15 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -