Ухвала

від 22.10.2015 по справі 760/12029/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сc/796/2789/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014100110000174, яке було вилучено в ході проведення обшуку в автомобілі CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановивши те, що оскільки слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2015 р. матеріали клопотання повернуто прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків у період 72-х годин з моменту отримання ухвали суду, а також те, що згідно реєстру відправлення кур`єрської пошти матеріали клопотання № 760/16592/15ц, 1/кс/760/4738/15 передані до Генеральної прокуратури України 10.09.2015 р. о 15 год. 35 хв., про що свідчить відповідний штамп, слідчий суддя прийшов до висновку що слідчий не дотримався вимог ч. 3 ст. 172 КПК України та після усунення недоліків звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва 16.09.2015 р., тобто після спливу встановленого в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015 р. строку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу такою, яка винесена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у кримінальному провадженні № 32014100110000174 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на ті обставини, що безпідставними є посилання слідчого судді на те, що прокурором не дотримано встановлено в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015 р. строку для усунення недоліків, оскільки прокурор не був присутній в судовому засіданні 07.09.2015 р., а отже йому не було відомо про винесення відповідної ухвали, яка, згідно штампу Генеральної прокуратури України, отримана 10.09.2015 р., однак повинна бути отримана, згідно ст. 172 КПК України, не відповідним органом прокуратури, а конкретною процесуальної особою прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Також, прокурор вказує на те, що перераховані у клопотанні слідчого речі та документи відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також відповідно ст.ст. 98, 100 КПК України, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, отже вилучення майна здійснено в межах норм кримінального процесуального закону та арешт вказаного майна, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а зазначена слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі обставина, не вказує на відсутність підстав для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ЦО з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000174 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, здійснює діяльність з надання послуг з мінімізації податків підприємств реального сектору економіки, а таж здійснює незаконно діяльність, пов`язану з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_9 , здійснює юридичне супроводження ряду підконтрольних підприємств, а саме реєстрацію (перереєстрацію) підприємств, відкриття розрахункових рахунків в банківських установах та іншу організаційну роботу пов`язану з діяльністю підконтрольних підприємств створених для надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки та подальшої легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що автомобільний транспорт, а саме CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору зареєстрований за ТОВ «Автоприват» (ЄДРПОУ 33183599).

21.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля CHEVROLET EVANDA, д.н.з. НОМЕР_1 , VINкод НОМЕР_3 , 2005 року випуску, сірого кольору.

03.09.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 р. було проведено обшук вище вказаного автомобіля, в ході якого було вилучено речі та документи, перелік яких відображено в протоколі обшуку.

04.09.2015 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100110000174 винесено постанову про визнання речовими доказами і приєднання до кримінального провадження вищевказаних оригіналів документів.

14.09.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, посилаючи на те, що воно є тимчасово вилученим майном, визнане речовим доказом та має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України .

18.09.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, розглянуто зазначене клопотання слідчого та відмовлено у накладенні арешту на вказане майно, вважаючи що прокурор не дотримався вимог ч. 3 ст. 172 КПК України та після усунення недоліків звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва після закінчення встановленого строку.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають нормам КПК України, про що обґрунтовано зазначає прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає безпідставною відмову слідчого судді у прийнятті до розгляду клопотання слідчого посилаючись, як на підставу для відмови лише на пропуск встановленого для усунення недоліків, строку, оскільки прокурор, який є процесуальним керівником по справі або хоча б входить до групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, не був присутній в судовому засіданні 07.09.2015 р., а отже йому не було відомо про винесення відповідної ухвали, яка, згідно штампу Генеральної прокуратури України, отримана цією установою 10.09.2015 р., однак повинна бути отримана, згідно ст. 172 КПК України, не відповідним органом прокуратури, а конкретною процесуальної особою, тобто прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Так матеріали справи останнім були отримані лише 14.09.2015 р., що свідчить про дотримання прокурором встановлено в ухвалі слідчого судді від 07.09.2015 р. строку.

Крім того, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту майно, яке були вилучене під час проведення обшуку в автомобілі CHEVROLET EVANDA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , 2005 року випуску, сірого кольору, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України та які судом першої інстанції взагалі не досліджувалися.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України чітко визначено, що арешт може бути накладений на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, яке вилучене під час обшуку, відповідає вказаним критеріям та підлягає арешту.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

У даному кримінальному провадженні вилучено документи, телефон, та сім картку, які, як правильно зазначено в клопотанні слідчого мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В ст. 98 КПК України зазначено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014100110000174, яке було вилучено в ході проведення обшуку в автомобілі CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014100110000174, яке було вилучено в ході проведення обшуку в автомобілі CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 03.08.2015 р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в автомобілі CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, а саме:

- опитувальник TOB «Фінанс Груп ЛТД» м. Київ код 39428539 з відбиком круглої печатки та підписом на 5 арк.;

- видаткова-накладна №ЕЛ-0000050 від 02.07.2015 з відбитками круглих печаток код 34288647 та код 39674400 та підписом на 1 арк.;

- білий конверт адресований TOB «Газлайнлімітед» м. Київ, бул. Лесі Українки, 7А, кв. 153 (запечатаний), у якому знаходились: Акти звіряння взаємних розрахунків між TOB «Газлайнлімітед» та TOB «Укрполіетторг» з відбитками печаток код 37974858 та підписом від імені ОСОБА_10 , всього на 8 арк.;

- прозорий файл з документами, а саме: Договір поставки №2407 від 24.07.2015 між TOB «Кийрегіонбуд» та TOB «Медус» з додатком №1 специфікація з відбитком печатки код 39674395 та підписом від імені ОСОБА_11 , всього на 5 арк.; Видаткова накладна №3 від 24.07.2015 з відбитком печатки код 39674395 на 1 арк.;

- видаткові накладні TOB «Глобал Трейд Компані» код 39169302 за №№ Г001-0000193 від 05.08.2015; Г001-0000220 від 19.08.2015; Г001-0000219 від 19.08.2015; Г001-0000218 від 19.08.2015; Г001-0000217 від 18.08.2015; Г001- 0000216 від 18.08.2015; Г001-0000215 від 18.08.2015; Г001-0000214 від 18.08.2015; Г001-0000213 від 17.08.2015; Г001-0000212 від 17.08.2015; Г001- 0000207 від 14.08.2015; Г001-0000206 від 14.08.2015; Г001-0000205 від 14.08.2015; Г001-0000204 від 13.08.2015; Г001-0000203 від 12.08.2015; Г001- 0000202 від 12.08.2015; Г001-0000201 від 12.08.2015; Г001-0000200 від 11.08.2015; Г001-0000199 від 11.08.2015; Г001-0000196 від 10.08.2015; Г001- 0000194 від 10.08.2015; Г001-0000189 від 04.08.2015; Г001-0000190 від 05.08.2015; Г001-0000191 від 06.08.2015; Г001-0000192 від 07.08.2015, на яких проставлено відбитки круглої печатки код 39169302 (TOB «Глобал Трейд Компані») та виконані підписи від постачальника та отримувача, всього на 49 арк.;

- мобільний телефон марки 8АМ81ЖО моделі ОТ-Е12001 (8ЕК) з акамулятором сершнии номер Я21 Р852\\ТУПЧУ, синьо-сірого кольору;

- картка від стартового пакету Life:) НОМЕР_4 , від сім - карти моб. номер НОМЕР_5 ;

- сім-карта «Київстар» за номером НОМЕР_6 , одна штука

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4