СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

ун. № 759/5658/15-к

пр. № 1-кп/759/403/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Поморянській О.М.,

сторони кримінального провадження: прокурори Дзісь Б.О., Шульц Є.Ю., Апреленко О.І., потерпілий ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12015100080006907 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 10.08.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 - працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

Згідно наказу ГУ МВС України № 239 о/с від 01.04.2014 ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно функціональних обов'язків, затверджених наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби» інспектор ДАІ виконує функції щодо нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів, виконання невідкладних заходів на ДТП, а також ужиття заходів до евакуації людей та надання їм першої медичної допомоги, сприяння в транспортуванні пошкоджених транспортних засобів, надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 10.08.2014 о 14 год. заступив на чергування в складі автопатруля Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Того ж дня, приблизно о 16 год. 15 хв., від чергового по УДАІ м. Києва по радіостанції надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві відбулось ДТП з потерпілим.

З метою перевірки отриманої інформації, 10.08.2014 приблизно о 16 год. 20 хв. інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 спільно з інспектором СОМ ДТП Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в складі автопатруля прибули за викликом на перехрестя вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, де побачили дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями «Хюндай Акцент» та «Део Ланос», біля яких знаходились ОСОБА_5 - власник автомобіля «Хюндай Акцент», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1 спільно з інспектором СОМ ДТП Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, перебуваючи у форменому одязі, представишсь працівниками міліції, висловили усну вимогу пред'явити документи, посвідчуючи їх особи та прослідувати до вищевказаних автомобілів для надання пояснення з приводу відомих їм обставин, складання адміністративних протоколів та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Під час здійснення працівниками міліції своїх функціональних обов'язків на місце дорожньо-транспортної пригоди підійшов ОСОБА_3, який відреагував по відношенню до працівників міліції зухвало, висловлюючись образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації, застосовуючи відеозйомку на його власний мобільний телефон.

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівника міліції, приблизно о 17 год. 30 хв. 10.08.2014 ОСОБА_3 продовжував знаходитись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, діючи умисно та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс кулаком правої руки один удар по обличчю в область лівої щоки верхньої губи зліва працівнику правоохоронного органу, спричинивши останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2215 від 11.08.2014 під час обстеження ОСОБА_1, виявлені ушкодження: синець на лівій щоці, садно на фоні кроволививу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Характер, локалізація та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії тупого предмету, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились та за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 10.08.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав та пояснив, що 10.08.2014 приблизно о 17 год., знаходячись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, він разом з ОСОБА_10 прогулювався біля парку по бул. Вернадського в м. Києві та побачив як на тротуарі стояв автомобіль марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в якому знаходились якісь особи, в подальшому (після прибуття керівництва районного управління міліції) стало відомо, що це були двоє працівників ДАІ, та йому на той момент не було відомо чи вони виконували службові обов'язки, він бачив по форменому одягу, що це були працівники ДАІ. Для з'ясування обставин знаходження вказаного автомобіля на зеленій зоні він спитав в однієї з вказаних осіб, схожих на працівників ДАІ у вказаному автомобілі, про те, що саме вони роблять, та попросив їх пред'явити свої документи для перевірки їхніх повноважень, чи дійсно вони являються працівниками міліції, при цьому йому «грубо» відповіли обидва чоловіки, щоб він пішов з даного місця та не втручався; вважає, що мав право запитувати у осіб у формі працівників ДАІ їхні документи та виясняти у них причини знаходження їхнього автомобілю разом з ними на зеленій зоні. Він під час усіх подій знаходився на тротуарі. В якийсь момент вказаний автомобіль, в якому знаходились вказані особи, намагався виїхати з зеленої зони, та наїхав на нього під час того, коли він знаходився на тротуарі, вважає, що він особисто не міг уникнути наїзду на нього, вказаний автомобіль на його думку міг би виїжджати в іншу сторону, не на нього, він особисто не підходив близько до вказаного автомобіля перед наїздом. Після наїзду одна з вказаних осіб, схожих працівників ДАІ, як потім стало відомо ОСОБА_1, вийшов з вказаного автомобіля та відштовхував його від автомобіля, при цьому з'явився сторонній свідок. Він особисто знімав події на мобільний телефон. До наїзду та після наїзду автомобілем працівниками міліції він попереджав їх про протиправність їхніх дій та намагався їх зупинити безпосередньо перед наїздом, просив їх припинити на його думку протиправні дії, повідомляв їм про те, що викличе працівників міліції. Після цього приїхали інші працівники міліції, керівництво з районного управління, швидка медична допомога. Він намагався викликати міліцію по номеру «102». По приїзду швидкої медичної допомоги він був оглянутим, в нього на ногах працівником швидкої медичної допомоги було виявлено подряпини, які були оброблені. Після цього, його та ОСОБА_1 було оглянуто лікарем наркологом, йому наказали сідати в той же вказаний автомобіль «Деу», не уточнив хто саме наказував йому сідати та їхати у вказаному автомобілі.

Вважає, що вчинив усіх дій для вияснення повноважень у осіб, схожих на працівників міліції та відведення протиправної на їхню думку поведінки, тобто він викликав по телефону працівників міліції, але не було відповіді. Наголошує на тому, що не вчиняв протиправних дій, вказані особи на його думку грубо порушували закон.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні, які суд вважає належними та допустимими.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працюючи у відділі ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві разом з ОСОБА_4, виконуючи свої службові обов'язки, у форменому одязі, маючи при собі службову зброю, виїхав на службовому автомобілі «Деу «Сенс»», номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_4 10.08.2014 в післяобідний час, на виклик чергового інспектора УДАІ м. Києва, який повідомив, що слід виїхати на місце ДТП - перехрестя бул. Вернадського і вул. Депутатської в м. Києві. Прибувши у вказане місце ДТП, побачив зіткнення двох автомобілів «Деу» та «Хундай». Водіяєм одного з вказаних автомобілів-учасників ДТП був чоловік, іншого - жінка у стані вагітності. Прибувши на місце події, він оформлював схему ДТП, так як автомобіль, водієм якого була жінка у стані вагітності, від удару в ДТП приблизно на 30 метрів відкинуло на зелену зону. Автомобіль «Деу» після ДТП знаходився на перехресті. Оформлення ДТП відбувалось в такій послідовності: спочатку під'їхав до автомобіля «Деу», намалював у схемі ДТП перехрестя, оформлював схему ДТП, роздав бланки пояснень водіям, продовжив оформлювати необхідні документи У зв'язку з тим, що в службовий автомобіль забороняється садити сторонніх осіб, то кожен водій писав пояснення в своєму автомобілі. Так як жінка перебувала у стані вагітності, то він вирішив під'їхати по тротуару на зелену зону до її автомобіля «Хундай», щоб вона не пересувалась, у зв'язку з її станом в загальному та після ДТП. Відповідно, оформлення документів було продовжено на зеленій зоні, де знаходився вказаний автомобіль «Хундай». Після цього, було закінчено оформлення усіх необхідних документів, водіям вручені необхідні документи (довідки), та він завів двигун вказаного службового автомобіля та хотів виїхати з напарником ОСОБА_4 на проїжджу частину і їхати на місце іншої аварії, але в цей момент по тротуару йшов ОСОБА_3 з дівчиною, та підійшов до керованого ним патрульного автомобіля. При цьому ОСОБА_3, виражався нецензурною лексикою в його сторону, запитував чому він з напарником заїхали на зелену зону. Він відповів ОСОБА_3, що відбувалось оформлення аварії, що таке оформлення майже закінчено, він з напарником планує виїжджати з данного місця, і вказане не повинне його стосуватись. ОСОБА_3 повідомив йому при цьому, що це «його справа» і став перешкоджати виїзду патрульному автомобілю. Він вийшов з автомобіля, і намагався кілька разів відсторонити його від автомобіля, щоб він не заважав руху службового автомобіля. Після чого, він сів у службовий автомобіль та почав рух, але ОСОБА_3 став безпосередньо перед автомобілем та не давав можливості виїхати, лягав також на капот автомобіля. Стверджує, що не вчиняв наїзду на ОСОБА_3, а ОСОБА_3 міг отримати певні ушкодження внаслідок того, що став перед автомобілем в момент руху автомобіля. Він зупинив автомобіль, повторно вийшов з автомобіля та повторно намагався відштовхнути його тілом без застосування рук до ОСОБА_3 від службового автомобіля. Під час цього стояв його співробітник ОСОБА_4 та ще один свідок подій, прізвище якого не зазначив. ОСОБА_3 вдарив його правою рукою в обличчя, в ліву щоку. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, швидка медична допомога. ОСОБА_3 заявляв йому, що він автомобілем наїхав на нього, і звернувся до швидкої медичної допомоги. ОСОБА_3 кудись дзвонив по мобільному телефону, погрожував йому, знімав події на мобільний телефон.

На місці вказаних подій його оглядали після приїзду працівники швидкої медичної допомоги, на обличчі в районі щоки було видно опухлість. Після вказаних подій він пройшов медичний огляд, йому видали довідку з інформацією про те, що виявлена гематома щоки, від госпіталізації він відмовився.

На місце вказаних подій приїджав також заступник начальника відділу ДАІ та заступник начальника районного управління, він повідомив про цю подію в телефонному режимі своєму керівництву.

Не застосовував до ОСОБА_3 прийоми рукопашного бою, незважаючи на те, що до порушників дозволено застосування таких прийомів, та не застосував інші силові способи припинення дій ОСОБА_3

Коли він намагався відштовхнути ОСОБА_3 зі шляху службового автомобіля, останній розмахував руками, «штовхався» з ним.

Вважає, що ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження умисно. Не знає що саме спонукало ОСОБА_3 до цього. На його думку він особисто не вчиняв протиправних дій. Пам'ятає, що зупинялись на місці вказаних подій також інші водії та проводили відеозйомку на мобільні телефони, їхні прізвища він не записав.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що працюючи у відділі ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві разом з ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов'язки, у форменому одязі, маючи при собі службову зброю, виїхав на службовому автомобілі «Деу «Сенс»» влітку в післяобідний час, на виклик чергового інспектора УДАІ м. Києва, який повідомив, що слід виїхати на місце ДТП - перехрестя бул. Вернадського і вул. Депутатської в м. Києві, точної дати не вказав при цьому. Прибувши на місце ДТП стало відомо, що відбулося зіткнення між двома автомобілями. Також туди приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Ним та ОСОБА_1 було опитано водіїв, які повідомили, що не постраждали від ДТП та саме їм медична допомога не потрібна. В одному з автомобілів, які стали учасниками ДТП, була вагітна жінка, якій стало погано, тобто працівники швидкої медичної допомоги оглянули її та поставили діагноз шокового стану. З нею в автомобілі їхав також чоловік іншої національності, який не міг надати пояснення українською мовою. Після відібрання пояснень у водіїв, він та ОСОБА_1 складали схему ДТП. Вияснилось, що одному з водіїв-учасників ДТП після цього стало недобре, автомобіль вказаного водія знаходився приблизно 30 метрів на зеленій зоні від проїздної частини. Для того, щоб відібрати пояснення у вказаного водія, він з ОСОБА_1 на службовому автомобілі під'їхав до даного автомобіля «Хундай»-учасника ДТП, і там продовжили допит (відібрання пояснення) у водіїв і оформлення документації по даній ДТП, і після закінчення оформлення документів по ДТП намагалися виїхати з вказаного місця. Пояснив, що після закінчення оформлення ДТП, хотіли виїхати на проїздну частину, щоб продовжувати роботу по інших завданнях. Він побачив зі службового автомобіля, що в напрямку до них про тротуару йшов молодий чоловік, як потім виявлось ОСОБА_3, разом з молодою дівчиною. ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля, в якому знаходився він та ОСОБА_1 та спитав що могло статись, щоб вони (працівники міліції) стали порушувати закон. ОСОБА_3 при цьому підійшов до переднього лівого вікна вказаного службового автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 Він та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_3, що оформлювали ДТП, так як одному з учасників ДТП-водіїв стало погано, жінка-учасник ДТП перебувала в стані вагітності. Пояснив ОСОБА_3, що що їй важко пересуватись, тому для того, щоб відібрати в неї пояснення, прийшлось під'їхати до автомобіля (учасника ДТП) поближче, в якому вона перебувала до ДТП, вказаний автомобіль знаходився на зеленій зоні після ДТП, тобто він та ОСОБА_1 проїхали на службовому автомобілі на зелену зону біля тротуару, щоб бути біля вказаного автомобіля поруч та оформляти дану пригоду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 дана відповідь не задовольнила, він сказав, що буде викликати міліцію, що ми порушуємо правила дорожнього руху. Після цього, він та ОСОБА_1 пояснювали ОСОБА_3, що виконують службові обов'язки, ОСОБА_3 наполягав на тому, що вони не можуть нікуди рухатись до приїзду працівників міліції. Він та ОСОБА_1 пояснювали ОСОБА_3, що їм для виконання службових обов'язків (оформлення іншого ДТП) слід покидати дане місце, так як отримали інший виклик від чергового міліції.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 продовжував стояти перед їхнім службовим автомобілем, на його пояснення та ОСОБА_1 ОСОБА_3 не реагував, і коли ОСОБА_1 сів за кермо у вказаний патрульний автомобіль і хотів виїхати разом з ним для продовження виконання службових обов'язків, то ОСОБА_3 став кидатись на капот вказаного автомобіля, щоб вони не змогли продовжити рух. В цей час підійшло кілька сторонніх осіб-очевидців, які слідкували за подіями, і стали пояснювати ОСОБА_3, що вони як працівники ДАІ оформлюють ДТП, щоб він не заважав, але на всі зауваження ОСОБА_3 не реагував.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли зі службового автомобіля до ОСОБА_3 і знову пояснювали йому, щоб він відійшов, що їм потрібно їхати на місце іншої ДТП, між ними стояв очевидець подій, не вказав даних очевидця. Він, наближаючись з ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який почав відступати, побачив, що ОСОБА_3 при цьому замахнувся правою рукою і вдарив по лівій щоці ОСОБА_1 ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_1, потім ОСОБА_3 намагався втекти з місця подій, почав бігти через дорогу. Він та ОСОБА_1 побігли за ОСОБА_3, який зупинився і почав комусь телефонувати. Він викликав швидку медичну допомогу, слідчо-оперативну групу. Конфлікт з ОСОБА_3 тривав приблизно 10 хвилин.

На місце подій неодночасно приїхали дві карети шивдкої медичної допомоги, які окремо проводили огляд ОСОБА_1, ОСОБА_3 Не може вказати хто сааме викликав іншу карету швидкої медичної допомоги. На ОСОБА_3, який був одягнутий в шорти, футболку, не бачив ознак тілесних ушкоджень, у ОСОБА_1 побачив кров та почервоніння на обличчі.

Після вказаного, він за наказом заступника начальника відділу ДАІ Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 повіз ОСОБА_1, ОСОБА_3, до лікаря нарколога на вказаному службовому автомобілі «Деу «Сенс»», щодо такої поїздки ніхто не заперечував, за результатами огляду у лікаря нарколога ознак сп'яніння ні в кого не виявлено.

Не може вказати мотивів поведінки ОСОБА_3 щодо нанесення його співробітнику ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він їхав в післяобідній час в автомобілі разом з приятелем ОСОБА_6, його дружиною ОСОБА_12, точної дати та номеру будинку не вказав. В районі метро «Святошин», поблизу бул. Вернадського в м. Києві між станціями метро «Святошин» та «Академмістечко», стали очевидцями подій біля тротуару та зеленої зони. Повідомив, що зупинившись поруч з вказаним місцем, вийшовши з автомобілю, він побачив на зеленій зоні біля тротуару автомобіль ДАІ, біля якого на тротуарі знаходився раніше невідомий йому чоловік, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_3 Підійшовши ближче до автомобіля ДАІ він став здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. Інспектор в автомобілі ДАІ намагався виїхати з вказаного місця, але його руху перешкоджав ОСОБА_3 Між інспектором ДАІ у форменому одязі, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_1, та ОСОБА_3 відбувалась розмова, з приводу чого він не пам'ятає. ОСОБА_3 стояв безпосередньо перед автомобілем ДАІ, а ОСОБА_1 як водій вказаного автомобіля намагався почати рух вказаного автомобіля, в якому знаходився ще один інспектор ДАІ у форменому одязі. Почув з розмови між ОСОБА_3 та двома вказаними працівниками ДАІ, що «якась подія» змусила заїхати на цю зелену зону, тобто автомобіль ДАІ фактично не зміг виїхати з зеленої зони, а в період вказаної «емоційної» розмови між ОСОБА_3 та працівником ДАІ ОСОБА_1 останній намагався відтягнути ОСОБА_3 від автомобіля ДАІ. Не може вказати чи хтось із них вів себе агресивно. Пам'ятає як ОСОБА_1 в ході розмови з ОСОБА_3 взявся за обличчя, але не бачив як ОСОБА_3 міг нанести йому удар, хоча перебував поряд з ними. Додатково повідомив, що після вказаного, на місце подій приїхали дві карети швидкої медичної допомоги, працівники одної з яких надавали медичну допомогу ОСОБА_1 Побачив, що у ОСОБА_3 були ушкодження (почервоніння) на ногах від наїзду автомобілем ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що разом з другом ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_12 їхав на автомобілі по бул. Вернадського. Поблизу вул. Депутатської в м. Києві, де на зеленій зоні біля тротуару побачив, що відбуваються певні «заворушення». Зупинився біля місця подій для того, щоб надати можливу «допомогу», але не виходив з автомобіля. Побачив, що на зеленій зоні був розташований автомобіль ДАІ, поблизу якого знаходились два працівники ДАІ в форменному одязі та молодий хлопець, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_3, між ними відбувалась розмова на підвищених тонах. ОСОБА_3 голосно доводив працівникам ДАІ, що вони не мають права зупиняти свій службовий автомобіль на зеленій зоні-тротуарі. Він та ОСОБА_8 знімали події на мобільні телефони. ОСОБА_3 намагався встати та встав безпосередньо перед вказаним автомобілем ДАІ, щоб перекрити його подальший рух. Автомобіль ДАІ, в якому знаходилось двоє працівників ДАІ, почав рух при цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_3 стояв перед вказаним автомобілем, під час цього вказані працівники правоохоронного органу з автомобіля голосно вимагають від ОСОБА_3 не перешкоджати руху автомобіля. Внаслідок початку руху вказаного автомобіля відбувся наїзд на ОСОБА_3, в його ноги. У відповідь на вказане ОСОБА_3 голосно повідомив вказаним працівникам ДАІ, що вони нікуди не зможуть поїхати до того як він зніме усі події на власний мобільний телефон. Автомобіль ДАІ з двома правоохоронцями наїхав на ОСОБА_3, який залишився стояти. Вказані правоохоронці, які були одягнуті в службові форми, вийшли зі службового автомобіля та намагались відсторонити ОСОБА_3, щоб він не заважав їм виїхати. Біля вказаного автомобіля почалася «штовханина» між ОСОБА_3 та одним із працівників ДАІ, як потім стало відомо, що це був ОСОБА_1 Точно не може вказати хто перший із них почав штовхати одне одного. Побачив як в ході «штовханини» ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 Після цього через певний час приїхало два автомобілі швидкої медичної допомоги, працівники якої обстежували як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 Щодо поведінки ОСОБА_3 може вказати на те, що в розмові з ОСОБА_1 вів себе «не дуже агресивно», потім розмовляв з ОСОБА_1 та його співробітником на підвищених тонах. Після цього (наїзду, «штовханини») вів себе більш агресивно та вдарив ОСОБА_1 Від удару ОСОБА_3 ОСОБА_1 тримався рукою за щоку. У ОСОБА_3 виявлено почервоніння на ногах після наїзду автомобіля ДАІ, це було видно, так як ОСОБА_3 був одягнутий в шорти. Додатково зазначив, що причиною з'ясування відносин з розмови ОСОБА_3 та вказаних працівників ДАІ стало те, що автомобіль ДАІ став на зеленій зоні біля тротуару.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що була свідком події, яка відбулася влітку 2014 року, точну дату не вказала. ОСОБА_3 їй відомий. Вона та ОСОБА_3 гуляли по бул. Вернадського в м. Києві, вона та ОСОБА_3 помітили, що на зеленій зоні на бульварі стоїть міліцейська машина «Деу». Побачила як ОСОБА_3 підійшов поцікавитися чому працівники міліції там стоять і чи можна взагалі так робити, на що працівники ДАІ у форменому одязі зі зброєю відповіли йому в дуже грубій формі, на її думку. Їй відомо, що ОСОБА_3 повторно запитував в працівників міліції що вони роблять на зеленій зоні. Працівники ДАІ «грубо» словесно йому відповіли у формі нецензурної лайки, після чого стали виїжджати. Вона при цьому стояла на тротуарі бульвару, і вказаний міліцейський автомобіль став виїжджати в її напрямку. До автомобіля ДАІ, в якому знаходились вказані працівники ДАІ, підійшов ОСОБА_3, а працівники ДАІ при цьому не зупиняли вказаний автомобіль, який переднім бампером влучив в область ніг ОСОБА_3, після чого вказаний автомобіль зупинився, при цьому ОСОБА_3 залишився стояти на ногах, він оперся руками до капоту вказаного автомобіля у зв'язку зі втратою рівноваги. Вказаний автомобіль намагався виїхати з зеленої зони, при цьому ОСОБА_3 знаходився на тротуарі. Зі службового автомобіля вийшли працівники ДАІ, які голосно лаялись, при цьому з'явилась ще одна особа, яка вела відеозйомку подій на мобільний телефон. Вказані події, на її думку, тривали приблизно 10 хв.

Після вказаного вона побачила на тілі ОСОБА_3 два синці і подряпини на ногах від удару бампером автомобіля. Після цього ОСОБА_3 при ній вимагав від вказаних працівників ДАІ, щоб приїхало їхнє керівництво, але працівники ДАІ відмовились зробити це, вийшли з автомобіля, і почали погрожувати йому. Вказані працівники ДАІ, вийшовши з автомобіля, почали штовхати ОСОБА_3

Не може вказати чи ОСОБА_3 наносив удар/удари потерпілому, тому що такого не бачила. На обличчі у потерпілого (ОСОБА_1.) не бачила синця/синців, крові.

Перебувала при тому як на місце вказаних подій приїжджала карета швидкої медичної допомоги, та фіксувались ушкодження потерпілого (ОСОБА_1.) і ОСОБА_3, на місце подій після цього приїхала слідчо-оперативна група.

На зеленій зоні окрім автомобіля ДАІ не бачила іншого автомобіля, але бачила жінку в стані вагітності, яка перебувала на зеленій зоні, «її» автомобіль не був на зеленій зоні.

Потерпілий ОСОБА_1 кричав, що ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, яких вона не побачила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме: - штатним розкладом (витягом) особового складу відділу ДАІ з обслуговування районів ГУ МВС України в м. Києві як додатку до наказу ГУ МВС України в м. Києві від 01.04.2014 № 239 о/с, згідно якого ОСОБА_1 займає посаду інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

-висновком експерта № 2215 від 11.08.2014, відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 при його обстеженні виявлені наступні ушкодження: синець на лівій щоці; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва; характер, локалізація та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитись від однократної дій тупого предмету, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 10.08.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

-схемою місця ДТП від 10.08.2014, відповідно до якої зіткнення відбулось по бул. Вернадського, 16/8, учасниками події були пішохід ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в автомобілі «Деу», н/з НОМЕР_1;

-протоколу огляду місця події від 10.08.2014, складеного слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13, відповідно до якого оглянуто асфальтну ділянку на ділянці розміром 5 м. х 5 м., яка розташована в парковій зоні, на початку паркової алеї в парку ім. Вернадського на перехресті доріг бул. Вернадського та вул. Депутатської в м. Києві, від лівого краю проїжджої частини дороги, в напрямку руху автотранспорту до пл.. Г.Бресту та на даній ділянці знаходився автомобіль «Деу», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні), темнозеленого кольору, - службовий автомобіль відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, обладнаний проблисковими маячками, явних слідів пошкодження автомобілю не виявлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги захисну версію обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами, а саме те, що ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження та провокував його, та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 10.08.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 - працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжували б відповідальність, дані про його особу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога. не перебуває

За таких обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання - залишити без змін.

Речові докази в кримінальному провадженні: службові посвідчення «АЗОВ» ГУ МВС України в м. Києві у Київській обл. патрульної служби особливого призначення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 та НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_15, - повернути належним користувачам, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ :

Дата ухвалення рішення 03.11.2015
Зареєстровано 03.11.2015
Оприлюднено 05.11.2015

Судовий реєстр по справі 759/5658/15-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 04.10.2017 Святошинський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 10.04.2017 Святошинський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 03.03.2017 Святошинський районний суд міста Києва Кримінальне
Вирок від 03.11.2015 Святошинський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 17.04.2015 Святошинський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону