Вирок

від 03.11.2015 по справі 759/5658/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/5658/15-к

пр. № 1-кп/759/403/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12015100080006907 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 10.08.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно наказу ГУ МВС України № 239 о/с від 01.04.2014 ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно функціональних обов`язків, затверджених наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби» інспектор ДАІ виконує функції щодо нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів, виконання невідкладних заходів на ДТП, а також ужиття заходів до евакуації людей та надання їм першої медичної допомоги, сприяння в транспортуванні пошкоджених транспортних засобів, надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_6 10.08.2014 о 14 год. заступив на чергування в складі автопатруля Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Того ж дня, приблизно о 16 год. 15 хв., від чергового по УДАІ м. Києва по радіостанції надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві відбулось ДТП з потерпілим.

З метою перевірки отриманої інформації, 10.08.2014 приблизно о 16 год. 20 хв. інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 спільно з інспектором СОМ ДТП Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 в складі автопатруля прибули за викликом на перехрестя вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, де побачили дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями «Хюндай Акцент» та «Део Ланос», біля яких знаходились ОСОБА_10 власник автомобіля «Хюндай Акцент», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 спільно з інспектором СОМ ДТП Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі, представишсь працівниками міліції, висловили усну вимогу пред`явити документи, посвідчуючи їх особи та прослідувати до вищевказаних автомобілів для надання пояснення з приводу відомих їм обставин, складання адміністративних протоколів та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Під час здійснення працівниками міліції своїх функціональних обов`язків на місце дорожньо-транспортної пригоди підійшов ОСОБА_8 , який відреагував по відношенню до працівників міліції зухвало, висловлюючись образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації, застосовуючи відеозйомку на його власний мобільний телефон.

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівника міліції, приблизно о 17 год. 30 хв. 10.08.2014 ОСОБА_8 продовжував знаходитись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, діючи умисно та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс кулаком правої руки один удар по обличчю в область лівої щоки верхньої губи зліва працівнику правоохоронного органу, спричинивши останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2215 від 11.08.2014 під час обстеження ОСОБА_6 , виявлені ушкодження: синець на лівій щоці, садно на фоні кроволививу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Характер, локалізація та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії тупого предмету, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились та за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 10.08.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав та пояснив, що 10.08.2014 приблизно о 17 год., знаходячись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, він разом з ОСОБА_15 прогулювався біля парку по бул. Вернадського в м. Києві та побачив як на тротуарі стояв автомобіль марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в якому знаходились якісь особи, в подальшому (після прибуття керівництва районного управління міліції) стало відомо, що це були двоє працівників ДАІ, та йому на той момент не було відомо чи вони виконували службові обов`язки, він бачив по форменому одягу, що це були працівники ДАІ. Для з`ясування обставин знаходження вказаного автомобіля на зеленій зоні він спитав в однієї з вказаних осіб, схожих на працівників ДАІ у вказаному автомобілі, про те, що саме вони роблять, та попросив їх пред`явити свої документи для перевірки їхніх повноважень, чи дійсно вони являються працівниками міліції, при цьому йому «грубо» відповіли обидва чоловіки, щоб він пішов з даного місця та не втручався; вважає, що мав право запитувати у осіб у формі працівників ДАІ їхні документи та виясняти у них причини знаходження їхнього автомобілю разом з ними на зеленій зоні. Він під час усіх подій знаходився на тротуарі. В якийсь момент вказаний автомобіль, в якому знаходились вказані особи, намагався виїхати з зеленої зони, та наїхав на нього під час того, коли він знаходився на тротуарі, вважає, що він особисто не міг уникнути наїзду на нього, вказаний автомобіль на його думку міг би виїжджати в іншу сторону, не на нього, він особисто не підходив близько до вказаного автомобіля перед наїздом. Після наїзду одна з вказаних осіб, схожих працівників ДАІ, як потім стало відомо ОСОБА_6 , вийшов з вказаного автомобіля та відштовхував його від автомобіля, при цьому з`явився сторонній свідок. Він особисто знімав події на мобільний телефон. До наїзду та після наїзду автомобілем працівниками міліції він попереджав їх про протиправність їхніх дій та намагався їх зупинити безпосередньо перед наїздом, просив їх припинити на його думку протиправні дії, повідомляв їм про те, що викличе працівників міліції. Після цього приїхали інші працівники міліції, керівництво з районного управління, швидка медична допомога. Він намагався викликати міліцію по номеру «102». По приїзду швидкої медичної допомоги він був оглянутим, в нього на ногах працівником швидкої медичної допомоги було виявлено подряпини, які були оброблені. Після цього, його та ОСОБА_6 було оглянуто лікарем наркологом, йому наказали сідати в той же вказаний автомобіль «Деу», не уточнив хто саме наказував йому сідати та їхати у вказаному автомобілі.

Вважає, що вчинив усіх дій для вияснення повноважень у осіб, схожих на працівників міліції та відведення протиправної на їхню думку поведінки, тобто він викликав по телефону працівників міліції, але не було відповіді. Наголошує на тому, що не вчиняв протиправних дій, вказані особи на його думку грубо порушували закон.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні, які суд вважає належними та допустимими.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працюючи у відділі ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві разом з ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, у форменому одязі, маючи при собі службову зброю, виїхав на службовому автомобілі «Деу «Сенс»», номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_9 10.08.2014 в післяобідний час, на виклик чергового інспектора УДАІ м. Києва, який повідомив, що слід виїхати на місце ДТП - перехрестя бул. Вернадського і вул. Депутатської в м. Києві. Прибувши у вказане місце ДТП, побачив зіткнення двох автомобілів «Деу» та «Хундай». Водіяєм одного з вказаних автомобілів-учасників ДТП був чоловік, іншого жінка у стані вагітності. Прибувши на місце події, він оформлював схему ДТП, так як автомобіль, водієм якого була жінка у стані вагітності, від удару в ДТП приблизно на 30 метрів відкинуло на зелену зону. Автомобіль «Деу» після ДТП знаходився на перехресті. Оформлення ДТП відбувалось в такій послідовності: спочатку під`їхав до автомобіля «Деу», намалював у схемі ДТП перехрестя, оформлював схему ДТП, роздав бланки пояснень водіям, продовжив оформлювати необхідні документи У зв`язку з тим, що в службовий автомобіль забороняється садити сторонніх осіб, то кожен водій писав пояснення в своєму автомобілі. Так як жінка перебувала у стані вагітності, то він вирішив під`їхати по тротуару на зелену зону до її автомобіля «Хундай», щоб вона не пересувалась, у зв`язку з її станом в загальному та після ДТП. Відповідно, оформлення документів було продовжено на зеленій зоні, де знаходився вказаний автомобіль «Хундай». Після цього, було закінчено оформлення усіх необхідних документів, водіям вручені необхідні документи (довідки), та він завів двигун вказаного службового автомобіля та хотів виїхати з напарником ОСОБА_9 на проїжджу частину і їхати на місце іншої аварії, але в цей момент по тротуару йшов ОСОБА_8 з дівчиною, та підійшов до керованого ним патрульного автомобіля. При цьому ОСОБА_8 , виражався нецензурною лексикою в його сторону, запитував чому він з напарником заїхали на зелену зону. Він відповів ОСОБА_8 , що відбувалось оформлення аварії, що таке оформлення майже закінчено, він з напарником планує виїжджати з данного місця, і вказане не повинне його стосуватись. ОСОБА_8 повідомив йому при цьому, що це «його справа» і став перешкоджати виїзду патрульному автомобілю. Він вийшов з автомобіля, і намагався кілька разів відсторонити його від автомобіля, щоб він не заважав руху службового автомобіля. Після чого, він сів у службовий автомобіль та почав рух, але ОСОБА_8 став безпосередньо перед автомобілем та не давав можливості виїхати, лягав також на капот автомобіля. Стверджує, що не вчиняв наїзду на ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 міг отримати певні ушкодження внаслідок того, що став перед автомобілем в момент руху автомобіля. Він зупинив автомобіль, повторно вийшов з автомобіля та повторно намагався відштовхнути його тілом без застосування рук до ОСОБА_8 від службового автомобіля. Під час цього стояв його співробітник ОСОБА_9 та ще один свідок подій, прізвище якого не зазначив. ОСОБА_8 вдарив його правою рукою в обличчя, в ліву щоку. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, швидка медична допомога. ОСОБА_8 заявляв йому, що він автомобілем наїхав на нього, і звернувся до швидкої медичної допомоги. ОСОБА_8 кудись дзвонив по мобільному телефону, погрожував йому, знімав події на мобільний телефон.

На місці вказаних подій його оглядали після приїзду працівники швидкої медичної допомоги, на обличчі в районі щоки було видно опухлість. Після вказаних подій він пройшов медичний огляд, йому видали довідку з інформацією про те, що виявлена гематома щоки, від госпіталізації він відмовився.

На місце вказаних подій приїджав також заступник начальника відділу ДАІ та заступник начальника районного управління, він повідомив про цю подію в телефонному режимі своєму керівництву.

Не застосовував до ОСОБА_8 прийоми рукопашного бою, незважаючи на те, що до порушників дозволено застосування таких прийомів, та не застосував інші силові способи припинення дій ОСОБА_8 .

Коли він намагався відштовхнути ОСОБА_8 зі шляху службового автомобіля, останній розмахував руками, «штовхався» з ним.

Вважає, що ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження умисно. Не знає що саме спонукало ОСОБА_8 до цього. На його думку він особисто не вчиняв протиправних дій. Пам`ятає, що зупинялись на місці вказаних подій також інші водії та проводили відеозйомку на мобільні телефони, їхні прізвища він не записав.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що працюючи у відділі ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві разом з ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, у форменому одязі, маючи при собі службову зброю, виїхав на службовому автомобілі «Деу «Сенс»» влітку в післяобідний час, на виклик чергового інспектора УДАІ м. Києва, який повідомив, що слід виїхати на місце ДТП - перехрестя бул. Вернадського і вул. Депутатської в м. Києві, точної дати не вказав при цьому. Прибувши на місце ДТП стало відомо, що відбулося зіткнення між двома автомобілями. Також туди приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Ним та ОСОБА_6 було опитано водіїв, які повідомили, що не постраждали від ДТП та саме їм медична допомога не потрібна. В одному з автомобілів, які стали учасниками ДТП, була вагітна жінка, якій стало погано, тобто працівники швидкої медичної допомоги оглянули її та поставили діагноз шокового стану. З нею в автомобілі їхав також чоловік іншої національності, який не міг надати пояснення українською мовою. Після відібрання пояснень у водіїв, він та ОСОБА_6 складали схему ДТП. Вияснилось, що одному з водіїв-учасників ДТП після цього стало недобре, автомобіль вказаного водія знаходився приблизно 30 метрів на зеленій зоні від проїздної частини. Для того, щоб відібрати пояснення у вказаного водія, він з ОСОБА_6 на службовому автомобілі під`їхав до даного автомобіля «Хундай»-учасника ДТП, і там продовжили допит (відібрання пояснення) у водіїв і оформлення документації по даній ДТП, і після закінчення оформлення документів по ДТП намагалися виїхати з вказаного місця. Пояснив, що після закінчення оформлення ДТП, хотіли виїхати на проїздну частину, щоб продовжувати роботу по інших завданнях. Він побачив зі службового автомобіля, що в напрямку до них про тротуару йшов молодий чоловік, як потім виявлось ОСОБА_8 , разом з молодою дівчиною. ОСОБА_8 підійшов до службового автомобіля, в якому знаходився він та ОСОБА_6 та спитав що могло статись, щоб вони (працівники міліції) стали порушувати закон. ОСОБА_8 при цьому підійшов до переднього лівого вікна вказаного службового автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_8 , що оформлювали ДТП, так як одному з учасників ДТП-водіїв стало погано, жінка-учасник ДТП перебувала в стані вагітності. Пояснив ОСОБА_8 , що що їй важко пересуватись, тому для того, щоб відібрати в неї пояснення, прийшлось під`їхати до автомобіля (учасника ДТП) поближче, в якому вона перебувала до ДТП, вказаний автомобіль знаходився на зеленій зоні після ДТП, тобто він та ОСОБА_6 проїхали на службовому автомобілі на зелену зону біля тротуару, щоб бути біля вказаного автомобіля поруч та оформляти дану пригоду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 дана відповідь не задовольнила, він сказав, що буде викликати міліцію, що ми порушуємо правила дорожнього руху. Після цього, він та ОСОБА_6 пояснювали ОСОБА_8 , що виконують службові обов`язки, ОСОБА_8 наполягав на тому, що вони не можуть нікуди рухатись до приїзду працівників міліції. Він та ОСОБА_6 пояснювали ОСОБА_8 , що їм для виконання службових обов`язків (оформлення іншого ДТП) слід покидати дане місце, так як отримали інший виклик від чергового міліції.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_8 продовжував стояти перед їхнім службовим автомобілем, на його пояснення та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не реагував, і коли ОСОБА_6 сів за кермо у вказаний патрульний автомобіль і хотів виїхати разом з ним для продовження виконання службових обов`язків, то ОСОБА_8 став кидатись на капот вказаного автомобіля, щоб вони не змогли продовжити рух. В цей час підійшло кілька сторонніх осіб-очевидців, які слідкували за подіями, і стали пояснювати ОСОБА_8 , що вони як працівники ДАІ оформлюють ДТП, щоб він не заважав, але на всі зауваження ОСОБА_8 не реагував.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли зі службового автомобіля до ОСОБА_8 і знову пояснювали йому, щоб він відійшов, що їм потрібно їхати на місце іншої ДТП, між ними стояв очевидець подій, не вказав даних очевидця. Він, наближаючись з ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , який почав відступати, побачив, що ОСОБА_8 при цьому замахнувся правою рукою і вдарив по лівій щоці ОСОБА_6 ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_6 , потім ОСОБА_8 намагався втекти з місця подій, почав бігти через дорогу. Він та ОСОБА_6 побігли за ОСОБА_8 , який зупинився і почав комусь телефонувати. Він викликав швидку медичну допомогу, слідчо-оперативну групу. Конфлікт з ОСОБА_8 тривав приблизно 10 хвилин.

На місце подій неодночасно приїхали дві карети шивдкої медичної допомоги, які окремо проводили огляд ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Не може вказати хто сааме викликав іншу карету швидкої медичної допомоги. На ОСОБА_8 , який був одягнутий в шорти, футболку, не бачив ознак тілесних ушкоджень, у ОСОБА_6 побачив кров та почервоніння на обличчі.

Після вказаного, він за наказом заступника начальника відділу ДАІ Святошинського району м. Києва ОСОБА_16 повіз ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , до лікаря нарколога на вказаному службовому автомобілі «Деу «Сенс»», щодо такої поїздки ніхто не заперечував, за результатами огляду у лікаря нарколога ознак сп`яніння ні в кого не виявлено.

Не може вказати мотивів поведінки ОСОБА_8 щодо нанесення його співробітнику ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він їхав в післяобідній час в автомобілі разом з приятелем ОСОБА_17 , його дружиною ОСОБА_18 , точної дати та номеру будинку не вказав. В районі метро «Святошин», поблизу бул. Вернадського в м. Києві між станціями метро «Святошин» та «Академмістечко», стали очевидцями подій біля тротуару та зеленої зони. Повідомив, що зупинившись поруч з вказаним місцем, вийшовши з автомобілю, він побачив на зеленій зоні біля тротуару автомобіль ДАІ, біля якого на тротуарі знаходився раніше невідомий йому чоловік, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_8 . Підійшовши ближче до автомобіля ДАІ він став здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. Інспектор в автомобілі ДАІ намагався виїхати з вказаного місця, але його руху перешкоджав ОСОБА_8 . Між інспектором ДАІ у форменому одязі, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 відбувалась розмова, з приводу чого він не пам`ятає. ОСОБА_8 стояв безпосередньо перед автомобілем ДАІ, а ОСОБА_6 як водій вказаного автомобіля намагався почати рух вказаного автомобіля, в якому знаходився ще один інспектор ДАІ у форменому одязі. Почув з розмови між ОСОБА_8 та двома вказаними працівниками ДАІ, що «якась подія» змусила заїхати на цю зелену зону, тобто автомобіль ДАІ фактично не зміг виїхати з зеленої зони, а в період вказаної «емоційної» розмови між ОСОБА_8 та працівником ДАІ ОСОБА_6 останній намагався відтягнути ОСОБА_8 від автомобіля ДАІ. Не може вказати чи хтось із них вів себе агресивно. Пам`ятає як ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_8 взявся за обличчя, але не бачив як ОСОБА_8 міг нанести йому удар, хоча перебував поряд з ними. Додатково повідомив, що після вказаного, на місце подій приїхали дві карети швидкої медичної допомоги, працівники одної з яких надавали медичну допомогу ОСОБА_6 . Побачив, що у ОСОБА_8 були ушкодження (почервоніння) на ногах від наїзду автомобілем ДАІ.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що разом з другом ОСОБА_13 та дружиною ОСОБА_18 їхав на автомобілі по бул. Вернадського. Поблизу вул. Депутатської в м. Києві, де на зеленій зоні біля тротуару побачив, що відбуваються певні «заворушення». Зупинився біля місця подій для того, щоб надати можливу «допомогу», але не виходив з автомобіля. Побачив, що на зеленій зоні був розташований автомобіль ДАІ, поблизу якого знаходились два працівники ДАІ в форменному одязі та молодий хлопець, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_8 , між ними відбувалась розмова на підвищених тонах. ОСОБА_8 голосно доводив працівникам ДАІ, що вони не мають права зупиняти свій службовий автомобіль на зеленій зоні-тротуарі. Він та ОСОБА_13 знімали події на мобільні телефони. ОСОБА_8 намагався встати та встав безпосередньо перед вказаним автомобілем ДАІ, щоб перекрити його подальший рух. Автомобіль ДАІ, в якому знаходилось двоє працівників ДАІ, почав рух при цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_8 стояв перед вказаним автомобілем, під час цього вказані працівники правоохоронного органу з автомобіля голосно вимагають від ОСОБА_8 не перешкоджати руху автомобіля. Внаслідок початку руху вказаного автомобіля відбувся наїзд на ОСОБА_8 , в його ноги. У відповідь на вказане ОСОБА_8 голосно повідомив вказаним працівникам ДАІ, що вони нікуди не зможуть поїхати до того як він зніме усі події на власний мобільний телефон. Автомобіль ДАІ з двома правоохоронцями наїхав на ОСОБА_8 , який залишився стояти. Вказані правоохоронці, які були одягнуті в службові форми, вийшли зі службового автомобіля та намагались відсторонити ОСОБА_8 , щоб він не заважав їм виїхати. Біля вказаного автомобіля почалася «штовханина» між ОСОБА_8 та одним із працівників ДАІ, як потім стало відомо, що це був ОСОБА_6 . Точно не може вказати хто перший із них почав штовхати одне одного. Побачив як в ході «штовханини» ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 . Після цього через певний час приїхало два автомобілі швидкої медичної допомоги, працівники якої обстежували як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 . Щодо поведінки ОСОБА_8 може вказати на те, що в розмові з ОСОБА_6 вів себе «не дуже агресивно», потім розмовляв з ОСОБА_6 та його співробітником на підвищених тонах. Після цього (наїзду, «штовханини») вів себе більш агресивно та вдарив ОСОБА_6 . Від удару ОСОБА_8 . ОСОБА_6 тримався рукою за щоку. У ОСОБА_8 виявлено почервоніння на ногах після наїзду автомобіля ДАІ, це було видно, так як ОСОБА_8 був одягнутий в шорти. Додатково зазначив, що причиною з`ясування відносин з розмови ОСОБА_8 та вказаних працівників ДАІ стало те, що автомобіль ДАІ став на зеленій зоні біля тротуару.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що була свідком події, яка відбулася влітку 2014 року, точну дату не вказала. ОСОБА_8 їй відомий. Вона та ОСОБА_8 гуляли по бул. Вернадського в м. Києві, вона та ОСОБА_8 помітили, що на зеленій зоні на бульварі стоїть міліцейська машина «Деу». Побачила як ОСОБА_8 підійшов поцікавитися чому працівники міліції там стоять і чи можна взагалі так робити, на що працівники ДАІ у форменому одязі зі зброєю відповіли йому в дуже грубій формі, на її думку. Їй відомо, що ОСОБА_8 повторно запитував в працівників міліції що вони роблять на зеленій зоні. Працівники ДАІ «грубо» словесно йому відповіли у формі нецензурної лайки, після чого стали виїжджати. Вона при цьому стояла на тротуарі бульвару, і вказаний міліцейський автомобіль став виїжджати в її напрямку. До автомобіля ДАІ, в якому знаходились вказані працівники ДАІ, підійшов ОСОБА_8 , а працівники ДАІ при цьому не зупиняли вказаний автомобіль, який переднім бампером влучив в область ніг ОСОБА_8 , після чого вказаний автомобіль зупинився, при цьому ОСОБА_8 залишився стояти на ногах, він оперся руками до капоту вказаного автомобіля у зв`язку зі втратою рівноваги. Вказаний автомобіль намагався виїхати з зеленої зони, при цьому ОСОБА_8 знаходився на тротуарі. Зі службового автомобіля вийшли працівники ДАІ, які голосно лаялись, при цьому з`явилась ще одна особа, яка вела відеозйомку подій на мобільний телефон. Вказані події, на її думку, тривали приблизно 10 хв.

Після вказаного вона побачила на тілі ОСОБА_8 два синці і подряпини на ногах від удару бампером автомобіля. Після цього ОСОБА_8 при ній вимагав від вказаних працівників ДАІ, щоб приїхало їхнє керівництво, але працівники ДАІ відмовились зробити це, вийшли з автомобіля, і почали погрожувати йому. Вказані працівники ДАІ, вийшовши з автомобіля, почали штовхати ОСОБА_8 .

Не може вказати чи ОСОБА_8 наносив удар/удари потерпілому, тому що такого не бачила. На обличчі у потерпілого ( ОСОБА_6 ) не бачила синця/синців, крові.

Перебувала при тому як на місце вказаних подій приїжджала карета швидкої медичної допомоги, та фіксувались ушкодження потерпілого ( ОСОБА_6 ) і ОСОБА_8 , на місце подій після цього приїхала слідчо-оперативна група.

На зеленій зоні окрім автомобіля ДАІ не бачила іншого автомобіля, але бачила жінку в стані вагітності, яка перебувала на зеленій зоні, «її» автомобіль не був на зеленій зоні.

Потерпілий ОСОБА_6 кричав, що ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження, яких вона не побачила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме: - штатним розкладом (витягом) особового складу відділу ДАІ з обслуговування районів ІНФОРМАЦІЯ_2 як додатку до наказу ГУ МВС України в м. Києві від 01.04.2014 № 239 о/с, згідно якого ОСОБА_6 займає посаду інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

-висновком експерта № 2215 від 11.08.2014, відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 при його обстеженні виявлені наступні ушкодження: синець на лівій щоці; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва; характер, локалізація та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитись від однократної дій тупого предмету, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 10.08.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

-схемою місця ДТП від 10.08.2014, відповідно до якої зіткнення відбулось по бул. Вернадського, 16/8, учасниками події були пішохід ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в автомобілі «Деу», н/з НОМЕР_1 ;

-протоколу огляду місця події від 10.08.2014, складеного слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , відповідно до якого оглянуто асфальтну ділянку на ділянці розміром 5 м. х 5 м., яка розташована в парковій зоні, на початку паркової алеї в парку ім. Вернадського на перехресті доріг бул. Вернадського та вул. Депутатської в м. Києві, від лівого краю проїжджої частини дороги, в напрямку руху автотранспорту до пл.. Г.Бресту та на даній ділянці знаходився автомобіль «Деу», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні), темнозеленого кольору, - службовий автомобіль відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, обладнаний проблисковими маячками, явних слідів пошкодження автомобілю не виявлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги захисну версію обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами, а саме те, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження та провокував його, та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 10.08.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Депутатської та бул. Вернадського в м. Києві, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, дані про його особу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога. не перебуває

За таких обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речові докази в кримінальному провадженні: службові посвідчення «АЗОВ» ГУ МВС України в м. Києві у Київській обл. патрульної служби особливого призначення УКР № 0057 на ім`я ОСОБА_8 та УКР № 0061 на ім`я ОСОБА_20 , повернути належним користувачам, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: