Ухвала

від 03.11.2015 по справі 902/1329/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Справа № 902/1329/15

за позовом :Барської міської ради (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Героїв Майдану, 6)

до

про визнання договору недійсним

за участю представників :

позивача : не з"явився;

відповідача: ОСОБА_1;

КП "Бар - Благоустрій": не з"явився;

Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області: ОСОБА_2- згідно довіреності;

Регіонального відділення фонду державного майна у Вінницькій області: ОСОБА_3- згідно довіреності;

Інші: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Барська міська рада звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу групи нежитлових приміщень № 57, вбудованих на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться по вул.Соборній за № 1 в м.Бар, Вінницької області, укладений між Барською міською радою та гр. ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1145.

Ухвалою від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1329/15, на підставі ст.27 ГПК України, залучено до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Бар - Благоустрій", Державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області, Регіональне відділення фонду державного майна у Вінницькій області, справу було призначено до розгляду в засіданні на 13.10.2015 р..

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р..

30.10.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, громадянина ОСОБА_6.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу № 020/15 про проведення аукціону, проведеного Товарною біржею «Подільський контракт» 28 серпня 2015 р. право на придбання об'єкту продажу (лот № 2-група нежитлових приміщень загальною площею 110,37 м.кв., яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м.Бар, вул. Соборна, №1, приміщення 57) отримав учасник за реєстровим №03 громадянин України ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.08.2015 р. за №1099. Зазначає про те, що відповідно до договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень, укладеного між Барською міською радою та ОСОБА_6, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7, 04 вересня 2015 р., посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зазначене вище нерухоме майно продане громадянину ОСОБА_6. Вказує про те, що оскільки рішення по справі № 902/1329/15 може вплинути на права та обов'язки гр.ОСОБА_6 щодо позивача, його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Барської міської ради.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу ;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; .

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При розгляді справи судом встановлено те, що як вбачається із копії протоколу № 020/15 про проведення аукціону, проведеного Товарною біржею «Подільський контракт» 28.08.2015 р. та копії договору купівлі-продажу від 04.09.2015 р., які додані позивачем до клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, щодо майна яке є предметом оспорюваного договору купівлі - продажу у справі № 902/1329/15 вчинено дії щодо його відчуження.

Отже, зважаючи на викладене, у будь-який час та на власний розсуд до прийняття судового рішення та набрання ним законної сили майном яке є предметом оспорюваного договору купівлі - продажу у справі № 902/1329/15 можуть вільно розпорядитися, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави, в інший спосіб, що враховуючи предмет спору у справі № 902/1329/15, може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття належного заходу до забезпечення позову.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення та забезпечення гарантованого виконання рішення суду і належного захисту прав сторін виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як заборона Реєстраційній службі Барського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо групи нежитлових приміщень № 57, вбудованих на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться по вул.Соборній за № 1 в м.Бар, Вінницької області, і предметом позовних вимог (визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Барського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо групи нежитлових приміщень № 57, вбудованих на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться по вул.Соборній за № 1 в м.Бар в межах заявленого позову.

Суд зауважує, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує право заставляти, продавати, уступати майно.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а отже є доцільним.

Приймаючи рішення про забезпечення позову судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "ОСОБА_9 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов’язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заборонити Реєстраційній службі Барського районного управління юстиції Вінницької області (23000 Вінницька обл., Барський р-н., м. Бар, майдан ОСОБА_10,18) вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо групи нежитлових приміщень № 57 загальною площею 110,37 м.кв., вбудованих на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться по вул.Соборній за № 1 в м.Бар, Вінницької області.

2. Ухвала набирає законної сили негайно.

3. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити для виконання Реєстраційній службі Барського районного управління юстиції Вінницької області (23000 Вінницька обл., Барський р-н., м. Бар, майдан ОСОБА_10,18) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копії ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Героїв Майдану, 6)

3 - відповідачу (23000, АДРЕСА_1)

4 - Реєстраційній службі Барського районного управління юстиції Вінницької області (23000 Вінницька обл., Барський р-н., м. Бар, майдан ОСОБА_10,18)

5 - КП "Бар - Благоустрій" (м.Бар, вул.Пролетарська, 18)

6 - Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 53)

7 - Регіональному відділенню фонду державного майна у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10)