Постанова

від 21.10.2015 по справі 925/589/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 925/589/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Давиденко Ю.К., дов. № 03/2015 від 05.01.2015 року.

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 18.05.2015 року

у справі № 925/589/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро

Індустрі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 300 238,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2015 року по справі № 925/589/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» 300 238,00 грн. заборгованості та 6 004,76 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2015 року по справі № 925/589/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

06.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.

09.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з відпустки, розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року справу № 925/589/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 09.09.2015 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2015 року по справі № 925/589/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Третя особа у судове засідання не з'явилася.

07.10.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просить розглядати справу без її участі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на невідповідність його обґрунтування обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.12.2013 року між ОСОБА_3 (далі - засновник ТОВ «Злагода», Продавець, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» (далі - ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», Покупець, Позивач) укладено договір про намір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Злагода» (далі - Договір).

За умовами Договору сторони домовились про подальше укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода», Товариство, Відповідач) на умовах та у строки, визначені цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору Покупець вносить на рахунок Товариства платіж в розмірі 300 238,00 грн. до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору в разі порушення стороною умов Договору (наприклад, порушення строків внесення коштів, приховання інформації, наявність заборгованості після повної сплати коштів передбачених п. 3.1 Договору та ін.) інша сторона Договору повертає все, що було внесено/реалізовано до підписання Договору.

Згідно п. 5.2 Договору договір діє до моменту укладання основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства або до повідомлення однієї із сторін про відмову від укладання такого договору та повернення отриманого/реалізованого за цим Договором, якщо сторони не домовились про інше.

27.12.2013 року на виконання умов Договору Позивач вніс на розрахунковий рахунок Відповідача кошти в розмірі 300 238,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1130 від 27.12.2013 року (а.с. 11).

25.06.2014 року між ОСОБА_3 як Продавцем та ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» як Покупцем укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Злагода» (далі - Договір 2).

За умовами Договору-2 Продавець продає та передає у власність Покупця свою частку в статутному капіталі ТОВ «Злагода», у розмірі 18 450,00 грн., що становить 90 % (дев'яносто) відсотків статутного капіталу Товариства.

24.07.2014 року між ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду про розірвання Договору-2 (далі - Додаткова угода).

З огляду на вказане, ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Злагода» перерахованих останньому коштів.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

27.12.2013 року Позивач перерахував Відповідачу кошти в сумі 300 238,00 грн. з призначенням платежу згідно договору про намір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26.12.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1130.

Додатковою угодою від 24.07.2014 року про розірвання Договору-2 сторони за домовленістю дійшли згоди про розірвання Договору-2.

Позивач стверджував, що за таких обставин, правова підстава набуття Відповідачем спірних коштів відпала.

Судова колегія звертає увагу, що Договір та Договір-2 укладалися з ОСОБА_3 як власником частки у ТОВ «Злагода» та за умовами Договорів ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» повинно було сплатити кошти саме ОСОБА_3.

Проте, вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Злагода», що суперечить умовам Договору, оскільки Позивач за Договорами мав набути у власність частку ТОВ «Злагода», сплативши кошти ОСОБА_3.

Як зазначено вище, 20.01.2015 року Позивач направив Відповідачу претензію № 30, в якій вимагав повернути вказані кошти в семиденний строк з моменту отримання даної претензії (а.с. 24-25).

З поштової довідки від 23.01.2015 року за підписом уповноваженого працівника пошти встановлено, що вказана претензія не вручена, у зв'язку з відмовою адресата від її одержання.

Таким чином, Відповідач свідомо ухилився від отримання претензії, що у даному випадку не позбавляє його відповідальності.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, суду першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів у розмірі 300 238,00 грн., як таких, що безпідставно набуті Відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2015 року по справі № 925/589/15, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2015 року по справі № 925/589/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/589/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 26.10.2015 року.