Ухвала

від 28.02.2011 по справі 8/139

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

"25" лютого 2011 р. Справа № 8/139

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву (вх. № 907 П/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року по справі № 8/139

за позовом ВАТ "Укртранснафта" м. Київ, в ос. Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" м. Кременчук

до Видавництва "Кременчук", м. Кременчук,

про стягнення заборгованості у сумі 168771,11 грн.

та за зустрічним позовом Видавництва "Кременчук", м. Кременчук,

до ВАТ "Укртранснафта" м. Київ, в ос. Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" м. Кременчук

про визнання договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005 року, укладеного між орендодавцем - ВАТ "Укртранснафта" та орендарем - Видавництвом "Кременчук" договором фінансової оренди відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 14 "Оренда" та зобов'язання ВАТ "Укртранснафта" здійснити передачу орендованих засобів

ВСТАНОВИЛА:

          Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом та заявами про збільшення позовних вимог до Видавництва "Кременчук" про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 195817,88грн. та пені на суму 18718,62грн.

          Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом та доповненням до нього до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р., укладеного між орендодавцем - ВАТ "Укртранснафта" та орендарем - видавництвом "Кременчук" договором фінансової оренди відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №14 "Оренда" та зобов'язання ВАТ "Укртранснафта" здійснити передачу орендованих засобів відповідно до вимог законодавчих та нормативних актів, а також про визнання недійсним договору оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р., укладеного між орендодавцем - ВАТ "Укртранснафта" та орендарем - видавництвом "Кременчук" з моменту його укладання у зв'язку з невірно визначеними істотними умовами договору.

          Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2010р. у справі №8/139 (суддя Плеханова Л.Б.) у задоволенні первісного позову ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відмовлено. Зустрічний позов Видавництва "Кременчук" задоволено. Визнано недійсним Договір оренди обладнання №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. з моменту його вчинення. Відмовлено Видавництву "Кременчук" в позові про визнання Договору оренди №3012-5/102-00 від 01.06.2005р. договором фінансового лізингу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Видавництва "Кременчук" 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі №8/139 (колегія суддів у складі головуючого судді Суховий В.Г., суддів Маляренка А.В., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2010р. у справі №8/139 скасовано. Прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Стягнути з видавництва "Кременчук" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" 195817,88грн. боргу, 18718,62грн. пені, 2145,36грн. держаного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу. У зустрічному позові відмовлено повністю. Стягнуто з видавництва "Кременчук" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" 1072,68грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Видавництво "Кременчук" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі №8/139 та залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2010р. у справі №8/139.

          Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 року касаційну скаргу Видавництва "Кременчук" залишено без задоволення. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року у справі № 8/139 залишено без змін.

          Видавництво "Кременчук" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року.

          Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

          В якості нововиявлених обставин Видавництво "Кременчук" зазначає відомості, що стали відомі заявникові з довідки Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчук контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.09.2010 року № 01-21-167 та з довідки Управління майном Полтавської обласної ради № 1616/19-192 від 01.11.2010 року.

          Заявником подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Харківського апеляційного господарського суду 04.02.2011 року - тобто з порушенням встановленого пунктом 1 частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строку.

          У клопотанні про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на виникнення невизначеності щодо юрисдикції справи у зв'язку з ліквідацією Київського міжобласного апеляційного господарського суду. В той же час, колегія суддів зазначає, що такі обставини не свідчать про відсутність можливості заявника на звернення з означеною заявою у встановлений процесуальним законом строк, оскільки Київський міжобласний апеляційних господарський суд ліквідовано відповідно до Указу Президента України Питання мережі господарських судів України № 811/2010 від 12.08.2010. Відповідно до пункту 8 зазначеного Указу Президента, він набирає чинності з дня його опублікування. Указ Президента України Питання мережі господарських судів України № 811/2010 від 12.08.2010 опублікований в газеті Урядовий кур'єр вiд 17.08.2010 - № 151, тобто набрав чинності з 17.08.2010 року.

          Інших підстав, які б могли бути розцінені як поважні для відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявлениим обставинами заявник не навів, у зв'язку з чим, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

          Відповідно до пункту 1 частини 6 статті Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відхилення клопотання про відновлення строку на подання заяви.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявлениим обставинами.

2. Повернути заяву заявникові.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Додаток заявникові: заява з доданими до неї матеріалами на 31 арк та поштовий конверт.