Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-15205/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 жовтня 2011 року                                                                                № 2а-15205/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до Малого приватного підприємства «Р.С.Ф.»

про стягнення податкової заборгованості у розмірі 16407, 46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з позовом до МПП «Р.С.Ф.»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 16407, 46 грн.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви додано опис вкладення від 24 жовтня 2011 року та фіскальний чек № 3444 від 24 жовтня 2011 року, однак поданий опис вкладення від 24 жовтня 2011 року не може бути визнаний належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з даного опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача 24 жовтня 2011 року було надіслано лише копія облікової картки, копія розрахунку, копія форми 4-ОПП, копія додаткових вимог, копія свідоцтва та копія довіреності, однак поданий опис вкладення не підтверджує направлення на адресу відповідача, зокрема, копії адміністративного позову, а також з даного опису не вбачається які саме номера податкових вимог та від якої дати надсилались МПП «Р.С.Ф.».

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, є бланк опису вкладення, який згідно вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Крім того, відправникові видається касовий чек з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, яка в силу ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Водночас, з позовної заяви не зрозуміло, за який період позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, а також за який період відповідачем часткового погашалась сума податкового боргу, а тому позовні вимоги в частині їх обґрунтування підлягають доповненню.

Крім того, позивачем до позовної заяви також не додано завіреного належним чином зворотнього боку облікової картки МПП «Р.С.Ф.»з податку з доходів з власників транспортних засобів станом на момент звернення до суду, копії рішення про опис активів у податкову заставу, а також не надано доказів вчинення інших дій з метою погашення податкового боргу, що створює перешкоди для відкриття скороченого провадження відповідно до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 04 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя                                                                       О.В. Дегтярьова