Постанова

від 28.10.2015 по справі 820/4435/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 820/4435/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний центр паліативної медицини " Хоспіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. по справі № 820/4435/15

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний центр паліативної медицини " Хоспіс"

до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний заклад охорони здоров'я Харківський обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - відповідач) та просив суд визнати протиправними та скасувати вимогу Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області №770-15/637 від 06.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись з цією постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. по справі № 820/4435/15 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає її безпідставою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Харківській області з 19.01.2015 р. по 27.02.2015 р. було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру паліативної медицини "Хоспіс" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р. та за результатами якої складено Акт від 06.03.2015 р № 770-20/01.

На підставі акту перевірки від 06.03.2015 р. № 770-20/01, Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 06.04.2015 р. № 770-15/637, а саме:

1. в порушення п. 2.10 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспортного зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (зі змінами) та п. 3.4.4. наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року № 308/519 із змінами, зайво нарахована та виплачена надбавка водієві санітарного автомобіля ВАЗ 2104 за ненормований робочий день. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків) від зайвої виплати надбавки за ненормований робочий день з нарахуваннями склала 4360,09 грн.;

2. в порушення ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України "Про оплату праці", п. 5 Положення про умови за сумісництвом працівників державний підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України від 28.06.1993 № 43, за період, що підлягав ревізії, нараховувалась та виплачувалась заробітна плата сумісникам за невідпрацьований час. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків) від зайвої виплати заробітної плати за невідпрацьований час з нарахуванням склала 30728,93 грн.;

3. в порушення п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", понад встановлені норми списувались продукти харчування. Виявлені порушення призвели до внесення недостовірних даних до первинних документів та до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27358,79 грн.;

4. в порушення п.п. 1,8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" безпідставно списувались медикаменти. Внаслідок допущенного порушення, ХОСПІСу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3096,55 грн.;

5. в порушення групи 44 ДБН Д.2.4.-8-200 "Дахи та покрівлі", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, підрядною організацією РБК "Сирена-2" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 522,00 грн. з ПДВ;

6. не дотримано вимоги п. 3 акту приймання - передачі від 17.06.2013 року щодо вжитих заходів стосовно упорядкування договірних відносин на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м відповідно до діючого порядку, що призвело до не відшкодування Релігійною громадою Святителя Луки послуг теплопостачання на загальну суму 29820,18 грн..

Про усунення порушень та прийняті заходи запропоновано проінформувати перевіряючий орган до 06.05.2015 р.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1 - 5 вимоги від 06.04.2015 р. № 770-15/637, суд першої інстанції з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, правильно зазначає, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011, Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду органу державного фінансового контролю з відповідним позовом.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, діючи виключно в межах правового поля та у зв'язку з необхідністю дотримання вимог чинного законодавства правомірно та обґрунтовано прийняв пункти 1 -5 вимоги № 770-15/637 від 06.04.2015 р. в частині відшкодування збитків, зазначених в акті ревізії від 06.03.2015 р. №770-20/01.

Що стосується частини пункту 6 вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області, щодо упорядкування договірних відносин з Релігійною громадою Святителя сповідника Луки, на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м. відповідно діючого порядку, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Релігійна громада Святителя сповідника Луки Харківської православної церкви зареєстрована 26.10.2000 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 4-а, керівник громади - Екзархов В.О., підписант Екзархов В.О..

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 081927 Серії А01, Релігійна громада святителя Сповідника Луки Харківської Єпархії Української православної церкви зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Харківської місткої ради 26.10.2000 р. за адресою: 61075, Харківська область, вул. Луї Пастера, буд. 4А, код 25865209.

Згідно Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 26.10.2000 р. № 939, затвердженого Митрополитом Харківського і Богодухівського Никодимом від 15.01.2000 р., Регілігйна громада Святителя Сповідника Луки утворена з метою спільного сповідання і поширення Православної християнської віри і складається із священнослужителів і мирян. Парафія входить до складу Харківської єпархії Української Православної церкви, знаходиться під канонічним управлінням правлячого архієрея Української Православної Церкви та під керівництвом священнослужителя - настоятеля Парафії, призначеного єпархіальним архієреєм.

Також з матеріалів справи вбачається, що з червня 2013 р. Хоспіс орендував приміщення згідно договору оренди № 262-Н від 01.11.2000 р. та додаткових угод № 1 від 28.08.2002 р., № 2 від 01.03.2004 р., № 6 від 01.11.2000 р. у Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, балансоутримувачем якого був ДП завод "Електроважмаш".

Згідно рішення Харківської обласної ради від 05.03.2013 р. № 662-УІ "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області", Наказу Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 16.04.2013 р. № 69 "Про передачу у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області об'єкта соціальної інфраструктури", рішення Харківської обласної ради від 25.04.2013 р. № 701-УІ "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" та Акту приймання - передачі від 17.06.2013 р., затвердженого головою Харківської обласної ради, будівля Хоспісу передано із державної власності у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області, з подальшим закріпленням на праві оперативного управління за Комунальним закладом охорони здоров'я Харківським обласним центром паліативної медицини "Хоспіс".

З метою передачі приміщення Розпорядження голови Харківської обласної ради від 03.06.2013 р. № 77 "Про створення комісії по прийняттю у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області не житлові будівлі літ. "А-5", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луи Пастера, 4-а, із державної власності" створено відповідну комісію.

У відповідності до розпорядженням, згідно п. 2 акту приймання-передачі від 17.06.2013 р. комісія встановила, що в частині приміщення першого поверху площею 202,5 кв.м розташовано Храм на честь Святителя Сповідника Луки Української Православної церкви Харківської Єпархії без оформлення договірних відносин на право користування.

Крім того, п. 3 вищезазначеного акту приймання-передачі Хоспіс внесено пропозиції вжити заходи стосовно упорядкування договірних відносин на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м відповідно до порядку, затвердженого обласною радою.

Разом з тим, цей акт не є актом нормативного характеру, зазначені в ньому правопорушення є рекомендаційного характеру. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що в подальшому було встановлено відповідно до листа Харківської обласної ради від 10.07.2014 р. № 1009-УІ "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності сіл, селищ, міст Харківської області", що обласною радою укладено з благодійною організацією "Харківський благодійний фонд "Святителя сповідника Луки" договір оренди від 31.10.2014 р. на не житлові приміщення 4 поверху корисною площею 601,7 кв.м та місця спільного користування площею 35,7 кв.м. Інших договорів укладено не було.

Вказане приміщення першого поверху площею 202,5 кв.м використовується самим Хоспісом для виконання цілей своєї діяльності, визначених Статутом, який затверджений Харківською обласною радою, а саме: надання духовної допомоги невиліковно хворим та їх родинам.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до Статуту Хоспіс обладнав вказане приміщення під храм для надання духовної допомоги пацієнтам їх родичам та співробітникам Хоспісу, які мають можливість відправити в цьому приміщенні свої духовні потреби. Допомогу в цьому надає Релігійна громада, з якою було впорядковано співпрацю - укладено договір про співробітництво.

Ревізією встановлено, що згідно укладеного договору відповідного зберігання від 14.10.2014 р. № 12 між КЗОЗ ХОЦПМ "Хоспіс" в особі головного лікаря Екзархова В.О. та Релігійною громадою в особі відповідальної особи Малюкіна І.Г. та договору про співпрацю від 02.01.2008 р. № 1 Релігійна громада передає, а Хоспіс приймає на відповідальне зберігання майно відповідно до акту приймання-передачі, вартістю 200395,00 грн. на безоплатній основі для забезпечення статутних завдань Хоспіс та надання духовної допомоги пацієнтам. Наявність такого договору свідчить, що Хоспіс самостійного використовує це приміщення.

Доказів того, що це приміщення використовується не для цілей передбачених статутом Хоспіса та сторонніми особами в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога п. 3 акту приймання - передачі від 17.06.2013 р. в частині вжиття заходів стосовно упорядкування догорівних відносин на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м. суперечить Статуту Хоспісу, який передбачає надання духовної допомоги, як один з напрямків діяльності, а тому є протиправною.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. по справі № 820/4435/15 в цій частині прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний центр паліативної медицини " Хоспіс" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. по справі№ 820/4435/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування п.6 вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області №770-15/637 від 06.04.2015 року в частині щодо упорядкування договірних відносин з Релігійною громадою Святителя сповідника Луки на користування приміщення першого поверху площею 202,5 кв.м. та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.6 вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області №770-15/637 від 06.04.2015 року в частині щодо упорядкування договірних відносин з Релігійною громадою Святителя сповідника Луки на користування приміщення першого поверху площею 202,5 кв.м..

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 02.11.2015 р.