Ухвала

від 12.10.2015 по справі 2а-1870/9638/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 2а-1870/9638/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Литвиненка Я.В.,

представника відповідача - Савченка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 2а-1870/9638/11

за позовом Приватного підприємства "Шостінтербуд"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. Приватне підприємство "Шостінтербуд" (далі по тексту - позивач, ПП "Шостінтербуд") звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби (далі по тексту - Сумська митниця, відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ДКС України, відповідач -2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці про відмову у прийнятті митної вартості, заявленої декларантом, які викладені у листах: вих. №10/6434 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/4507 від 24 червня 2011 року; вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/6436 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/6437 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/5826 від 25 серпня 2011 року; вих. №10/6433 від 20 вересня 2011 року; вих. №10/5827 від 25 серпня 2011 року; вих. №10/7064 від 19 жовтня 2011 року; вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011;

- зобов'язати Сумську митницю прийняти рішення про визначення митної вартості, заявленої позивачем (декларантом);

- зобов'язати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 153 896, 40 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 р. по справі № 2а-1870/9638/11 адміністративний позов ПП "Шостінтербуд" задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумської митниці Державної митної служби України щодо викладення рішень про відмову прийняти митні вартості товарів, що були заявлені декларантом, в листах за № 10/6434 від 20.09.2011 р., № 10/4507 від 24.06.2011 р., № 10/6435 від 20.09.2011 р., № 10/6436 від 20.09.2011 р., № 10/6437 від 20.09.2011 р., № 10/5826 від 25.08.2011 р., № 10/5827 від 25.08.2011 р., № 10/7064 від 19.10.2011 р., № 10/7060 від 19.10.2011 р; зобов'язано відповідача прийняти рішення відповідно до порядку визначеного чинними нормативно-правовими актами. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012р. постанову Сумського окружного адміністративного суду скасовано, в задоволенні адміністративного позову ПП "Шостінтербуд" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 р. по справі № К/800/15677/13 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року допущено заміну відповідача на правонаступника - Сумську митницю державної фіскальної служби.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Шостінтербуд" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості, викладених в листах № 10/6434 від 20.09.2011 р., № 10/4507 від 24.06.2011 р., № 10/6435 від 20.09.2011 р., № 10/6436 від 20.09.2011 р., № 10/6437 від 20.09.2011 р., № 10/5826 від 25.08.2011 р., № 10/5827 від 25.08.2011 р., № 10/7064 від 19.10.2011 р., № 10/7060 від 19.10.2011 р.

Зобов'язано Сумську митницю ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код 39420037) прийняти рішення про визначення митної вартості, заявленої декларантом у деклараціях № 805000015/2011/000372, 805000015/2011/000511, 805000015/2011/000673, 805000015/2011/000856, 805000015/2011/001077, 805000015/2011/001291, 805000015/2011/001318, 805000015/2011/001636, 805000015/2011/001718.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 153 896, 40 грн. - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Сумська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник позивача надав письмові пояснення, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Сумської митниці Державної фіскальної служби України - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.01. 2011 р. між ПП "Шостінтербуд" (покупець) та "CLOVIN Spolka Akcyjna" (продавець) укладено контракт № 10/01/2011, відповідно до якого продавець зобов'язувався поставити покупцю продукцію виробничо-господарського призначення (пральні порошки, миючі та чистящі засоби), за цінами, що визначаються в погодженому сторонами прайс-листі, та кількості, що визначається в замовленні на поставку кожної партії, на умовах FCA м. Чижев (Інкотермс-2000), а покупець зобов'язувався оплатити договірну вартість товару (т. 2 а.с. 239).

На виконання умов вказаного контракту, "CLOVIN Spolka Akcyjna" поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначених у додатках до договору (рахунках-фактурах).

На виконання умов вказаного контракту продавцем поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначених у додатках до договору (рахунках-фактурах).

Так, позивачем з метою митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту від 10.01.2011 р. №10/01/2011, Сумській митниці подано ВМД від 22.02.2011 р. ВМД №805000015/2011/000372, згідно з якою митну вартість імпортованого товару розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 23.02.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000174/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано нову ВМД№805000015/2011/000398 від 24.02.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача надано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД№805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 р., за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 р . №10/6434 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

09.03.2011 р. в межах контракту від 10.01.2011 №10/01/2011 надійшла інша партія товару, у зв'язку з чим позивачем подано ВМД №805000015/2011/000511 згідно з якою митну вартість імпортованого товару розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 14.03.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000218/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано нову ВМД №805000015/2011/000556 від 15.03.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу. Одночасно було надано частину витребуваних документів.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 24.06.2011 р. №10/4507 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 29.03.2011р. чергової партії товару, декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД № 805000015/2011/000673 від 29.03. 2011 р.; митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 31.03.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000280/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/000728 від 06.04.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/000728 від 06.04.2011 р. , за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011р. №10/6435 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 21.04.2011 р. чергової партії товару декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/000856 від 21.04.2011 р., митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 22.04.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000346/1, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/000908 від 27.04.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 р. №10/6436 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 17.05.2011 р. чергової партії товару декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001077 від 17.05.2011 р., митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 20.05.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000432/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/001160 від 24.05.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/001160 від 24.05.2011 р., за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 р. №10/6437 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 07.06.2011 р. чергової партії товару декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/001291 від 07.06.2011 р., митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 08.06.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000528/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/001324 від 09.06.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/001324 від 09.06.2011 р., за результатами розгляду якого відповідачем листами від 25.08.2011 №10/5826 та від 20.09.2011 р. №10/6433 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні партії товару 09.06.2011 р. декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001318 від 09.06.2011 р., митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 10.06.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000542/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому подано ВМД №805000015/2011/001353 від 14.06.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001324 від 09.06.2011 р., за результатами розгляду якого відповідачем листом від 25.08.2011р. №10/5827 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні партії товару 18.07.2011 р. декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001636 від 18.07.2011 р., митна вартість розрахована за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 20.07.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000655/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових Платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому подано нову ВМД №805000015/2011/001679 від 22.07.2011 р., згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001636 від 18.07. 2011 р., за результатами розгляду якого відповідачем листом від 19.10.2011 №10/7064 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні партії товару 27.07.2011 р. декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001718 від 27.07.2011 р., митна вартість була розрахована за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 27.07.2011 р. прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000670/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому подано ВМД №805000015/2011/001742 від 29.07.2011 р., яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001718 від 27.07.2011 р., за результатами розгляду якого відповідачем листом від 19.10.2011 р. №10/7060 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Сумської митниці про відмову у прийнятті митної вартості, заявленої декларантом, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування цих рішень та зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про визначення митної вартості, заявленої позивачем (декларантом), підлягають задоволенню.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суді першої інстанції виходив з того, що позов в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 153 896, 40 грн. є передчасними.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржується.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно зі ст. 260 Митного кодексу України (2002 року) чинного на момент виникнення спірних правовідносин, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Митного кодексу України (2002р), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Згідно з пунктом 2 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 р. №230, (далі - Порядок №230) чинного на момент виникнення спірних правовідносин, випуск у вільний обіг товарів у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості таких товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, може бути здійснений на підставі письмового звернення декларанта до митного органу з відповідним проханням.

Відповідно до пунктів 12-14 Порядку №230 після завершення процедур з митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України митний орган у разі необхідності письмово повідомляє декларанта про терміни здійснення контролю на підставі статті 60 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 N 1730 "Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", інших нормативно-правових актів.

Декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки.

Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно з пунктом 11 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 р. №602, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 р. за №669/16685, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виникнення потреби в уточненні заявленої декларантом митної вартості товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом на підставі звернення декларанта товари, що декларуються, можуть випускатись у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до Порядку випуску згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.

За результатами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України під гарантійні зобов'язання митним органом приймається одне з таких рішень:

- про застосування митної вартості, заявленої декларантом, та скасування раніше виданого митним органом Рішення на підставі додатково отриманої інформації від декларанта;

- про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного Рішення;

- про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі нововиявлених обставин.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду додатково поданих декларантом під час дії гарантійних зобов'язань документів, митним органом прийнято рішення про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного рішення; при цьому, декларанта повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Колегія суддів зазначає, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не встановлено форму рішення митного органу, що приймається за результатами розгляду додаткового поданих декларантом документів відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 р. №230, тому, повідомляючи декларанта про прийняте рішення у формі листів, Сумська митниця діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Статтею 266 Митного кодексу України (2002 р.), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

На виконання ст.ст. 262, 264 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, а також подання декларантом відомостей для її підтвердження, на момент виникнення спірних правовідносин визначався Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006р. ( чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 7 вказаного Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Таким чином, у разі наявності сумнівів у визначеній декларантом митній вартості, митний орган має право витребувати додаткові документи на її підтвердження. Але, така вимога повинна містити конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням конкретних документів, надання яких зможе усунути сумніви у достовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи убачається, що 22.02.2011р. позивачем до Сумської митниці подано для здійснення митного оформлення вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 805000015/2011/000372.

Для підтвердження заявленої у декларації митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи, а саме: відповідну бухгалтерську документацію; копію ВМД країни відправлення товару; відомості про якісні характеристики товару (сертифікат якості, ТУ, ГОСТ).

На виконання вказаних вимог митного органу, ПП "Шостінтербуд" були надані платіжне доручення в іноземній валюті; копія ВМД країни відправлення товару; сертифікат стандарту ISO № EN ISO 90001:2008.

По ВМД № 805000015/2011/000511 від 09.03.2011р., Сумською митницею запропоновано надати наступні додаткові документи: банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; пакувальні листи; відомості про якісні характеристики товару.

На виконання вимог Сумської митниці, позивачем були надані банківський платіжний документ № 4 від 03.03.2011; лист № 631 від 11.03.2011р. ДП "Укрпромзовнішекспертизи" щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту; відвантажувальна специфікація; свідоцтва контролю якості.

По ВМД № 805000015/2011/000673 від 29.03.2011 р., на підтвердження митної вартості товарів Сумською митницею запропоновано надати банківські документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; відомості про якісні характеристики товару (ГОСТ, ТУ, 180); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; копію ВМД країни відправлення; пакувальні листи; дистриб'юторський договір.

Так, ПП "Шостінтербуд" були надані платіжне доручення в іноземній валюті № 6 від 23.10.2011; сертифікат стандарту ISO № ISO 90001:2008; лист № 814 від 29.03.2011р. ДП "Укрпромзовнішекспертизи" щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту; ВМД країни відправлення; пакувальна специфікація; дилерський договір № 10/01/2011.

По ВМД № 805000015/2011/000856 від 21.04.2011р. Сумською митницею запропоновано надати відомості про якісні характеристики товару (ГОСТ, ТУ); дилерський договір; відповідну бухгалтерську документацію. Декларантом були надані сертифікат стандарту 180, свідоцтва контролю якості, дилерський договір № 10/01/2011, накладна випуску зі складу.

По ВМД № 805000015/2011/001077 від 17.05.2011р. Сумською митницею запропоновано надати пакувальні листи; ліцензійний чи авторський договір; сертифікат про походження товару; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару. Декларантом були надані: пакувальний лист; дилерський договір; сертифікат про походження товару.

По ВМД № 805000015/2011/001291 від 07.06.2011р. та № 805000015/2011/001318 від 09.06.2011 р.Сумською митницею запропоновано надати банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних організацій та біржових організацій про вартість товару. Декларантом було надано платіжне доручення № 13 від 30.05.2011р. та лист ДП "Укрпромзовнішекспертизи" від 17.06.2011р. № 1638.

По ВМД № 805000015/2011/001636 від 18.07.2011р. Сумською митницею запропоновано надати пакувальні листи; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; відомості про якісні характеристики товару (ГОСТ, ТУ, ISO інше). Декларантом були надані пакувальний лист б/н від 15.07.2011р.; сертифікат стандарту ISO № EN ISO 9001:2008; лист ДП "Укрпромзовнішекспертизи" № 2699 від 29.09.2011р.

По ВМД № 805000015/2011/001718 від 27.07.2011р. Сумською митницею було запропоновано надати пакувальні листи; відомості про якісні характеристики товару; інформацію зовнішньоторговельних організацій. Декларантом були надані пакувальний лист б/н від 22.07.2011р.; свідоцтва контролю якості № 699/2011,700/2011,701/2011, 702/2011, 703/2011, 704/2011, 705/2011, 706/2011, 707/2011, 708/2011, лист ДП "Укрпромзовнішекспертизи" № 2699 від 29.09.2011р.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Сумською митницею для підтвердження заявленої у деклараціях митної вартості товарів направлялись вимоги про надання додаткових документів, які не містили обставин, що викликали сумніви у митній вартості, а також не містили переліку конкретних документів, надання яких могло б усунути сумніви у достовірності заявленої митної вартості. Так, вимагаючи надати "банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару", Сумська митниця не вказувала, які саме документи бухгалтерського обліку, необхідно надати декларанту для підтвердження митної вартості.

Між тим, надані на виконання цієї вимоги платіжні доручення, які також відносяться до документів бухгалтерського обліку, Сумська митниця до уваги не приймала, вказуючи на невиконання вимог митного органу щодо надання додаткових документів. При цьому, які саме документи на виконання згаданої вимоги необхідно було надати, Сумською митницею не зазначалось.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, взаємовідносини між ПП «Шостінтербуд» та компанією «CLOVIN Spolka Akcyjna» врегульовано виключно контрактом №10/01/2011 від 10.01.2011 р.

Для підтвердження митної вартості товарів, які поставлялись по вказаному контракту, позивачем митному органу надавались всі необхідні для митного оформлення документи, зокрема: контракт, рахунки-фактури, копії декларацій країни відправлення, платіжні доручення про оплату товарів, пакувальні листи, сертифікати якості, висновки про відповідність вартості товарів кон'юнктурі ринку та інше.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що беручи до уваги не зазначення митним органом конкретних документів, надання яких вимагалось для підтвердження митної вартості, тому ПП "Шостінтербуд" об'єктивно не мало можливості виконати вимоги митного органу щодо надання інших додаткових документів.

Доводи апелянта, що ПП "Шостінтербуд" отримувало продукцію за спеціальною ділерською ціною згідно дилерського договору №10/01/2011 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи доводять, що ціни на товар, що імпортувався, повністю відповідали ринковим цінам і не були занижені імпортером.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи Сумською митницею ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів того, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості імпортованого товару, є недостатніми для підтвердження заявленої у деклараціях митної вартості товарів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Сумської митниці Державної фіскальної служби України - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 2а-1870/9638/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.