Ухвала

від 17.11.2016 по справі 2а-1870/9638/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ    УХВАЛА            17 листопада 2016 року                    м. Київ                                        К/800/25197/16 Суддя Вищого адміністративного суду України  Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 2а-1870/9638/11 за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 2а-1870/9638/11 залишено без руху у зв'язку з пропуском заявником строку на касаційне оскарження та необґрунтованістю поданого клопотання про поновлення такого строку. Так, суддею-доповідачем встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції складено 16 жовтня 2015 року, а касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано 23 вересня 2016 року, тобто с пропуском строку на касаційне оскарження. Подане разом із касаційною скаргою клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тривалою відсутністю фінансування та, як наслідок, неможливістю сплати судового збору за подання скарги. Суддя-доповідач дійшла висновку про необґрунтованість названого клопотання з огляду на те, що заявником із посиланням на докази не доведено факт відсутності коштів на сплату судового збору протягом понад одинадцяти місяців з моменту винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення. Заявникові надано строку у тридцять днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Копія зазначеної ухвали отримана заявником 07 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання зазначеної ухвали заявник листом від 11 листопада 2016 року надав пояснення, згідно з якими фінансування, яке надало змогу сплатити судовий збір за звернення з касаційною скаргою, надійшло лише у ІІІ кварталі 2016 року. На підтвердження цим обставинам заявник надав копії кошторисів митниці на І квартал 2016 року та на 2016 рік. Аналіз наведеного клопотання та доданих до нього документів свідчить про не підтвердження з боку заявника неможливості оплати судового збору, принаймні, у ІІ кварталі 2016 року та, відповідно, звернення до суду касаційної інстанції в цей період. Не знаходять свого підтвердження й доводи заявника про відсутність фінансування для сплати судового збору у листопаді-грудні 2015 року (під час первинного звернення з касаційною скаргою). Отже, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. За таких обставин, враховуючи факт не доведення заявником поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -     У Х В А Л И Л А: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 2а-1870/9638/11 за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.            Суддя                                                                                             Л.Я. Гончар