Ухвала

від 29.10.2015 по справі 826/16066/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф. суддів:Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крахмалопродукт» до ДПІ про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крахмалопродукт» задоволено повністю.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію постанови Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2015 року (№ К/800/7181/14).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вказана норма встановлює виключні підстави перегляду судових рішень при неоднаковому застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Надане для порівняння рішення містить різні фактичні обставини, ніж в оскаржуваному рішенні в якому реальність господарських операцій підтверджені належними документами, а у рішенні на порівняння первинні документи не підтверджують факт господарських операцій.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

ДПІ звернулося з клопотанням про поновлення процесуального строку. Зважаючи на те, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними, строк для подання заяви ДПІ слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Поновити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крахмалопродукт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. Волков Судді: П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко