Постанова

від 19.05.2010 по справі 1/0624/2/2011

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/2/2011

19 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

підсудного ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.389 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа на розгляді в суді знаходиться тривалий час. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із взяттям під варту, обґрунтовуючи його тим, що кримінальна справа тривалий час не знаходить свого вирішення, а він понад 4 роки 10 місяців знаходиться під вартою. При цьому він запевнив, що від суду ухилятися наміру не має, перешкоджати встановленню істини у справі не буде, вказав, що він має сім'ю і після перебування 4 років під вартою ухилятися від суду йому немає сенсу.

Захисники підсудного в судове засідання не з'явились, що розгляду клопотання не перешкоджає, оскільки сам підсудний проти цього не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала, думки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які клопотання підтримали суд приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Під час досудового слідства у даній справі проводилась судово-бухгалтерська експертиза для визначення сум податків, які мали бути сплачені за результатами фінансово-господарської діяльності ПП «Тім», ПП «Нік», ПП ОСОБА_2 до державного бюджету України.

В ході судового розгляду справи виникла потреба у проведенні додаткової судово-бухгалтерської експертизи, оскільки з пояснень експерта, даних у судовому засіданні, з'ясовано, що при проведенні експертизи нею не було визначено сум податків, які підлягали сплаті до державного бюджету в зв'язку з відсутністю певних документів. Нею була лише визначена сума податкового зобов'язання, яка мала бути включена до податкової декларації з податку на додану вартість, і яка за своїм змістом не є сумою коштів, які підлягали сплаті до бюджету.

Крім того, підсудним в судовому засіданні висловлювалися твердження про те, що під час проведення експертизи ряд бухгалтерських документів були враховані експертом по декілька разів, що є неприпустимим, тощо.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність призначення та проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для вирішення виниклих питань потрібні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно постанов суду від 18.03.2008 року призначалася додаткова судово-бухгалтерська експертиза, крім того, дано судове доручення для проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій.

Відповідно до надісланих СВ ПМ ДПА України в Житомирській області повідомлень слідувало, що виконання судового доручення затягується через незавершення судово-бухгалтерської експертизи.

Експертиза судом призначалася експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), яка проводила первинну експертизу і під час її допиту в судовому засіданні запевняла, що додаткова експертиза нею буде проведена в термін не більше двох тижнів.

Лише 06.11.2008 року, тобто через майже 8 (вісім) місяців після призначення експертизи суд отримав від експерта запит щодо надання певних документів.

Незважаючи на те, що судом неодноразово направлялися відповідні запити до експерта з вимогою повідомити, на якій стадії знаходиться виконання нею судово-бухгалтерської експертизи, з чим пов'язаний такий тривалий час її проведення, у який строк планується її закінчення, жодної інформації від експерта про це не надійшло.

Більше того, адресовані на її адресу листи повернулися з відміткою про невручення по закінченню терміну зберігання. Зважаючи на це судом їй вручено відповідні листи через СВ ПМ ДПА України в Житомирські області, однак жодної відповіді нею до суду не надано.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від сплати податків на загальну суму більше 1,4 млн. грн., однак більше чотирьох років утримується під вартою.

На час допиту в суді експерт ОСОБА_3 не повідомляла суд про закінчення терміну дії її свідоцтва атестованого судового експерта.

В ході подальшого розгляду справи судом з'ясовано, що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті реєстру атестованих судових експертів, термін дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_3 закінчився 04.07.2006 року. ОСОБА_4 юстиції України, одержаним 17.03.2009 року ця інформація підтверджена в повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням відповідних клопотань всіх учасників розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкликання призначеної судом експертизи експерту ОСОБА_3 та призначення експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до постанови Черняхівського районного суду від 27.03.2009 року відкликано призначену постановою суду від 18.03.2008 року експертизу експерту ОСОБА_3, останню зобов'язано повернути в повному обсязі всі отримані нею матеріали працівникам СВ ПМ ДПА України в Житомирській області. Повторна експертиза призначена Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Перед поверненням матеріалів експертом ОСОБА_3 направлено на адресу суду свій додатковий висновок експерта, відповідно до якого вона прийшла до висновку про те, що неможливо встановити від сплати яких сум податків ухилились ПП «Тім», ПП «Нік», ПП ОСОБА_2 За таких обставин в матеріалах справи є два протилежних висновки одного й того самого експерта.

Станом на 19.05.2010 року експертиза Київським інститутом судових експертиз не завершена, хоча в своїх листах експертна установа повідомляла, що завершить її проведення в другій-третій декаді лютого 2010 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу слід задовольнити. Досудове слідство у справі завершено, всі необхідні матеріли зібрані, а тому вважати, що підсудний буде ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі на даний час немає. Сама тяжкість злочину, який інкримінується підсудному не можу слугувати підставою для такого тривалого тримання його під вартою, оскільки винуватість чи невинуватість підсудного в його скоєнні суд ще має встановити. На думку суду інші запобіжні заходи, зокрема підписка про невиїзд з місця проживання теж зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи підсудного про те, що він має постійне місце проживання, сім'ю, двох дітей віком 14 та 11 років, одиноку матір, підтверджені об'єктивно, запевнення підсудного про належне виконання своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, який він вже знаходиться під вартою, викликають у суду довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 154 1 , 155, 165 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду після відібрання у нього підписки про невиїзд.

Для відома копію постанови направити начальнику Житомирської УВП №8, начальнику конвою ОСОБА_5

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч