Постанова

від 02.11.2015 по справі 14/90-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 14/90-08

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Міністерства оборони України - Мазур Л.Б. за довіреністю від 18.05.2015р. №220/341/д,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка", м. Шостка Сумської області, (вх. №4929С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 14/90-08

за заявою Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 14/90-08

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка", м. Шостка Сумської області,

про стягнення 98810,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 14/90-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву № 14/90/4-15 від 18.08.2015р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 14/90-08 залишено без задоволення.

Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі №14/90-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про відстрочку виконання наказу суду по справі №14/90-08.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідач є єдиним діючим підприємством в Україні, що може виробляти балістичні порохи і тверді ракетні палива, а також КП Шосткинського казенного заводу "Зірка" віднесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Розпорядженням голови суду від 02.11.2015р. у зв'язку з відрядженням суддів Здоровко Л.М. та Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Крестьянінова О.О.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 02.11.2015р. представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.03.2008р. по справі № 14/90-08 позов задоволено, стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Міністерства оборони України 94732,69 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3434,24 грн. пені, 643,92 грн. 3% річних.

18.04.2008р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.03.2008р. по справі № 14/90-08 видано відповідний наказ.

25.08.2015р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області із заявою № 14/90/4-15 від 18.08.2015р., в якій просить відстрочити виконання рішення суду з виконання наказу № 14/90-08 виданого 18.04.2008р. господарським судом Сумської області про стягнення з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод "Зірка" на користь Міністерства оборони України боргу на суму 98810,85 грн. до 01.01.2017р.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що боржник - КП ШКЗ "Зірка" знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, а саме недостатня завантаженість підприємства, високе податкове та фінансове навантаження, необхідність виплати заробітної плати працівникам підприємства, тому всі вищезазначені фактори не дають змоги виконати рішення господарського суду без прострочення.

Господарським судом Сумської області 07.09.2015р. винесено оскаржувану ухвалу, якою залишено без задоволення вищезазначену заяву.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник не надав доказів знаходження відповідача в тяжкому фінансовому становищі, доказів відсутності коштів, тому заява про відстрочку виконання рішення є необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України , рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України , ця норма закону не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, при винесені ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може призвести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Згідно з п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32 , 33 Господарського процесуального кодексу України .

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України , наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення суду, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області посилалось на недостатність завантаженість підприємства, високе податкове та фінансове навантаження, необхідність виплати заробітної плати працівникам підприємства. Однак, доказів в підтвердження вищезазначених обставин до заяви виконавча служба не надала.

Надання відстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках та в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим та з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду з 18.04.2008р., тобто більше ніж 7 років не виконується, крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. вже було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Протягом тривалого часу боржником не вжито належних заходів, спрямованих на зменшення суми боргу за цим судовим рішенням або на його виконання у повному обсязі.

Слід врахувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заперечуючи проти надання відстрочки виконання рішення суду, стягувач вказав, що жодних доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду, що також має суттєве значення для вирішення питання надання відстрочки, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» суду не надав, з даним погоджується господарський суд апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що борг складає 98810,85 грн. та враховуючи відсутність доказів в підтвердження вжиття з боку Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» реальних заходів, спрямованих на покращення фінансового становища свого підприємства, задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення терміном до 01.01.2017р. матиме наслідком лише затримку виконання судового рішення, що негативно впливатиме на права та охоронювані законом інтереси стягувача - Міністерства оборони України у даній справі, тому в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР ).

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке винесене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Вищезазначене підтверджує обґрунтованість висновків господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення у даній справі.

При прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції правильно встановлений факт відсутності реальних обставин, а також доказів на підтвердження даних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд обґрунтовано відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області.

З урахуванням викладеного, твердження скаржника про порушення господарським судом вимог чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли своє підтвердження, через що колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 14/90-08 не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка" такою, що підлягає залишенню без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 14/90-08 - залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка", м. Шостка Сумської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 14/90-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 04.11.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.О. Крестьянінов