Ухвала

від 29.10.2015 по справі 804/2339/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/2339/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року

у справі №804/2339/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000932202 від 22 липня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1367 899,50 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 20145 року адміністративний позов задоволено частково : визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000932202 від 22 липня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «АТМ» за липень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, приватним підприємством «Транс-Антлантіка Сервіс» за січень 2012 року, лютий 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн» за серпень 2012 року, жовтень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика М» за жовтень 2011 року, грудень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран» за листопад 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» за грудень 2011 року, січень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Ривс» за лютий 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Феріт Д» за вересень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Грандієнт ТЄК» за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт №1286/2206/30619540 від 16 травня 2013 року, яким встановлено порушенням пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 911932,1 гривень.

На підставі акту перевірки, за виявленими порушеннями, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000932202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1367899,50 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: приватним підприємством «АТМ» (договір поставки №ДГ-26МТ від 03 липня 2012 року), приватним підприємством «Транс-Атлантіка Сервіс» (договір поставки №01К від 03 січня 2012 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран» (договір №38 К від 10 жовтня 2011 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика М» (договір поставки №40К від 03 жовтня 2011 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Ривс» (договір поставки №2К від 01 лютого 2012 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» (договір підряду №31 УН від 29 листопада 2011 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Феріт Д» (договір підряду №47 У від 02 серпня 2012 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн» (договори поставки №4МТ від 29 травня 2012 року, підряду №5УН від 18 травня 2012 року та переведення боргу №3 від 06 серпня 2012 року), товариством з обмеженою відповідальністю «Грандієт ТЕК» (договір підряду №83У від 10 вересня 2012 року), що підтверджується відповідними копіями первинних бухгалтерських документів, а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актами приймання виконаних робіт, банківськими виписками та платіжними дорученням, які свідчать про отримання товару (круг стальний, щіткоотримувач, лист стальний, емаль, втулка фторопластова, каніфоль, сальник, лак, наконечник, електрощітки, провід, ізолятор, круг мідний, оргскло, терморезистор, термодатчик, підшипники, трубка термоусадочна та інше) послуг (ремонт електрообладнання), та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Досліджуючи господарську діяльність позивача шляхом аналізу первинних та бухгалтерських документів, наявних у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження належними та допустимими доказами реальності здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач посилається на висновки актів перевірок контролюючого органу відносно контрагентів позивача, проте можливі порушення допущені контрагентами позивача не можуть бути підставою для його відповідальності.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили, якими визнані протиправними дії щодо проведення перевірок контрагентів, складання актів та їх висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим