Ухвала

від 22.10.2015 по справі 520/16075/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8923/15

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ТОВ „Одескомунсервіс", ПАТ „Страхова компанія „Остра", за участю третьої особи - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ТОВ "Одескомунсервіс", ПрАТ "Страхова компанія "Остра" про встановлення факту проживання однією сім'єю, відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2012 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем "MAN LKW М 44", що належить ТОВ "Одескомунсервіс", допустив зіткнення з автомобілем "ГАЗ-33021", внаслідок чого загинув ОСОБА_6 Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ТОВ "Одескомунсервіс" на користь ОСОБА_4 одноразово відшкодування в розмірі 108 507,60 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн., та на її користь 55630,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПАТ СК "Остра" матеріальну шкоду, завдану смертю потерпілого на користь ОСОБА_4 в розмірі 100 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., та на її користь - на відшкодування матеріальної шкоди 9079,70 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діяла особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, було задоволено частково:

Стягнуто з ТОВ "Одескомунсервіс" (ЄДРПОУ 37351779) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 108 507, 60 в рахунок одноразового відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника за період з 04 жовтня 2012 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 11 березня 2024 року, а в разі продовження навчання стягувати щомісячно у твердій грошовій сумі 550, 80 гривень до завершення навчання, але до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку, тобто до 11 березня 2029 року.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Остра" (ЄДРПОУ 14288111) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 100 000 гривень в відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_6, померлого 24 жовтня 2012 року.

Стягнуто з ТОВ "Одескомунсервіс" (ЄДРПОУ 37351779) та ПрАТ "Страхова компанія "Остра" (ЄДРПОУ 14288111) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 172, 06 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, з кожного.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відхилено.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" про встановлення факту проживання однією сім'єю як дружини та чоловіка із ОСОБА_6, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відшкодування моральної шкоди 520000 гривень, в решті позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника в розмірі 279 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 24.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 березня 2024 року, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, в решті позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" відмовлено.

02.07.2015 року представник ТОВ „Одескомунсервіс" - Янковський Р.Я. звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2015 року у задоволенні заяви ТОВ „Одескомунсервіс" про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року відмовлено.

27.07.2015 року представник ТОВ „Одескомунсервіс" - Янковський Р.Я. звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року, мотивуючи тим, що 12.06.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Балалайкіною К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник зазначає, що ТОВ „Одескомунсервіс" не взмозі одразу виконати рішення суду, оскільки за результатами останніх двох фінансових років підприємство зазнало збитків. Згідно фінансового звіту суб"єкта малого підприємства станом на 31.12.2014 року збитки ТОВ „Одескомунсервіс" склали 96,2 тис.грн., а станом на 31.03.2015 року 72,4 тис.грн. Скрутне фінансове становище підприємства ускладнює виконання рішення суду. Примусове виконання рішення суду призведе до фактичного знищення підприємства, внаслідок чого майже 50 працівників підприємства залишаться без роботи. Внаслідок цих обставин, ТОВ „Одескомунсервіс" змушений звернутись до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не призведе до невиконання судового рішення та порушення прав стягувача, оскільки в рамкам забезпечення позову при судовому розгляді справи було накладено арешт на майно ТОВ „Одескомунсервіс" та заборонено його відчуження. Представник ТОВ „Одескомунсервіс" просив надати розстрочку терміном на 36 місяців з розрахунку 14 444 грн. 44 коп. в місяць.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2015 року заяву ТОВ „Одескомунсервіс" про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 по справі № 520/16075/13-ц, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» на користь ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, стягнуто грошові кошти у розмірі 520 000 (п'ятсот двадцять тисяч) гривень, на 12 місяців зі сплатою 43333 (сорок три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, починаючи з вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручено другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи заяву представника ТОВ „Одескомунсервіс" про надання розстрочки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.02.2015 року, суд першої інстанції, врахувавши фінансовий стан ТОВ «Одескомунсервіс» , дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ „Одескомунсервіс", судом не враховано, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник на порушення вищезазначених вимог не вказав обставину, що ускладнила виконання зазначеного рішення або зробила його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій і недостатність суми, стягненої з боржника для задоволення вимог за виконавчим документом.

Матеріали справи не містять повідомлення Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про неможливість виконання вказаних судових рішень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що суд взагалі повідомляв стягувача та державного виконавця про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду.

До самої заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник (боржник) не додав будья-ких документів, що свідчать про винятковість обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Судова колегія звертає також увагу, що цим же складом суду розглядалася заява ТОВ „Одескомунсервіс" про відстрочення виконання рішення суду, де заявник також посилався на скрутний фінансовий стан. За наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду і ухвалою від 21.07.2015 року відмовив у відстрочці. При цьому суд у якості обґрунтування відмови, послався на наявність у власності боржника 8 вантажних автомобілів, які ним здаються в оренду з щомісячним отриманням грошових коштів.

Проте розглядаючи заяву цього же боржника, але вже про розстрочку виконання рішення суду, районний суд не вжив всіх заходів для встановлення виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, можуть бути підставою для розстрочення судом виконання рішення суду та при цьому не забезпечено належне повідомлення стягувача та державного виконавця про наявність провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Порушення порядку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду призвело до порушення прав стягувача, не забезпечило участі державного виконавця у розгляді заяви, що обумовили неповноту встановлення обставин, які підлягали встановленню і як слід мало наслідком набуття судом передчасного висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Наявність виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, районним судом належним чином не встановлювалися і не перевірялися.

При таких обставинах ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про розстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук