Рішення

від 19.03.2007 по справі 15/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/128

19.03.07

За позовом               Приватного підприємства "АНТЕКО"

до                               Науково-дослідного інституту мікроприладів Національної акдемії наук України

про                             стягнення 17 459,86 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Колмиков Є.В., Фещенко М.С.        

від відповідача - Неліп С.О.   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Приватного підприємства "АНТЕКО" (далі - позивач) до Науково-дослідного інституту мікроприладів Національної акдемії наук України (далі - відповідач) про стягнення 17 459,86 грн. (17 373,00 грн. - основний борг, 86,86 грн. - пеня) заборгованості за виконані роботи згідно з договором підряду  № 2/7 від 31.07.2006.

У судовому засіданні 19.03.2007 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно з яким визнав позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду  № 2/7 від 31.07.2006 (далі - договір) позивач виконав підрядні роботи по улаштуванню приміщення позивача (далі - роботи) на загальну суму 34 746,00 грн., про що сторонами складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 28.09.2006 (копія у матеріалах справи), але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 17 373,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору  оплата робіт проводиться протягом 7 днів з моменту підписання акту прийняття-здачі робіт.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк та у повному обсязі за  виконані роботи не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 17 373,00 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 0,5% суми простроченого платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 86,86 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 17 459,86 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 (із наступними змінами і доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це в рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані суду документи, що підтверджують понесення витрат з оплати послуг адвоката, а саме: угода № 01/02 від 15.02.2007.

Зазначені обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у порядку, визначеному частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 174,60 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 746,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "АНТЕКО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-дослідного інституту мікроприладів Національної акдемії наук України (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ЄДРПОУ 14308827) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "АНТЕКО" (02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 8, кв. 404, код ЄДРПОУ 31747235) 17 373 (сімнадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 00 коп. - основний борг, 86 (вісімдесят шість) грн. 86 коп. - пеня, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 60 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко