Рішення

від 08.09.2009 по справі 59/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справ а № 59/161-09

вх. № 5375/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Антонюк В.М., з а довіреністю № 181 від 10.11.2008р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 3267 від 19.08.2009р.

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 106,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач РВ ФДМУ по Хар ківській області звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою до відповідача ФОП ОСОБ А_3, в якій просить стягнути з відповідача на користь пози вача 106,19 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу (упущен ої вигоди). В обґрунтування по зовних вимог посилається на ст.ст. 22, 623 ЦК України. Стверджує , що відповідачем позивачеві заподіяні вказані збитки вн аслідок того, що відповідач п еремігши в конкурсі на право оренди державного майна, а са ме: частини нежитлового вбуд ованого приміщення № 28 (умивал ьної кімнати) на 2-му поверсі (1-б локу) 9-ти поверхового гуртожи тку № 5 (літ. А-9), загальною площе ю 2,0 м.кв., за адресою: м. Харків, п ровул. Студентський, 10, не вико нав обов"язки переможця конк урсу по укладенню договору о ренди державного майна.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, але витребуваних судом док ументів не надав.

Представник відповідача в призначеному судовому засід анні заперечує проти вимог з аявленого позову в повному о бсязі, але відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні оголо шено перерву з 19.08.2009р. до 11 год. 30 х в. 08.09.2009р.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача і відп овідача, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

02.03.2009 р. у приміщенні регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Харкі вській області відбувся конк урс на право оренди державно го майна - частини нежитлово го вбудованого приміщення № 28 (умивальної кімнати) на 2-му по версі (1-блоку) 9-ти поверхового гуртожитку № 5 (літ. А-9), загальн ою площею 2,0 м.кв., за адресою: м. Х арків, провул. Студентський, 10 , що знаходиться на балансі Ха рківського національного ав томобільно-дорожного універ ситета.

В ході проведення конкурсу на право оренди зазначеного державного майна, до РВ ФДМУ п о Харківській області зверну вся ФОП ОСОБА_3 з заявою ві д 25.02.2009р. про намір взяти участь у ньому. Відповідач 25.02.2009р. пода в до позивача заяву про ознай омлення зі станом об"єкту, яки й підлягав передачі у корист ування, а також свої конкурсн і пропозиції від 25.02.2009р., які пер едбачали річну орендну ставк у у розмірі 22% від вартості об"є кту та зобов"язання останньо го укласти відповідний догов ір оренди протягом одного мі сяця з моменту визначення йо го переможцем конкурсу.

За результатами проведено го конкурсу, у відповідності до протоколу засідання конк урсної комісії від 02.03.2009р. №4, йог о переможцем було визнано ві дповідача, який запропонував найбільший розмір місячної орендної плати за використан ня об' єкту оренди у розмірі 107,49 грн., виходячи зі стартовог о його розміру 70,17 грн., запропо нованої ставки у розмірі 22% та застосованих індексів інфля ції.

03 березня 2009р. позивач своїм л истом № 07-1825 повідомив відповід ача, про те, що його визнано пе реможцем конкурсу. Однак 31.03.2009р . відповідач надав позивачев і заяву, в якій зазначив, що ві дмовляється від укладення до говорів оренди.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку. Надаючи правову ква ліфікацію викладеним обстав инам, суд виходить з наступно го.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК Украї ни. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Згідно ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються: вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з ура хуванням п. 6 Роз' яснення Вищ ого Арбітражного суду Україн и „Про деякі питання практик и вирішення спорів пов'язани х з відшкодуванням шкоди” ві д 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. З адоволення позовних вимог пр о стягнення збитків може вва жатись законним та обґрунтов аним в разі встановлення суд ом наявності в обставинах сп рави одночасно чотирьох умов . Ними є наявність правила пов едінки, встановленого законо м або договором; наявність фа кту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 ГПК України). Виходячи з ц ього, відповідно до статті 1166 Ц К України статті 218 ГК України позивач в даній справі повин ен довести наступні обставин и: наявність обов' язку відп овідача укласти договір орен ди державного майна, факт пор ушення цього обов' язку (не у кладення договору оренди); на явність та реальність можлив ості одержання прибутку та й ого розміру; наявність безпо середнього причинно-наслідк ового зв' язку тобто прямої залежності витрат, здійснени х позивачем від бездіяльност і відповідача.

При цьому під збитками в да ному разі слід розуміти неод ержаний прибуток (упущену ви году). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втр ати очікуваного приросту в м айні, що базується на даних бу хгалтерського та податковог о обліку, які беззастережно п ідтверджують реальну можлив ість отримання потерпілим су б'єктом господарювання певни х грошових сум чи інших цінно стей, якщо інший учасник відн осин у сфері господарювання не допустив би правопорушенн я.

З матеріалів справи суд вба чає підстави для висновку пр о наявність першої з названи х умов - зобов' язання відпо відача укласти договір оренд и державного майна.

Так з матеріалів справи (п.6 к онкурсної пропозиції ФОП О СОБА_3, п.6 питання 2 протоколу засідання конкурсної комісі ї по проведенню конкурсу з ви значення переможця на право оренди державного майна) вба чається що, відповідач зобов ' язався укласти договір оре нди протягом місяця з момент у повідомлення його про визн ачення його переможцем конку рсу укласти договір оренди п ри наявності всіх необхідних документів та висновків про стан майна, підписаних ним та балансоутримувачем.

Стосовно решти необхідних умов стягнення збитків суд з азначає наступне.

Підставою для нарахування збитків є порушення зобов' язання (п.4 ст. 611, ст. 623 ЦК України , 218 ГК України). Згідно ст. 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню за настанн ям цієї події.

Порядок виконання правочи нів правові наслідки яких по в'язуються з настанням певно ї обставини визначений ст. 212 Ц К України. Згідно її положень особи, які вчиняють правочин , мають право обумовити наста ння або зміну прав та обов'язк ів обставиною, щодо якої неві домо, настане вона чи ні (відкл адальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають пра во обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щод о якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина ).

Тобто, в даному випадку сто ронами укладено правочин із відкладальною умовою. Так, ві дповідач зобов' язався укла сти договір оренди державног о майна. Строк виконання цьог о зобов' язання був визначен ий в один місяць проте викона ння зобов' язаня поставлено в залежність від відкладаль ної обставини - події, яка не минуче має настати, а саме ная вності всіх необхідних докум ентів та висновків про стан м айна, підписаних ним та балан соутримувачем.

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що пр отягом місяця з моменту пові домлення відповідача про виз начення його переможцем конк урсу такі документи та висно вки про стан майна, підписани х ним та балансоутримувачем не було. Не існує їх і на час ви рішення судом даного господа рського спору.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що стр ок виконання зобов' язання в ідповідача щодо укладення з позивачем договору оренди де ржавного майна ще не настав. Ц е в свою чергу означає відсут ність факту порушення зобов' язання.

Твердження представника п озивача про те, що забезпечен ня наявності документів та в исновків про стан майна, підп исаних відповідачем та балан соутримувачем входить до пер еліку обов' язків відповіда ча не знаходить підтвердженн я в матеріалах справи. Так поз ивачем не надано жодного док азу, який би свідчив про те, що обов' язок по підготовці, ск ладанню, погодженню та підпи санню відповідних документі в покладений саме на відпові дача. Не передбачено такого о бов' язку ні Законом України «Про оренду державного та ко мунального майна», ні Порядк ом проведення конкурсу на пр аво оренди державного майна затвердженим наказом Фонду д ержавного майна України №2149 в ід 13.10.2004р.

За таких умов покладання на відповідача обов' язку по в чиненню дій не передбачених ні нормами права, ні договоро м є безпідставним і неправом ірним. Це суперечить Констит уції України (ст.19), якою визнач ено, що правовий порядок в Укр аїні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Також це не відповіда є положенням ст.14 ЦК України в ідповідно до якої цивільні о бов' язки виконуються в меж ах, встановлених договором а бо актом цивільного законода вства. Особа не може бути прим ушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Тим більше є неправомірним покладення на відповідача в ідповідальності у вигляді ко мпенсації збитків за дії (без діяльність) вчинені не ним, а і ншою особою - балансоутриму вачем майна. Наявність підпи су балансоутримувача на відп овідних документах є обов' я зковою обставиною згідно умо в п. 6 конкурсної пропозиції та п.6 відповідного протоколу ви значення переможця.

Крім того, суд зазначає, що п орядок ініціювання та підпис ання договору оренди державн ого майна за результатами ко нкурсу визначений нормами чи нного законодавства України . Так пунктом 32 Порядку провед ення конкурсу на право оренд и державного майна затвердже ним наказом Фонду державного майна України №2149 від 13.10.2004р. пер едбачено, що саме Орендодаве ць протягом 15 днів після дати затвердження ним результаті в конкурсу направляє перемож цю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту дого вору протягом 5 робочих днів п овертає орендодавцю підписа ний проект договору оренди. Д о умов договору оренди включ аються орендна плата, запроп онована переможцем конкурсу , та інші пропозиції переможц я конкурсу.

В даному разі позивачем всу переч вимог ст. 33 ГПК України с уду не надано доказів додерж ання ним зазначених положень порядку проведення конкурсу на право оренди державного м айна, а саме факту направленн я відповідачеві проекту дого вору оренди.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відсутн ість факту порушення зобов' язань відповідача, а отже і пр о відсутність підстав для ст ягнення збитків.

Також позивачем не надано д оказів реальності розміру вт раченого прибутку. Цивільним кодексом (ст. ст. 22, 623) передбаче ні певні умови відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди, або фактори, які вплив ають на розмір втраченої виг оди і які повинні враховуват ися і учасниками господарськ их відносин. Ці положення орі єнтують потерпілу сторону на необхідність доведення факт ів, які б підтверджували, що по терпілий кредитор дійсно пла нував отримати відповідні до ходи, все зробив для їх отрима ння, мав для цього всі можливо сті і неодмінно отримав би та кий доход, якби договір був ви конаний належним чином. При в изначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватис я тільки точні дані, які безсп ірно і достовірно підтверджу ють існування реальної можли вості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випад ку, якби зобов'язання було вик онане боржником належним чин ом. Її розмір повинен бути під тверджений обґрунтованим ро зрахунком, а також відповідн ими доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гар антований, безумовний і реал ьний доход. Тягар доведення н аявності і обґрунтування роз міру втраченої вигоди поклад ається на позивача, який пови нен довести, що він міг і повин ен був отримати визначені до ходи і тільки неправомірні д ії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка по збавила його можливості отри мати прибуток. Таким чином, не зважаючи на те що неодержани й прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшк одування збитків у вигляді в траченої вигоди теж повинні бути належним чином обґрунто вані, підтверджені конкретни ми підрахунками і доказами н а підкріплення реальної можл ивості отримання потерпілою стороною відповідних доході в у разі, якби друга сторона ви конала свої зобов'язання нал ежним чином.

Натомість в даному випадку позивачем не надано доказів реальності заявленої до стя гнення суми упущеної вигоди. Обрання позивачем в якості б ази для розрахунку упущеної вигоди ставки орендної плати запропонованої відповідаче м в його конкурсній пропозиц ії є безпідставним. Матеріал и справи не містять жодного д оказу того, що така ставка є ре альною, а не штучно завищеною . Жодним доказом не підтвердж ується, що така ставка відпов ідає існуючим ставкам оренди , що склалися на ринку на поді бні об' єкти оренди, що існує дійсна можливість позивачу одержати саме таку плату за п ередачу майна в оренду. Зокре ма позивачем не надано ні від повідних розрахунків розмір у орендної плати, ні даних мар кетингових досліджень відпо відного сегменту ринку, ні ан алогічних конкурсних пропоз ицій з такою орендною ставко ю, ні договорів оренди на анал огічній об' єкти за відповід ною ставкою тощо.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про недовед еність матеріалами справи су ми збитків у вигляді упущено ї вигоди, заявленої позиваче м до стягнення.

Викладене означає, що позов ні вимоги не ґрунтуються на п равових нормах і є безпідста вними, а отже задоволенню не п ідлягають.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на позивача . Проте п.35 ч.1 ст.4 Декрету КМУ "Пр о державне мито" позивач звіл ьнений від сплати державного мита. Отже в даному разі держа вне мито з нього не стягуєтьс я.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 212, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 1166 Циві льного кодексу України, ст.ст .20, 218 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33 , 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 09.09.2009р.

Справа № 59/161-09/