Постанова

від 02.12.2009 по справі 59/161-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 59/161 -09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М., д овіреність № 251 від 10.11.2009 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду матер іали апеляційної скарги пози вача (вх. № 2922 Х/1-7) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 08.09.09р. у спр аві № 59/161-09

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області, м. Харків,

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 106,19 грн.,

встановила:

У липні 2009р. регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Харківськ ій області, позивач, звернуло ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3, відповідача, про стягнення 106,19 грн. збитків у вигляді неодержаного дохо ду (упущеної вигоди), а також п окласти на відповідача всі с удові витрати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 став переможцем к онкурсу на право оренди держ авного майна - нежитлового в будованого приміщення № 28 (уми вальні кімнати) на другому по версі дев'ятиповерхового гу ртожитку № 5, літ. А- 9 (загальною площею 2,0 кв. м), розташованого по АДРЕСА_1, але не виконав обов' язки переможця конкур су - відмовився від укладання договору оренди державного майна, чим завдав позивачев і збитки у вигляді орендних п латежів, які держава мала оде ржати в разі укладання догов ору оренди.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.09.2009 року у справі (суддя Брин цев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з цим рішенням місц евого господарського суду ві д 08.09.2009р. у справі не погодився, подав до Харківського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу, в якій прос ить вказане рішення скасува ти, прийняти нове рішення про задоволення позову. Вважає, щ о при прийнятті оскаржуваног о ним рішення суд порушив та н еправильно застосував норми матеріального та процесуаль ного права; зробив висновки, я кі не відповідають обставина м справи.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримує, просить її з адовольнити у повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повід омив, про дату, час та місце пр оведення судового засідання повідомлявся належним чином .

Заслухавши представника п озивача, дослідивши викладен і в апеляційній скарзі довод и, перевіривши матеріали спр ави на предмет їх юридичної о цінки судом першої інстанції , проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила насту пне.

02.03.2009 р. у приміщенні регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Харкі вській області відбувся конк урс на право оренди державно го майна - частини нежитлово го вбудованого приміщення № 28 (умивальної кімнати) на 2-му по версі (1-блоку) 9-ти поверхового гуртожитку № 5 (літ. А-9), загальн ою площею 2,0 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на б алансі Харківського націона льного автомобільно-дорожно го університета.

В ході проведення конкурсу на право оренди зазначеного державного майна, до РВ ФДМУ п о Харківській області зверну вся ФОП ОСОБА_2 з заявою ві д 25.02.2009р. про намір взяти участь у ньому. Відповідач 25.02.2009р. пода в до позивача заяву про ознай омлення зі станом об"єкту, яки й підлягав передачі у корист ування, а також свої конкурсн і пропозиції від 25.02.2009р., які пер едбачали річну орендну ставк у у розмірі 22% від вартості об"є кту та зобов"язання останньо го укласти відповідний догов ір оренди протягом одного мі сяця з моменту визначення йо го переможцем конкурсу.

За результатами проведено го конкурсу, у відповідності до протоколу засідання конк урсної комісії від 02.03.2009р. №4, йог о переможцем було визнано ві дповідача, який запропонував найбільший розмір місячної орендної плати за використан ня об' єкту оренди у розмірі 107,49 грн., виходячи зі стартовог о його розміру 70,17 грн., запропо нованої ставки у розмірі 22% та застосованих індексів інфля ції.

03 березня 2009р. позивач своїм л истом № 07-1825 повідомив відповід ача, про те, що його визнано пе реможцем конкурсу. Однак 31.03.2009р . відповідач надав позивачев і заяву, в якій зазначив, що ві дмовляється від укладення до говорів оренди.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

При цьому, збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Позивач, під збитками в дано му випадку визначає саме нео держаний прибуток (упущену в игоду). В свою чергу, неодержан ий прибуток - це розрахунков а величина втрати очікуваног о приросту в майні, що базуєть ся на даних бухгалтерського та податкового обліку, які бе ззастережно підтверджують р еальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господ арювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інши й учасник відносин у сфері го сподарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Зважаючи на наведені норми , та з урахуванням п. 2 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” від 27.03.1992р. №6 та з урахування м п. 6 Роз' яснення Вищого Арбі тражного суду України „Про д еякі питання практики виріше ння спорів пов'язаних з відшк одуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/ 215, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може в важатись законним та обґрунт ованим в разі встановлення с удом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох ум ов. Ними є наявність правила п оведінки, встановленого зако ном або договором; наявність факту порушення такого прав ила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпі лої особи; наявність безпосе реднього причинно-наслідков ого зв' язку між протиправно ю поведінкою особи, яка завда ла шкоду, та збитками потерпі лої сторони.

Виходячи з цього, позивач у даній справі повинен довести наступні обставини: наявніс ть обов' язку відповідача ук ласти договір оренди державн ого майна, факт порушення цьо го обов' язку (не укладення д оговору оренди); наявність та реальність можливості одерж ання прибутку та його розмір у; наявність безпосередньог о причинно-наслідкового зв' язку тобто прямої залежності витрат, здійснених позиваче м від бездіяльності відповід ача.

Таким чином першою із зазна чених умов, є зобов' язання в ідповідача укласти договір о ренди державного майна.

При цьому, з матеріалів спра ви: пункту 5 конкурсної пропоз иції ФОП ОСОБА_2 (а.с. 8), пункт у 5 питання 2 протоколу № 4 від 02 б ерезня 2009 р., засідання конкурс ної комісії по проведенню ко нкурсу з визначення переможц я на право оренди державного майна (а.с. 9-10) вбачається що, від повідач зобов' язався уклас ти договір оренди протягом м ісяця з моменту повідомлення його про визначення його пер еможцем конкурсу укласти дог овір оренди при наявності вс іх необхідних документів та висновків про стан майна, під писаних ним та балансоутриму вачем.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

При цьому, ст. 530 ЦК України пе редбачено строк (термін) вико нання зобов'язання. Якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню за наст анням цієї події.

Відповідно до ст. 212 ЦК Україн и особи, які вчиняють правочи н, мають право обумовити наст ання або зміну прав та обов'яз ків обставиною, щодо якої нев ідомо, настане вона чи ні (відк ладальна обставина). Особи, як і вчиняють правочин, мають пр аво обумовити припинення пра в та обов'язків обставиною, що до якої невідомо, настане вон а чи ні (скасувальна обставин а).

Враховуючи зазначене коле гія суддів погоджується із в исновком суду першої інстанц ії, що в даному випадку сторон ами укладено правочин із від кладальною умовою. Так, відпо відач зобов' язався укласти договір оренди державного м айна. Строк виконання цього з обов' язання був визначений в один місяць проте виконанн я зобов' язаня поставлено в залежність від відкладально ї обставини - події, яка неми нуче має настати, а саме наявн ості всіх необхідних докумен тів та висновків про стан май на, підписаних ним та балансо утримувачем.

З матеріалів справи та пояс нень позивача вбачається, що протягом місяця з моменту по відомлення відповідача про в изначення його переможцем ко нкурсу такі документи та вис новки про стан майна, підписа них відповідачем та балансоу тримувачем не було. Зазначен і документи не було надано а н і в суд першої інстанції, а ні до апеляційного господарськ ого суду.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про те, що стр ок виконання зобов' язання в ідповідача щодо укладення з позивачем договору оренди де ржавного майна ще не настав, а це в свою чергу означає відсу тність факту порушення зобов ' язання є вірним.

При цьому не можна погодити сь з позицією позивача про те , що забезпечення наявності д окументів та висновків про с тан майна, підписаних відпов ідачем та балансоутримуваче м входить до переліку обов' язків відповідача.

Так, позивачем не надано жод ного доказу, який би свідчив п ро те, що обов' язок по підгот овці, складанню, погодженню т а підписанню відповідних док ументів було покладено саме на відповідача. Також, не пере дбачено такого обов' язку ні Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ні Порядком проведен ня конкурсу на право оренди д ержавного майна затверджени м наказом Фонду державного м айна України № 2149 від 13.10.2004 року.

За таких умов покладання на відповідача обов' язку по в чиненню дій не передбачених ні нормами права, ні договоро м є безпідставним і неправом ірним. Це суперечить Констит уції України (ст.19), якою визнач ено, що правовий порядок в Укр аїні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Також це не відповіда є положенням ст.14 ЦК України в ідповідно до якої цивільні о бов' язки виконуються в межа х, встановлених договором аб о актом цивільного законодав ства. Особа не може бути приму шена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Також є неправомірним покл адення на відповідача відпов ідальності у вигляді компенс ації збитків за дії (бездіяль ність) вчинені не ним, а іншою особою - балансоутримуваче м майна. Наявність підпису ба лансоутримувача на відповід них документах є обов' язков ою обставиною згідно умов ко нкурсної пропозиції та відп овідного протоколу визначен ня переможця.

При цьому слід зазначити, що порядок ініціювання та підп исання договору оренди держа вного майна за результатами конкурсу визначений нормами чинного законодавства Украї ни. Так, пунктом 32 Порядку пров едення конкурсу на право оре нди державного майна затверд женим наказом Фонду державно го майна України №2149 від 13.10.2004р. п ередбачено, що саме Орендода вець протягом 15 днів після дат и затвердження ним результат ів конкурсу направляє перемо жцю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту дог овору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підпис аний проект договору оренди. До умов договору оренди вклю чаються орендна плата, запро понована переможцем конкурс у, та інші пропозиції перемож ця конкурсу.

Підставою для нарахування збитків є порушення зобов' язання (п.4 ст. 611, ст. 623 ЦК України , 218 ГК України). Згідно ст. 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В свою чергу, позивачем не б уло надано суду доказів доде ржання ним зазначених положе нь порядку проведення конкур су на право оренди державног о майна, а саме факту направле ння відповідачеві проекту до говору оренди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від сутністі факту порушення св оїх зобов' язань відповідач ем, а отже і про відсутність пі дстав для стягнення збитків.

Крім того, колегія суддів ді йшла висновку, що господарсь ким судом Хакрівської област і при прийнятті оскаржуваног о рішення, обгрунтовано зазн ачено і про те, що позивачем не надано доказів реальності р озміру втраченого прибутку т а не надано доказів реальнос ті заявленної до стягнення с уми упущеної вигоди. В зв'язку з чим господарський суд дійш ов обгрунтованного висновку про недоведеність матеріала ми справи суми збитків у вигл яді: упущеної вигоди, заявлен ої позивачем до стягнення, а з в'язку з чим, зазначив, що позо вні вимоги позивача не грунт уються на правових нормах і є безпідставними, а тому не під лягають задоволенню.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, приймаючи оска ржуване рішення, повністю до слідив обставини, які мають з начення для справи, правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08 в ересня 2009 року залишити без зм ін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий судд я

Суддя

Суддя