Ухвала

від 02.11.2015 по справі 8/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 8/49-10

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк "Форум", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, надання прав

(розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Музика

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.06.2015р;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.04.2015р.;

третьої особи: не з'явився;

органу державної виконавчої служби : ОСОБА_3 - за довіреністю від 28.04.2015р.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд: зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 44544629, а саме нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на час розгляду цієї скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо уцінки нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, відзначив, що 29.08.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження у вказаній справі та заставлене майно ВАТ „Ресторан „ПоділляВ» (нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) виставлено для реалізації на електронних торгах, які призначено на 9:00 год. 02.03.2015р., реєстраційний лот 42384 за початковою ціною 10995358 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2015р. у справі № 686/4093/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ „Ресторан ПоділляВ» , ПАТ „Банк ФорумВ» , ТОВ „ПоділляжитлобудВ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, визнання договору іпотеки недійсним задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. В результаті електронні торги, що мали відбутися 02.03.2015р., було зупинено. Як вказує скаржник, 16.07.2015р. стало відомо, що вказане майно повторно виставлено для реалізації шляхом проведення електронних торгів. Так, 23.06.2015р. було опубліковано оголошення про продаж означеного майна 23.07.2015р. за початковою ціною 10445590,10 грн.

Також скаржник відзначив, що, як вбачається з ціни лоту, державним виконавцем було проведено уцінку майна, що підлягає реалізації. Однак, заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними з огляду на те, що відповідно до п. 2, 3 розділу X „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгівВ» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України „Про виконавче провадженняВ» ; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку. Однак, всупереч вказаним положенням, вказує скаржник, державним виконавцем проведено уцінку майна, чим неправомірно занижено початкову вартість предмету іпотеки та порушено вимоги рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. у справі № 8/49-10.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представником публічного акціонерного товариства „Банк "Форум" подано пояснення по суті скарги, в яких зазначено, що 29.08.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. було відкрито виконавче провадження № 44544629. 02.03.2015р. в межах вказаного виконавчого провадження було призначено перші торги з реалізації предмета іпотеки, що не відбулись у зв'язку із зупиненням реалізації на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015р. справі № 686/4093/15-ц. 05.06.2015р. у зв'язку із відновленням виконавчого провадження було призначено торги з реалізації предмета іпотеки за стартовою ціною та за тим самим реєстраційним номером лота, що і торги, які були призначені на 02.03.2015р. Вказані торги проводились як перші торги та не відбулись в зв'язку із відсутністю допущених учасників. 23.07.2015р. в межах вказаного виконавчого провадження було призначено другі торги, що не відбулись в зв'язку із відсутністю допущених учасників. 02.09.2015р. в межах вказаного виконавчого провадження було призначено треті торги, що не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників.

Як вважає представник ПАТ „Банк "Форум", вищевикладене спростовує обставини, викладені у скарзі, та підтверджує відсутність порушень законодавства державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

Представник органу державної виконавчої служби проти вимог, викладених у скарзі, заперечує, відзначивши, зокрема, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 44544629 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р. про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 м. кв, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, належне ВАТ „Ресторан „ПоділляВ» . 29.08.2014р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 03.12.2014р. державним виконавцем описано та арештовано іпотечне майно боржника. Арештоване нерухоме майно було оцінено та передано на реалізацію. Електронні торги призначено на 02.03.2015р. Стартова ціна продажу становить 10995358 грн. Торги не проводились у зв'язку із забезпеченням позову та зупиненням продажу арештованого майна на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015р. 13.03.2015р. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015р. про забезпечення позову та зупинення продажу арештованого майна. 04.06.2015р. виконавче провадження поновлено на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2015р., якою скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 27.02.2015р. Посилаючись на положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець зазначив, що у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку. Як стверджує державний виконавець, дотримуючись вимог Порядку, електронні торги були призначені на 05.06.2015р. Стартова ціна продажу становила 10995358 грн. Торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відтак, державним виконавцем було проведено уцінку нереалізованого майна. Повторні торги було призначено на 23.07.2015р. Стартова ціна продажу становила 10445590,10 грн. Враховуючи вищевикладене, представник органу державної виконавчої служби вважає, що скарга ВАТ „Ресторан „ПоділляВ» не підлягає задоволенню.

Крім того, представником відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" подано клопотання про витребування доказів від 05.10.2015р., в якому просить суд витребувати у державного підприємства „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України інформацію та документи, що стосуються проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, а саме: інформацію про кількість зареєстрованих учасників торгів станом на 02.03.2015р. та 05.06.2015р. з підтверджуючими документами; інформацію про дату отримання ДП „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України постанови державного виконавця від 04.06.2015р. про відновлення виконавчого провадження з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію рішення про відновлення зупинених торгів та визначення дати їх проведення станом на 05.06.2015р.; інформацію про надсилання зареєстрованим учасникам торгів повідомлень про відновлення електронних торгів з підтверджуючими документами; належним чином завірені копії протоколів проведення торгів 02.03.2015р. та 05.06.2015р. Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" зазначив, зокрема про те, що під час розгляду цієї скарги державний виконавець надав копію протоколу проведення торгів 05.06.2015р. за початковою ціною 10995358 грн. З метою спростування факту проведення електронних торгів 05.06.2015р., ВАТ „Ресторан ПоділляВ» звернулося до Державного підприємства „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України із запитом про надання інформації та документів, що стосуються проведення вказаних торгів. Як зазначено у клопотанні, у листі № 23570/01-08 від 23.09.2015р. відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" було повідомлено про те, що усі дії державного підприємства „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України є законними, не надавши жодного документу.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Суд вважає, що, зважаючи на зміст скарги, наявних матеріалів справи (в тому числі листа державного підприємства „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України від 23.09.2015р.), а також беручи до уваги невідповідність вищевказаного клопотання положенням ст.38 ГПК України, клопотання скаржника про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Під час розгляду скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. у справі №8/49-10, зокрема, вирішено: у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „ПоділляжитлобудВ» (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, код 32601069) за кредитним договором №0040/07/17/-KLI від 05.06.2007р. перед публічним акціонерним товариством „Банк ФорумВ» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) у розмірі 30583405,64 грн. (з яких 25096520 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та 5486885,64 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки (за укладеним між акціонерним комерційним банком „ФорумВ» та відкритим акціонерним товариством „Ресторан „ПоділляВ» іпотечним договором №27 від 05.06.2007р), що належить відкритому акціонерному товариству „Ресторан „ПоділляВ» (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, код 14173508) - нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вулиці Шевченка, будинок 34, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 10995358 грн.; стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, код 14173508) на користь публічного акціонерного товариства „Банк ФорумВ» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) 25585 грн. відшкодування державного мита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1073 грн. відшкодування судового збору, 21174,72 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

На виконання означеного вище рішення було видано накази господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р.

29.08.2014р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р.

22.10.2014р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р.

03.12.2014р. головним державним виконавцем складено та акт опису й арешту майна, а саме нежитлового приміщення, що належить ВАТ „Ресторан ПоділляВ» , загальною площею 2190,3 кв.м, вартістю 10995358 грн.

29.01.2015р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. подано заявку про реалізацію арештованого майна № 14-0-35-3505/2-352/14, адресовану ДП „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України.

ДП „Інформаційний центрВ» у своєму листі № 3844/01-06 від 12.02.2015р., адресованому головному державному виконавцю Артемчуку Т.В., надано інформацію щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 42384; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 2190,3 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка буд. 34; день та час проведення електронних торгів - 02.03.2015р. 09:00; початкова ціна продажу майна - 109995358 грн.

Згідно з інформаційним повідомленням про електронні торги від 29.01.2015р., дата проведення аукціону - 02.03.2015р., стартова ціна продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 - 10995358 грн.

27.02.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу по справі № 686/4093/15-ц, якою зупинено продаж арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

13.03.2015р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р.

10.04.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу по справі № 686/4093/15-ц, якою скасовано застосовані згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015р. заходи забезпечення позову.

04.06.2015р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р.

17.06.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 складено акт уцінки майна ВП № 44511629 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р., в якому встановлено, зокрема, що рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання. В порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", вищезазначене нерухоме майно описано, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 03.12.2014р. Враховуючи спосіб і порядок виконання рішення суду, зазначені у наказі господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р., нерухоме майно передано на реалізацію за визначеною судом початковою ціною 10995358 грн. в порядку, передбаченому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (зі змінами).

Крім того, з посиланням на зміст ухвал Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/4093/15-ц від 27.02.2015р. та від 10.04.2015р., в акті уцінки майна від 17.06.2015р. відзначено, що проведення електронних торгів поновлено та призначено їх проведення на 05.06.2015р. о 09:00 за стартовою ціною продажу 10995358 грн. Вказано, що станом на 17.06.2015р. у державного виконавця відсутня інформація про звернення іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" з клопотанням придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Враховуючи вищевикладене, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в акті уцінки майна від 17.06.2015р. зазначив, що предмет іпотеки підлягає уцінці на 5 відсотків від стартової ціни продажу 10995358 грн., що становить 10445590,1 грн. Далі в акті уцінки майна від 17.06.2015р. констатовано, що стартова ціна реалізації майна на других електронних торгах становить 10995358 грн.

Згідно з інформаційним повідомленням про електронні торги від 23.06.2015р., дата проведення аукціону - 23.07.2015р., стартова ціна продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 - 10445590,1 грн.

Як зазначено в протоколах проведення електронних торгів № 86792 від 05.06.2015р., № 102074 від 23.07.2015р., № 112844 від 02.09.2015р., торги з продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

08.10.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про виправлення помилки, відповідно до якої, зокрема, постановлено: виправити помилку в акті уцінки майна від 17.06.2015, складеному у виконавчому провадженні № 4544629, замінити слова "стартова ціна реалізації майна на других електронних торгах становить 10 995 358,00 грн. грн." словами "стартова ціна реалізації майна на других електронних торгах становить 10 445 590,10 грн."; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

У матеріалах справи також наявні копії: клопотання ПАТ „Банк ФорумВ» № 9401/1.2 від 23.07.2015р., акту уцінки майна від 28.07.2015р., листів ДП „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України від 12.02.2015р., 08.06.2015р., 24.07.2015р., 23.09.2015р., інформаційного повідомлення про електронні торги від 03.08.2015р. тощо.

Оцінюючи доводи сторін та органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Віповідно до пункту 1 розділу X „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгівВ» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу ІХ цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Крім того, як передбачено пунктами 2, 3 означеного Порядку, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України „Про виконавче провадженняВ» ; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. У разі надходження постанови про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктом 2 розділу ІІ цього Порядку. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Згідно зі ст.49 Закону України „Про іпотекуВ» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Крім того, статтею 62 Закону України „Про виконавче провадженняВ» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Зі змісту скарги відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" вбачається, що скаржник просить суд, з-поміж іншого, визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо уцінки нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. При цьому, в обгрунтування скарги, зокрема, робиться посилання на те, що 23.06.2015р. було опубліковано оголошення про продаж предмету іпотеки 23.07.2015р. за початковою ціною 10445590,10 грн. і, як вбачається з ціни лоту, всупереч положенням законодавства, державним виконавцем проведено уцінку майна, чим неправомірно занижено початкову вартість предмету іпотеки та порушено вимоги рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. у справі № 8/49-10, вказав скаржник.

Однак, скаржником у прохальній частині скарги не конкретизовано, які саме дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо уцінки нежитлового приміщення підлягають визнанню незаконними.

Водночас, як встановлено судом, виходячи з наявних матеріалів справи, станом на час подання до суду скарги відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" існував лише один акт уцінки майна (від 17.06.2015р.), складений під час виконання виданого 28.04.2014р. наказу господарського суду Хмельницької області у справі № 8/49-10 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між акціонерним комерційним банком „ФорумВ» та відкритим акціонерним товариством „Ресторан „ПоділляВ» іпотечним договором № 27 від 05.06.2007р. При цьому, судом з'ясовано, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в акті уцінки майна від 17.06.2015р. констатував, що стартова ціна реалізації майна на других електронних торгах становить 10995358 грн. Водночас, іншого розміру стартової ціни реалізації майна на других електронних торгах в акті уцінки майна від 17.06.2015р. не зазначено.

Таким чином, оскільки в акті уцінки майна від 17.06.2015р. (єдиному акті уцінки майна, існуючому станом на час подання до суду скарги) зазначено стартову ціну реалізації майна на других електронних торгах, яка повністю збігається з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною в рішенні суду в даній справі від 27.03.2014р. (10995358 грн.), суд вважає, що у відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" станом на час подання до суду скарги були відсутні підстави для констатації факту проведення державним виконавцем уцінки предмета іпотеки (постанову ж про виправлення помилки щодо зазначення стартової ціни реалізації майна головним державним виконавцем було винесено вже 08.10.2015р., тобто після подання відкритим акціонерним товариством "Ресторан "Поділля" скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

Крім того, з приводу вимоги скаржника про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 44544629 судом відзначається, що така вимога не відповідає змісту статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в порядку якої відкритим акціонерним товариством "Ресторан "Поділля" подано скаргу), оскільки означеною статтею перердбачено лише оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, судом визнаються неправомірними доводи, наведені скаржником в обгрунтування вимог скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому дану скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Головуючий суддя М. В. Смаровоз

Суддя В. В. Димбовський

Суддя М. В. Музика

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26).