Ухвала

від 03.11.2015 по справі 906/654/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 906/654/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

ОСОБА_3 (дов. від 02.03.15 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.15 р. у справі № 906/654/15

за позовом Селянського господарства"Великохайчанське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.15 р. у справі №906/654/15 в позові СГ "Великохайчанське" до ТОВ "Великохайчанське" про витребування майна з чужого незаконного володіння та документів, відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.15 р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 05.10.15 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.11.15 р. об 10:00 год.

В судовому засідані від 03.11.15 р. голова СК "Великохайчанське" звернувся із клопотанням про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р. від розгляду справи № 906/654/15. При цьому заявник вважає, що дії колегії суддів щодо поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відмова в задоволенні клопотання про повернення несвоєчасно поданої апеляційної скарги, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів та викликає сумінів в її об"єктивності.

У відповідності до вимог ГПК України, заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення.

А відтак поновлення стороні строків подання апеляційної скарги є правом суду, яке він реалізовує на стадіїї прийняття її до провадження. Колегія суддів звертає увагу заявника, що процесуальне законодавство не містить підстав для повернення уже прийнятої до провадження апеляційної скарги.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії суддів не містять підстав для сумніву щодо їх неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України.

При цьому, обставини, що вказані в клопотанні про відвід суддів та на які посилаються представник позивача, не є підставами в розумінні ГПК України для відводу колегії суддів.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід колегії суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., колегія суду прийшла до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення суддів по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява позивача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СГ "Великохайчанське" про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. та судді Василишина А.Р. - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.