Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-115/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Жовтневий районний суд Миколаївської області

м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, 54050, (0512) 25-20-11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Заочне

21 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Варант» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2 783 грн. 40 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.06.2008 року в м. Миколаєві на проспекті Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль ВАЗ 21112, р/н НОМЕР_3 застраховано у позивача.

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2008 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач ОСОБА_1

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, тому використовуючи своє право вимоги відповідно до ст. 27 Закону України В«Про страхуванняВ» , ст. 993 ЦК України вимушений звернутися до суду з даним позов.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно змісту постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2008 року і досліджених у судовому засідання матеріалів адміністративної справи № З - 4629/08 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (помилково зазначений позивачем в позові по - батькові ОСОБА_3) притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що 24 червня 2008 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Део Сенс» д/н НОМЕР_4 в м. Миколаєві по пр. Леніна, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21112, р/н НОМЕР_3 застрахованим у позивача, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8,15).

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 02 червня 2008 року № 19 0 - 0128900 ОСОБА_2 є страхувальником позивача належного йому транспортного засобу марки ВАЗ 21112, р/н НОМЕР_3 (а.с. 11).

Звернення власника транспортного засобу 26.06.2008 року з інформацією до позивача про страховий випадок підтверджується страховим актом (а.с. 10, 6).

Згідно рахунку-фактури про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № СЧ-0000736 від 11.08.2008 р. витрати на ремонт застрахованого автомобіля складають 4 312 грн. 08 коп. (а.с. 9). За розрахунком розміру страхового відшкодування ОСОБА_2 виплачена сума страхового відшкодування 2 783 грн. 40 коп. Факт отримання страхувальником страхової суми підтверджується платіжним дорученням № 041001 від 29 серпня 2009 року (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдано одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки судом встановлений факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої з вини відповідача автомобілю застрахованому у позивача завдані механічні пошкодження, і враховуючи, що позивачем за договором майнового страхування постраждалій особі виплачене страхове відшкодування, то за таких обставин приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак позов визнає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розміні 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (п/р 2650300108005 в МФ ВАТ В«Укрсімбанк, МФО 326739, ЄДРПОУ 20868166) в рахунок відшкодованої матеріальної шкоди 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» судові витрати у сумі 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем з апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Семенова