Рішення

від 03.11.2015 по справі 917/1072/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. Справа № 917/1072/15

За позовом Приватного підприємства "Ниветра" (вул. 29 Вересня, буд. 18-А, офіс 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (вул. Карла Маркса, буд. 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кременчуцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області (вул. Республіканська, буд. 76, м. Кременчук, 39608)

про стягнення 179726,40 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

третя особа: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 95706,10 грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору № 01-11/13 від 01.11.2013р., 77176,28 грн. - інфляційних, 6834,02 грн. - 3% річних.

Позивач надав заявою вхід. № 9157 від 17.06.2015 р. збільшив розмір позовних вимог та прохає стягнути з відповідача 179726,40 грн., з них 95706,10 грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору № 01-11/13 від 01.11.2013р., 77186,28 грн. - інфляційних, 6834,02 грн. - 3% річних (а.с.83-84).

Суд ухвалою від 01.07.2015р. прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.99-100). Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що оплата вартості будівельних робіт повинна проводитися за бюджетні кошти, проте в довідках та актах виконаних робіт не вказано належне нормативне обгрунтування застосованих розцінок. Відповідач також зазначає, що на один і той же обсяг виконаних робіт сторонами було підписано декілька довідок та актів виконаних робіт від 04.11.2013р., а потім від 11.11.2013р. та від 21.11.2013р.; ці документи є ідентичними щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості; актів виконаних робіт від 11.11.2013р. та від 21.11.2013р. були підписані помилково (а.с.89-92).

Третя особа в поясненнях повідомила про те, що в 2013 році були виконані роботи по заміні віконних блоків школи на загальну суму 300374,40 грн.; вартість вказаних робіт була повністю оплачена підряднику - КГП В«СоюзрембудВ» в 2014 році (а.с.115-117).

В судовому засіданні 03.11.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством В«НиветраВ» (позивачем) та Комунальним госпрозрахунковим підприємством В«СоюзрембудВ» (відповідачем) було укладено Договір № 01-11/13 від 01.11.2013 року (надалі - Договір; а.с.24-27).

Згідно п.1.1 Договору позивач як субпідрядник зобов'язався на умовах передбачених Договором виконати роботи з заміни віконних блоків, згідно заявки погодженої відповідачем (гепідрядником) на об'єкті В«Капітальний ремонт фасаду із заміною віконних блоків Кременчуцької ОСОБА_3 ступенів № 29В» в кількості 210,5 кв. м., а генпідрядник зобов'язується прийняти виконану належним чином роботу та оплатити її.

Згідно п.4.1 Договору прийом виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту прийому передачі результати виконаних робіт, який підписується сторонами після завершення субпідрядником об'ємів робіт згідно договору.

За п. 2.2 Договору загальна сума договору складає 221 264,40 грн. Згідно з п. 2.5 Договору ціна може бути змінена за узгодженістю сторін.

Згідно з п.6.1. Договору оплата за виконану роботу здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок субпідряднику коштів після підписання актів прийому г виконаних робіт КБ-2 та довідки КБ-3.

За умови, якщо оплата відбувається за державні кошти або кошти міського бюджету, оплата здійснюється після надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника (п.6.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1.6 Договору субпідрядник відшкодовує генпідряднику його генпідрядні послуги у розмірі 3% від вартості виконаних робіт з відрахування вартості матеріалів.

Позивач виконав визначені в Договорі роботи загальною вартістю 220706,10 грн. Зазначене підтверджується підписаними позивачем та відповідачем довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 04.11.2013р. на загальну суму 52544,83 гривень та актом № 001.16ф1-02-1-1-2 від 04 листопада 2013 року на загальну суму 52667,60 гривень; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 11.11.2013р. на загальну суму 52544,83 гривень та актом № 001.16ф1-02-1-1-2 від 11 листопада 2013 року на загальну суму 52677,60 гривень; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 21.11.2013р. на загальну суму 52544,83 гривень та актом № 001.16ф1-02-1-1-2 від 21 листопада 2013 року на загальну суму 52677,50 гривень; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-3 від 28.11.2013р. на загальну суму 58653,44 гривень та актом № 001.16ф1-02-1-1-3 від 28 листопада 2013 року на загальну суму 58807,20 гривень; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-4 від 29.11.2013р. на загальну суму 4418,17 гривень та актом № 001.16ф1-02-1-1-4 від 29 листопада 2013 року на загальну суму 4424,40 гривень (а.с.34-68).

Різниця в вартості робіт, зазначеній в актах та в довідка, полягає в зменшенні загальної вартості по акту на суму послуг за координацію діяльності генпідрядної організації (3%), що передбачено умовами п. 3.1.6 Договору.

Твердження відповідача проте, що на один і той же обсяг виконаних робіт сторонами було підписано декілька довідок та актів виконаних робіт, не підтвердилися під час судового розгляду.

Так, за клопотанням відповідача судом за ухвалою від 01.07.2015р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_4 (а.с.89-92, 99-102).

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

чи відповідають всі обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об"єкті "Капітальний ремонт фасаду із заміною віконних блоків Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області" обсягам та вартості, визначеним у всіх вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт;

чи відповідає звітна документація (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт форми) за порядком складання і наведеними розрахунками (розцінками) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 676 від 30.09.2015р., експертом встановлено, що:

- розбіжність в площі між фактично встановленими віконними блоками та зазначеній в актах форми КБ-2в, відсутня (сторінка 7 висновку);

- обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті В«Капітальний ремонт фасаду із заміною віконних блоків Кременчуцької ОСОБА_3 ступенів № 29В» , відповідають обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в на загальну суму 221264,40 грн., які складені субпідрядною організацією ПП «Ниветра» (сторінка 9 висновку);

- розрахунки вартості фактично виконаних робіт по об'єкту, яка наведена в зазначених актах, проведені у відповідності до вимог державних будівельних норм (сторінка 9 висновку);

- звітна документація - акти форми КБ-2в та довідки № КБ-3 за наведеними розрахунками (розцінками) відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (сторінка 13 висновку);

- площа віконних блоків, на які вказано під час натурного обстеження, складає 210,5 кв.м, що відповідає площі, зазначеній в договорі № 01-11/13 від 01.11.2013 та актах форми КБ-2в, підписаних замовником робіт КГП В«СоюзрембудВ» та підрядником ПП В«НиветраВ» (сторінка 13 висновку).

Повне виконання робіт на об'єкті В«Капітальний ремонт фасаду із заміною віконних блоків Кременчуцької ОСОБА_3 ступенів № 29В» також підтверджено в поясненнях Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.115).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт та їх загальна вартість 220706,10 грн.

За вказані роботи відповідачем розрахувався частково, сплативши 125000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 29.08.2014 року на суму 120 000 грн, та платіжним дорученням № 242 від 29.10.2014р. на суму 5 000 грн. (а.с.28, 29).

Таким чином, заборгованість складає 95 706,10 грн.

В претензії від 02.06.2014р. позивач заявив вимоги до відповідача сплатити вартість виконаних робіт. Факт направлення даної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.06.2014р. (а.с.159,160). Дана претензія була направлена відповідачу на його юридичну адресу і той факт, що відповідач не з'явився на пошту за її отриманням, не є підставою вважати що претензійний порядок не був позивачем виконаний.

08.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 08/12 про сплату боргу (а.с.157).

11.03.2015 року відповідач надіслав позивачу претензію № 05/03 від 05.03.2015р. з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується квитанцією про направлення з описом (а.с.31-33).

Третя особа в поясненнях повідомила про те, що вартість вказаних робіт була повністю оплачена підряднику - КГП В«СоюзрембудВ» за платіжними дорученнями від 18.06.2014р. (а.с.115-117).

Проте відповідач заборгованість за виконані роботи позивачу не відшкодував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 В«Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язаньВ» роз'яснено, що коли у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття , незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Така ж правова позиція викладена у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 В«Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального праваВ» .

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту статті 854 ЦК України (якщо інше не встановлено договором), а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28.11.2011р. № 3-127гс11 у справі № 43/308-10, обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В даному випадку підстави для відступу від правової позиції Верховного суду України у господарського суду відсутні.

Отже, заперечення відповідача щодо позову з тих підстав, що провести оплату він повинен лише після ортримання вимоги про оплату робіт судом відхиляються, оскільки загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. В даному випадку факт остаточної здачі робіт підтверджено в двостороннє підписаних актах виконаних робіт, зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не заявив, отже відповідач мав оплатити роботи після її прийняття відповідно до ст. 854 ЦК України.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2014р. у справі № 917/332/14.

Акти виконаних робіт були підписані сторонами 04.11.2013р., 11.11.2013р., 21.11.2013р., 28.11.2013р., 29.11.2013р., отже розрахунок за роботи мав бути проведений після остаточної здачі роботи, тобто 30.11.2013р.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 95706,10 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем заявлено вимоги про стягнення 77186,28 грн. - інфляційних та 6834,02 грн. - 3% річних за період 01.12.2013р. - 30.04.2015р. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). Правильність розрахунку перевірено судом та встановлено, що заявлена сума не перевищує розрахункову.

Отже, позовні вимоги про стягнення 77186,28 грн. інфляційних та 6834,02 грн. - 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (вул. Карла Маркса, буд. 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39601; ідентифікаційний код 03332139) на користь Приватного підприємства "Ниветра" (вул. 29 Вересня, буд. 18-А, офіс 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 36093168) 95706грн. 10 коп . основного боргу, 77186грн. 28 коп . інфляційних, 6834грн. 02 коп . річних, 3594грн. 53 коп . витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 06.11.2015р.

Суддя Безрук Т. М.