Рішення

від 27.03.2007 по справі 7/64-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/64-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2007                                                                Справа №  7/64-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Прокурора Великоолександрівського району в інтересах

позивача-1: Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт. Велика Олександрівка

позивача-2: Малоолександрівської сільської ради, с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району

до Приватного підприємства "Прагма"  

про   стягнення 3870грн. 69 коп.

за участю представників сторін:  прокурора М'яснікова К.К.

від позивача: Коровай М.Й. - нач. юрвідділу апарату райдержадміністрації, дов. № 39-56-3/123 від 21.02.2007р.

від позивача - 2: Гезь Л.Д. -  селищний голова;

від відповідача: Голобородько А.Д. - директор;

в с т а н о в и в:

          Заявлено вимогу про стягнення з ПП "Прагма" (м. Херсон, код 32391906) 3870грн. 69 коп. збитків, завданих в зв'язку з безпідставним користуванням земельними угіддями (603,42 га ріллі) з 23.11.2003р. по 16.06.2004р.

          Відповідач письмових заперечень не надав, у наданих усних поясненнях, заперечуючи позовні вимоги, посилався на те, що договір оренди ним зареєстрований і набув чинності з 16.06.2004р., отже до набрання договором чинності за відсутністю договірних відносин у нього були відсутні підстави для перерахування орендної плати.

          На підставах, передбачених п. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 27.03.2007р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

          Рішенням сесії Малоолександрівської сільської ради від 09.10.2003р. № 83 надано згоду на передачу в оренду ПП "Прагма" для ведення сільськогосподарського виробництва 555 га земель із запасу та резервного фонду.

          30.10.2003р. Великоолександрівською райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 507 про передачу цих земель в оренду позивачу, після чого з ним було укладено договір оренди земельної ділянки площею 603, 42 га (рілля).

          У заключних положеннях укладеного договору сторони передбачили, що договір оренди набував чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації.

          Відповідно до статті 128 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

          З наданих у справу доказів, зокрема договору оренди, встановлено, що державна реєстрація договору у Великоолександрівському райвідділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" відбулось 16.06.2004р., встановлення в натурі зовнішніх меж відбулось 19.03.2004р.

          24 червня 2004р. комісією проведено обстеження наданих відповідачу в оренду земельних ділянок, в процесі якого було встановлено, що усі вони засіяні гірчицею та соняшником, незначна частина знаходиться під паром, про що складено відповідний акт.

          Таким чином, використовуючи земельні ділянки площею 603, 42 га до вчинення державної реєстрації договору і набуття права користування землею, позивач (орендар) порушив приписи статті 128 Земельного кодексу України.

          На підставі статтей 152, 156, 157 Земельного кодексу України, землекористувач вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з правом володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Власника землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок ... б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання.

          Розрахунок завданих збитків за користування землею в період з 01.11.2003р. по 16.06.2004р. проведено із застосуванням ставки земельного податку у 2003р.- 10,07грн.; 2004р.-10,37грн. відповідно до загальної площі земельних ділянок та кількості днів безпідставного користування землею. Згідно з наданим розрахунком розмір завданих збитків складає 3870грн. 69 коп.

          З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню у сумі 2410грн. 66 коп., зважаючи на наступне.

          Фактичними матеріалами справи підтверджено використання відповідачем земельних угідь до набрання чинності договором оренди (землі засіяні гірчицею та соняшником) - 16.06.2004р.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Використовуючи землю, позивач не сплачував за неї орендну плату і доказів на підтвердження проведення такої плати суду не надав.

          Натомість як встановлено з фактичних матеріалів справи, предметом позову є стягнення збитків, завданих безпідставним користуванням землею з 01.11.2003р. по 16.06.2004р.

          Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено певний період часу, протягом якого уповноважена особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Згідно штемпеля на конверті рекомендованого відправлення, позов відділенням зв'язку прийнято 27.01.2007р.

          Отже, в межах встановленого строку заявлено вимогу про стягнення збитків за користування земельною ділянкою з 27.01.2004р. по 16.06.2004р.

          Виходячи із ставки земельного податку 10.37грн. у 2004р., розмір завданих збитків за користування землею з 27.01.2004р. по 16.06.2004р. буде складати: 603,42 га х 10.37 : 366дн. х 141 дн.= 2410грн. 66 коп. У задоволенні решти позову відмовляється за безпідставністю вимог та пропуском строку встановленого для захисту порушеного права.

          У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Держмито у сумі 102грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

          Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

          1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Прагма", м. Херсон, вул. Декабристів, 17, код ЄДРПОУ 32391906, р.рахунок 26000002901 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327:

          а)на користь Малоолександрівської сільської ради, Великоолександрівський район, с. Мала Олександрівка, вул. Леніна, 83, код ЄДРПОУ 26348806, р.рахунок 33214812600073 ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код платежу 13050200 збитки у розмірі 2410грн. 66 коп.

          б)в доход Державного бюджету одержувач: УДК у м. Херсоні р/р № 31119095700002 в ГУДК по Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, код призначення платежу 22090200 - 102грн. державного мита,

          в)на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул. Трутенка, 2, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          2.У задоволенні решти позову відмовити.

          Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України