Рішення

від 18.07.2006 по справі 20-7/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" липня 2006 р. справа № 20-7/156

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Модимо”

(99005, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 101-3)

до відповідача:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

                              (99011, м. Севастополь, Леніна, 3)

про          зобов'язання відповідача укласти с ТОВ “Модимо” договір оренди приміщення, загальною площею 75 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 19, на умовах та строк, передбачені договором оренди № 124-01 від 18.04.2001,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Соколова Н.М., директор, протокол загальних зборів засновників № 1 від 11.04.1997;

від відповідачів:          - Михайлова О. Є., головний спеціаліст юридичного  відділу, довіреність № 808 від 18.05.2006.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Модимо” звернулось з позовними вимогами до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним Договору про зобов'язання відповідача укласти с ТОВ “Модимо” договір оренди приміщення, загальною площею 75 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 19, на умовах та строк, передбачені договором оренди № 124-01 від 18.04.2001, з посиланням на статтю 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач (вх.№ 19092) надав докази направлення відповідачу проектів даного договору на новий термін (а.с.58-61).

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях (вх. № 19093, 19610) позовні вимоги не визнав по мотивам викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що відповідач повинен  на рівні з іншими заявниками  прийняти участь у конкурсі (а.с. 29-31, 76-77).

Розгляд справи відкладався , в засіданні оголошувалась перерва в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

З'ясовані наступні обставини:

- 18.04.2001 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та позивачем укладено договір оренди № 124-01 нерухомого майна –вбудоване приміщення загальною площею 75 м2, яке знаходиться на підвальному поверсі  та розташоване за адресою: місто Севастополь, вул Леніна, 19, для використання під офіс  строком до 18.04.2005 (а.с.6-9);

- 18.04.2001 складено Акт прийому-передачі об'єкту оренди (а.с.10);

- Балансоутримувачем  вказано РЕП № 3(а.с.16);

- 19.12.2004 орендар звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації з проханням продовжити строк дії договору оренди № 124-01 від 18.04.2001 на той самий строк та на тих самих умовах (а.с.12);

- 03.05.2005 орендодавець –Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  направив листа, в якому повідомив, що 18.04.2005 договір оренди № 124-01 припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який він укладався, та про передачу майна за актом (а.с.13, 35, 36);

- 29.05.2005 позивач отримав відповідь від орендодавця, що на дату відповіді рішення про передачу в оренду спірного приміщення не приймалося. В наявності є ще одна заявка   на оренду вказаного приміщення, яка буде внесена на розгляд міської комісії з оренди комунального майна (а.с.15);

- Позивач надав докази виставлення орендодавцем рахунків-актів з травня 2005р. по червень 2005р. на оплату орендної плати та докази їх оплати (а.с.11, 78-82);

- 31.01.2006 Севастопольська міська Рада прийняла рішення № 4657, згідно з яким Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та правовідносинами, пов'язаними з їх виконанням, так як цим рішенням повноваження по управлінню комунальним майном покладено на Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (а.с.43-46);

- 06.07.2006 позивач надіслав на адресу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради два примірника договору оренди, умови якого тотожні умовам договору № 124-01 від 18.04.2001, крім внесення зміни до договору  в частині зміни строку його дії: строком на 5 років - для підписання (а.с.62, 98-100);

- Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не підписав вказані проекти договору.

Спірні відносини виникли у зв'язку з відмовою орендодавця після закінчення строку дії договору оренди в продовженні терміну його дії на новий термін орендарю, який належним чином виконував договір оренди, витратив на капітальний ремонт цього приміщення більш ніж 35000,00 грн..

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 11, 13, 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 7, 9, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина друга статті 17 Закону).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін частина третя статті 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Позивач вважає, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує   виставляти рахунки на оплату орендної плати, яка ним своєчасно оплачується.

При наявності двох заявок на оренду спірного приміщення, міська комісія повинна була об'явити в 15-ти денний строк  конкурс та запропонувати позивачу прийняти участь в ньому. Протягом 3-х місяців ніяких дій, які б свідчили про намір здати спірний об'єкт в оренду шляхом конкурсу чи про виселення позивача, відповідачем не здійснено.

Пунктом 3.2 Положення  про державну комісію з оренди комунального майна, затвердженого Рішенням V сесії Севастопольської міської Ради,  передбачено, що заява на оренду комунального майна  повинна бути розглянута комісією в 15-ти денний строк з часу їх подання в управління з питань майна комунальної власності  міської державної адміністрації, (з 31.01.2006 ФКМ СМР) (а.с. 52).

Створення цієї комісії не передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майна”. Комісія створена на громадських умовах Севастопольською міською Радою та Севастопольською міською державною адміністрацією як колегіальний орган, її рішення мають рекомендований, а не обов'язковий характер та мають відповідати діючому законодавству України, не порушувати прав та охоронюваних законом інтересів орендаря чи інших осіб.

Позивач надав докази відповідного звернення до відповідача з проханням про продовження терміну дії договору шляхом укладення нового договору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що після повідомлення орендаря стосовно неможливості продовження дії договору відповідач виставляв рахунки на оплату орендної плати, а не  неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найом, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

В даний час позивач продовжує орендувати приміщення, сплачує відповідачу щомісячно орендну плату, повернення грошових коштів, перерахованих відповідачу в якості орендної плати за орендуємі приміщення, не здійснювалося.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 06/123 від 28.02.2006 по справі № 1/135-20/51.

Стаття 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає  порядок укладення договору оренди.

Враховуючи вимоги пункту 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідачем після повідомлення орендаря  про припинення дії договору на підставі частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  не було  проведено конкурс на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Леніна, 19.

Оскільки зі змісту частин другої та третьої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” випливає те, що орендар має переважне право на продовження  договору тільки при умові, якщо особам, які бажають орендувати майно, запропоновані  рівні умови оренди, позивач придбав  переважне право на продовження спірного  договору оренди на новий строк на підставі частини третьої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

У зв'язку з вищевикладеним всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 124-01 від 18.04.2001 перейшли до нового органу управління комунальним майном –Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статей 11, 13  Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Все вищевикладене дає суду підстави для висновку, що відповідач зловживає своїми правами, не вирішуючи питання пролонгації договору, не здійснюючи доказів по проведенню конкурсу з 18.04.2002, продовжуючи стан невизначеності позивача в своїх правах орендаря.

Вищевикладене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті державного мита в державний бюджет України та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”  віднести на відповідача, згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 13, 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 20, 291 Господарського кодексу України, статтями 7, 9, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 22,  33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул Леніна, 3, код ЄДРПОУ 04055587) в десятиденний  строк з часу  набрання  рішенням законної сили укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю  “Модимо”  (99040, м. Севастополь, пр. Г. Острякова, буд. 101, кв. 3, код ЄДРПОУ 23013235)  договір оренди приміщення, загальною площею 75 м2, яке розташовано за адресою: м. Севастополь, вул Леніна, 19,  на умовах та строк, які передбачені договором оренди № 142-01 від 18.04.2001.

3.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 місто Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 23895637, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Модимо”  (99040, м. Севастополь, пр. Г. Острякова, буд. 101, кв. 3, код ЄДРПОУ 23013235, р/р 26007255920001 в СФ КБ “ПриватБанк”, МФО 324935) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     Г .П. Ілюхіна

Рішення оформлено та

підписано в порядку

ст. 84 ГПК України

21.07.2006

Розсилка:

1. ТОВ “Модимо”          (99005, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 101-3)

2. Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

                              (99011, м. Севастополь, Леніна, 3)

3. Справа