Ухвала

від 22.05.2007 по справі 20-7/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"22"

травня 2007 р.

справа

№ 20-7/156

За

позовом:          Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи

          ОСОБА_1

          (АДРЕСА_1)

          (АДРЕСА_2)

до

відповідача:          Комунального

підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”

          (99011, м. Севастополь, вул. Адм.

Октябрьського, 8-2)

про          „вважати договір оренди НОМЕР_1

продовженим на строк, встановлений в договорі (тобто на строк 2 роки 7 місяців

23 дні), укладеному між позивачем та відповідачем”, -

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від

позивача:          - ОСОБА_2, представник, довіреність

НОМЕР_2;

          - ОСОБА_3, представник, довіреність

НОМЕР_3;

від

відповідача:          - Ігнатенко В.В., юрист, довіреність

№ 97 від 08.02.2007;

Суть

спору:

17.04.2007

(вх.НОМЕР_4) Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1   звернувся до господарського суду міста

Севастополя з позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської

Ради „Аррікон” про „вважати договір оренди НОМЕР_1 продовженим на строк,

встановлений в договорі (тобто на строк 2 роки 7 місяців 23 дні), укладеному

між позивачем та відповідачем”, з посиланням на Договір НОМЕР_1, статтю 17

Закону України „Про ор6енду державного та комунального майна”, статті 16, 763,

764 Цивільного кодексу України.

Ухвалою

від 18.04.2007 порушено провадження по справі (арк.с.1-2).

Заявою

(вх.НОМЕР_5) позивач змінив предмет, підстави та відповідача по позовним

вимогам: просить зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської

Ради укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться

за адресою: м. Севастополь, Спуск Водоп'янова, 1, на умовах та строк, які

передбачені договором оренди НОМЕР_1, що не дає підстав для її прийняття та

розгляду, так як при подачі заяви не дотримано вимоги статтей 22, 54

Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, позивач вправі до

прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,

збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір

позовних вимог (арк.с.29).

За

змістом зазначених норм Господарського процесуального кодексу України  зміна позивачем підстав та предмету позову

може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже,

у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну

предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин

повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви) (Інформаційній

Лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228).

Фактично

позивач звернувся з додатковою новою позовною вимогою, яку не можна розглядати

як зміну предмету позовних вимог.

Заява

позивача містить нову вимогу з новим предметом та підставами, тому задоволенню

не підлягає.

Позивач

не позбавлений можливості звернутись з окремим позовом в загальному порядку з

дотриманням статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою

(вх.НОМЕР_6) позивач просить припинити провадження по справі в порядку пункту 4

частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у

зв'язку з відмовою від первісних позовних вимог (арк.с.35).

Відмова

судом прийнята, оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують

прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (частини четверта, шоста

статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд,

в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України,

перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, позивачу

відомі наслідки відмови від позову, та прийняв відмову від позову.

При

викладених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню по пункту 4

частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у

зв'язку з відмовою позивача від позову.

На

підставі викладеного, керуючись частинами четвертою та шостою статті 22,

статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження

по справі №20-7/156

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до

Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про „вважати

договір оренди НОМЕР_1 продовженим на строк, встановлений в договорі (тобто на

строк 2 роки 7 місяців 23 дні), укладеному між позивачем та відповідачем” -припинити.

Суддя                                                                                               

Г.П. Ілюхіна