Постанова

від 30.10.2015 по справі 821/1431/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1431/15-а 09 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "СТА Транс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та висновків акта перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "СТА Транс" (далі - ПП "СТА Транс", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому з врахуванням зміни позовних вимог просить:

визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 № 003842200, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 66442,09 грн., у тому числі за основним платежем на 53153,67 грн. та за штрафними санкціями на 13288,42 грн.;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП "СТА Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Акорд-Рівне" за квітень, травень 2014 року, ТОВ "Європрім" за травень 2014 року, ТОВ "Джастдей" за січень, квітень 2014 року;

зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань ПП "СТА Транс" в електронних базах даних контролюючого органу, змінені у зв'язку з перевіркою, за наслідками якої складено акт від 24.11.2014 № 400/21-03-22-06/36744789.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 24.11.2014 № 400/21-03-22-06/36744789, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Європрім", ТОВ "Джастдей" та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників у січні, квітні та травні 2014 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності (далі - акт № 400, акт перевірки).

Зазначену перевірку працівниками відповідача здійснено на підставі наказу від 11.11.2014 № 1372, про проведення перевірки позивачеві було направлено повідомлення від 12.11.2014 № 1345/21-03-22-06. Проведеною перевіркою відповідач не підтвердив реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Європрім", ТОВ "Джастдей" та зробив висновок, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по цим операціям та задекларував завищені зобов'язання з подальшого продажу товарів, придбаних у ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Європрім".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що працівниками відповідача самовільно розширено періоди перевірки та самовільно продовжено строки проведення самої перевірки. Позивач був позбавлений можливостей надати відповідачеві всі необхідні документи, що підтверджують показники податкової звітності у зв'язку з тим, що співробітники СБУ України під час обшуку вилучили всі первинні бухгалтерські та податкові документи. Матеріали перевірки щодо господарських операцій ПП "СТА Транс" з ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Європрім", ТОВ "Джастдей" відповідачем складені на підставі помилкових висновків податкових органів про обставини здійснення господарських операцій цих постачальників товарів та послуг. На думку позивача, неможливість здійснення зустрічної звірки постачальників не є доказом нереальності здійснення господарських операцій цих постачальників. Позивач вважає, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України під час здійснення та документування операцій з названими суб'єктами господарювання, тому просить суд повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов обґрунтовує тим, що перевірку, результати, якої оскаржує позивач, здійснено на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Для невиїзної перевірки використано матеріали перевірок постачальників товарів та послуг позивача та первинні документи, вилучені Службою безпеки України у Херсонській області. Щодо висновків акта перевірки по зменшенню податкового кредиту, сформованого по відносинам з ТОВ "Акорд-Рівне", ТОВ "Європрім", та зменшення задекларованих зобов'язань з подальшого продажу придбаних товарів, то відповідач вважає, що ці висновки не вплинули на збільшення чи зменшення грошових зобов'язань платника податку, а тому не несуть негативних наслідків для позивача. Стосовно документування господарських операцій та податкового кредиту позивачем по відносинам з ТОВ "Джастдей" відповідач, посилаючись на матеріали перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва стверджує, що під час перевірки цього постачальника послуг встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ТОВ "Джастдей" при придбанні та продажу товарів (послуг), відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2013 по 28.02.2014. Це свідчить про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Джастдей".

Оскаржувані дії та податкове повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. За пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є випадок, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За наказом від 11.11.2014 № 1372 про проведення перевірки позивача підставою для проведення перевірки є розпорядження про проведення службового розслідування і тому, на думку суду, відповідач мав повноваження щодо здійснення перевірки позивача, висновки якої викладені у акті перевірки № 400.

За актом перевірки № 400 відповідачем було оформлено результати саме невиїзної документальної перевірки позивача.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З наданих суду документів вбачається, що перевірка позивача, яка оформлена актом № 400, здійснена на підставі наказу відповідача, який вручений позивачеві, перевірку здійснено на підставі звітності позивача, його документів, вилучених УСБУ у Херсонській області, та матеріалів перевірок інших податкових органів.

З цих підстав суд вважає, що відповідачем дотримано всіх вимог законодавства України щодо початку та під час перевірки позивача, оформленої актом № 400, а тому позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Акорд-Рівне" за квітень, травень 2014 року, ТОВ "Європрім" за травень 2014 року, ТОВ "Джастдей" за січень, квітень 2014 року задоволенню не підлягають.

Як вбачається судом з акта перевірки № 400 підставою для збільшення грошових зобов'язань позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням були результати перевірки правомірності формування податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ "Джастдей".

По операціям з ТОВ "Джастдей" позивачем задокументовано отримання транспортних послуг від цього суб'єкта господарювання на загальну суму 318922,00 грн., із яких ПДВ 53153,67 грн.

Для оцінки права позивача на формування податкового кредиту відповідачем використано акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 13.06.2014 № 302/26-56-22-04-04/38670190 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Джастдей" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014". Згідно з висновками матеріалів перевірки, отриманих від ДПІ у Подільському районі м. Києва, встановлено порушення цим постачальником послуг позивача ст. 203, 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Джастдей". Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Наведені факти, на думку відповідача, свідчать про здійснення господарської діяльності ТОВ "Джастдей" без настання правових наслідків, а задля забезпечення вигоди третіх осіб та документування цим постачальником позивача безтоварних операцій. Відповідач вважає, що по цим операціям позивач безпідставно сформував податковий кредит у сумі 53153,67 грн.

Таким чином, судом встановлено, що зустрічна звірка господарських операцій позивача з постачальником послуг ТОВ "Джастдей" не здійснювалась, висновки про нереальність (безтоварність) господарських операцій складені на підставі даних публічної звітності постачальника. Недоліків у складенні первинних бухгалтерських документів та податкових накладних ТОВ "Джастдей" за актом перевірки № 400 відповідачем не встановлено.

Суд не поділяє висновки відповідача стосовно завищення позивачем податкового кредиту січня-травні 2014 року по відносинам з ТОВ "Джастдей", оскільки господарські операції підтверджені первинними документами, нарахування ПДВ - податковими накладними, придбані послуги використані в оподатковуваній господарській діяльності позивача, що відповідає вимогам ст. 198 ПК України для формування податкового кредиту платника ПДВ.

Навіть у разі порушень податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ "Джастдей", позивач не може нести відповідальності за такі порушення, оскільки приписами Податкового кодексу України встановлено індивідуальну відповідальність платників податків за невиконання своїх податкових обов'язків.

З цих причин суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За актом перевірки № 400 відповідачем встановлено, що по відносинам з ТОВ "Акорд-Рівне" позивачем задокументовано придбання товарів (свіжих овочів та фруктів). Для перевірки використано акт перевірки ТОВ "Акорд-Рівне" від 13.06.2014 № 385/17-16-22-01/38416941, здійсненої ДПІ у м. Рівному . За цим актом ТОВ "Акорд-Рівне" за юридичною адресою не знаходиться, за його місцем реєстрації знаходиться кафе "Альбіон". Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області проводиться досудове розслідування по ТОВ "Акорд-Рівне" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Свідоцтво платника ПДВ цього підприємства ліквідовано. За даними податкових органів у цього постачальника відсутні первинні документи для підтвердження товарності та реальності здійснення операцій, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності. Це, на думку відповідача, вказує на відсутність реального здійснення операцій ТОВ "Акорд-Рівне" та відсутність об'єктів оподаткування з операцій по купівлі-продажу цього суб'єкта господарювання. За даними відповідача позивач по відносинам з ТОВ "Акорд-Рівне" неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ січня 2014 року у сумі 62881,46 грн., квітня 2014 року - 452455,68 грн.

Для перевірки позивача по дотриманню вимог податкового законодавства по відносинам з ТОВ "Європрім" відповідачем опрацьовано дані Інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" при співставленні даних додатку № 5 до декларації з ПДВ. Відповідач зазначає, що декларації з ПДВ цього постачальника за травень та червень 2014 року є недійсними і тому кредит позивача за квітень та травень 2014 року, сформований по відносинам з ТОВ "Європрім", підлягає коригуванню на 776667,83 грн.

На підставі матеріалів перевірки контрагентів позивача та опрацювання інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" відповідач за актом перевірки позивача вважає завищеним податковий кредит позивача на 1298676,52 грн. за періоди січень, квітень, травень 2014 року по відносинам з ТОВ "Акорд-Рівне" та з ТОВ "Європрім". У зв'язку з тим, що відповідач не підтвердив реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Акорд-Рівне" та ТОВ "Європрім", відповідач вважає, що позивач у порушення ст.ст. 187, 198 ПК України неправомірно у січні, квітні, травні 2014 року задекларував зобов'язання з продажу товарів покупцям ТОВ "Експансія", ТОВ "Альянс Маркет", ОСОБА_3В, ТОВ НВП "Аргон", ТОВ "Укр-Трейд", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "Фудмережа", ТОВ "Робін Фрут", ТОВ "ТЦ "Продсервіс", ТОВ "Нікафрут", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор". Висновки відповідача стосовно операцій з придбання товарів у ТОВ "Акорд-Рівне" та ТОВ "Європрім" та подальшого продажу товарів не вплинули на розмір грошового зобов'язання позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням, а відображені лише в електронних базах даних контролюючого органу.

На думку суду, оскарженню підлягають дії суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів правовідносин і мають обов'язковий характер. За актом перевірки № 400 відповідачем викладено порушення стосовно формування податкового кредиту по відносинам позивача з ТОВ "Акорд-Рівне" та ТОВ "Європрім" та порушення з формування податкових зобов'язань з ПДВ з подальшого продажу товарів. У цьому випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушення податкового законодавства є правом податкового органу.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Викладення відповідачем в акті перевірки суб'єктивного оціночного судження щодо порушень позивачем податкового законодавства є правом податкового органу. Тому в даному разі відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Оскільки за результатами перевірки господарських операцій позивача з ТОВ "Акорд-Рівне" та ТОВ "Європрім" та подальшого продажу товарів податкові повідомлення-рішення не виносились, то позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача щодо відображення у електронних базах даних контролюючого органу висновків акта перевірки від 24.11.2014 № 400/21-03-22-06/36744789 щодо податкових зобов'язань позивача за січень, квітень та травень 2014 року є необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 № НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "СТА Транс" (ідентифікаційний код 36744789) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 листопада 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3