Ухвала

від 03.11.2015 по справі 820/3730/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 820/3730/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О. Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЄЯ-14" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/3730/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЄЯ-14"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-14» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії позивача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 06.01.2015 року №8/20-30-22-03/39372628; скасувати наказ відповідача від 23.12.2014 року №2668; визнати дії відповідача по внесенню інформації (змін) до підсистеми «Податковий аудит» ІС, «Податковий блок» на підставі акту від 06.01.2015 року №8/20-30-22-03/39372628 протиправними; зобов»язати відповідача вилучити з підсистеми «Податковий аудит» ІС, «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 06.01.2015 року №8/20-30-22-03/39372628.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

На виконання вимог телеграми, що надійшла від Головного управління Міндоходів у Харківській області №23829/7/20-40-20-03-04 від 27.11.2014 року «Про відпрацювання ризикових платників» з переліком ризикових суб'єктів господарювання серед яких визначено позивача, відповідачем був зроблений письмовий запит про надання інформації.

12.12.2014 року позивачем надана відповідь на вказаний запит та копії документів, що були запитувані позивачем.

23.12.2014 року відповідачем прийнято наказ №2668 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача».

05.01.2015 року позивачем отримані копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

На підставі вказаного наказу від 23.12.2014 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача» була проведена перевірка, про що оформлений акт від 06.01.2015 року №8/20-30-22-03/39372628.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що дії податкового органу направлені на проведення перевірки були вчиненні у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом. та за умови пред'явлення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб. які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючому органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивачем ставиться під сумнів правомірність направлення до нього запиту №19471/10/20-30-15-01-28 від 04.12.2014 року для надання відомостей та копії документів, вчинений податковим органом, а тому й здійснення всіх послідуючих дій направлених на проведення перевірки, її оформлення.

Матеріали справи свідчать про те, що даний запит містив відомості про можливі порушення позивачем формування загального обліку податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період квітень 2014 року під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Імперія 2010», ТОВ «К.Ф.С.», ТОВ «ВЕСТА-ІНВЕСТ» (аркуш справи 55-56).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В своїх поясненнях представник позивача не навів інших доводів про протиправність дій податкового органу та доводи апеляційної скарги обмежуються лише наведеним.

Виходячи із викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу приписів ст..41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЄЯ-14" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі №820/3730/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 р.