Постанова

від 04.11.2015 по справі 14/457

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 14/457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б. за участю представників: позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у справі № 14/457 господарського суду міста Києва за заявою про зміну способу та порядку виконання рішенняТовариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велго" простягнення 6 477, 70 грн. В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" про стягнення 6 477,70 грн., з яких 6 068, 61 грн. основного боргу, 342,75 грн. пені та 66, 34 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №1308 від 29.09.2010 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. у даній справі (суддя Мельник С.М.), позовні вимоги задоволено повністю.

20.12.2011 р. господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. у справі №14/457.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвою О.В. було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. у справі №14/457 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" та накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Цією ж постановою боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду в строк до 26.01.2012 р.

Листом від 01.06.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" про неможливість виконання наказу господарського суду м. Києва, також, судовий наказ виданий на виконання рішення у даній справі, повернуто без виконання відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з неможливістю виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

25.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" обґрунтовує тим, що у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців зазначено перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго", а саме: ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду - 36000, 00; ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного фонду - 27000, 00; ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного фонду - 27000, 00 (дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) - 90000, 00 грн., дата закінчення його формування 28.04.2010 р.).

Також, позивач враховуючи той факт, що кошти на рахунках боржника відсутні, зробив висновок, що учасники (засновники) товариства не повністю внесли вклади про, які подавали відомості до реєстрації або взагалі їх не вносили.

А тому, на підставі того, що учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників (ст. 140 Цивільного кодексу України), просить про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів засновників.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2015 р. у даній справі (суддя Лиськов М.О.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" в обґрунтування своїх доводів, не надано до суду належних та допустимих доказів.

13.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" повторно звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" обґрунтувало тим, що намагалось в підтвердження доводів викладених у заяві витребувати у АТ "Райффайзен Банк Аваль", засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі у м. Києві відомості стосовно рахунків боржника та зарахування коштів на цей рахунок.

Однак, АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Державна податкова інспекція у Дарницькому районі у м. Києві відмовили у наданні такої інформації позивачу.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" просило господарський суд м. Києва витребувати такі данні у АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі у м. Києві.

А також, змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р. звернувши стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" на майно та грошові кошти засновників, як солідарних боржників, у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2015 р. у даній справі (суддя Лиськов М.О.), заяву про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду та направлено сторонам, в тому числі і учасникам судового процесу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2015 р. у даній справі (суддя Лиськов М.О.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Місцевий господарський суд приймаючи ухвалу виходив з того, що позивачем в підтвердження своїх доводів не було надано до суду належних та допустимих доказів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2015 р. скасувати, та змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2011 р., звернувши стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" на майно та грошові кошти засновників, як солідарних боржників, у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" просило суд витребувати у АТ "Райффайзен Банк Аваль", засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі у м. Києві інформацію стосовно рахунків товариства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Ільєнок Т.В., Яковлєва М.Л.), ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2015 р. залишено без змін, з тих же підстав, що і суд першої інстанції.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

В своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р., а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. касаційну скаргу у справі №14/457 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 04.11.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" Державною виконавчою службою України підлягають виконанню, зокрема, рішення судів у господарських справах.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 18 цього Закону).

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.06.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повідомив стягувача, що з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, встановлення фактичної та юридичної адреси боржника, його рахунків в банківських установах державним виконавцем були зроблені запити до УДАІ та БТІ м. Києва, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Державного комітету із цінних паперів та фондового ринку, Інспекції державного технічного нагляду та державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

07.05.2012 р. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, які знаходяться у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (згідно відповіді з ДПС м. Києва), копія постанови направлена до банківської установи до відома та виконання.

Проте, державним виконавцем було отримано відповіді, що за боржником відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а майно за адресою, за якою боржник зареєстрований належить фізичній особі, яка не є керівником чи засновником підприємства, інше майно в заявника відсутнє.

Крім того, із даного листа вбачається, що на прийом до державного виконавця з'явилась ОСОБА_5 і повідомила, що у червні 2011 року звільнилась з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" та вийшла зі складу його засновників.

Отже, із листа Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що всі можливі дії, які в рамках діючого законодавства були проведені державною виконавчою службою, жодних результатів щодо примусового виконання судового рішення № 14/457 від 07.12.2011 р. не дали, а тому виконати рішення суду по даній справі встановленим ним способом, а саме шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго" заборгованості неможливо.

Судовий наказ виданий на виконання рішення у даній справі, повернуто без виконання відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з неможливістю виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

03.02.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, повторно, направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києві №14/457 від 20.12.2011 р.

25.03.2015 р. та 13.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, на підставі частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просило стягнути грошові кошти із засновників товариства.

У відповідності до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Із заяви позивача вбачається, що учасники (засновники) товариства не повністю внесли вклади про які подавали відомості до реєстрації або взагалі їх не вносили, а тому необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів засновників.

Крім того, в своїй заяві товариство зазначало про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців зазначено перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Велго", а саме: ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду - 36000, 00; ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного фонду - 27000, 00; ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного фонду - 27000, 00 (дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) - 90000, 00 грн., дата закінчення його формування 28.04.2010 р.).

Так, перевіривши обставини викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" у своїй заяві, а також оцінивши подані до заяви докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суди попередніх інстанцій зазначали про таке.

Статтею 50 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Положеннями частини 2 статті 140 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги припускає, що засновниками відповідача не було фактично здійснено внесків до статутного капіталу.

З огляду на матеріали справи, суди попередніх інстанцій правомірно зауважили, що позивачем не було надано до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

А тому, зважаючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у справі № 14/457, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заява позивача задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

Враховуючи вищезазначене, та з огляду на встановлені обставини, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених ухвалі та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. у справі №14/457 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова