Ухвала

від 03.11.2015 по справі 5015/6488/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа№ 5015/6488/11

За скаргою: Публічного акціонерного товариства В«УкрзахідвуглебудВ» , м. Червоноград, Львівська область

на: дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/6488/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«ВолиньобленергоВ» в особі Нововолинської філії Публічного акціонерного товариства В«ВолиньобленергоВ» , м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства В«УкрзахідвуглебудВ» , м. Червоноград, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛуганськшахтостройВ» , м. Луганськ

про: стягнення 4 088 701,31 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

від заявника (відповідача 1): не з'явився.

від позивача: не з'явився,

від відповідача- 2: не з'явився,

відділ ДВС: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства В«УкрзахідвуглебудВ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/6488/11.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.10.2015р. Ухвалою суду від 15.10.2015р. скаржника зобов'язано надати суду докази отримання ОСОБА_1 про проведені електронних торгів (Додатку №1 до скарги) відповідачем - 28.09.2015 р.

В судове засідання 23.10.2015 р. представник відповідача 1 з'явився, вимог ухвали суду від 15.10.2015р. не виконав.

В судове засідання 23.10.2015 р. представники відділу ДВС з'явилися, щодо скарги заперечують з підстав наведених у відзиві поданому через канцелярію суду.

В судовому засіданні 23.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р.

30.10.2015 р. до канцелярії господарського суду Львівської області від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Укрзахідвуглебуд», підтвердження про направлення скарги зацікавленій особі, довідку про основних акціонерів скаржника, довідку від 28.10.2015 р. №02-04/719.

В судове засідання 03.11.2015 р. представник скаржника не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 03.11.2015р. представник стягувача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 03.11.2015р. представник відділу ДВС не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання про відновлення строку на оскарження дій державного виконавця ПВР УДВС ГУ у Львівській області. Причини пропуску суд визнав поважною. Пропущений строк суд відновив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2012р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«ВолиньобленергоВ» в особі Нововолинської філії Публічного акціонерного товариства В«ВолиньобленергоВ» м. Нововолинськ Волинської області до Відкритого акціонерного товариства В«УкрзахідвуглебудВ» , м. Червоноград Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛуганськшахтостройВ» , м. Луганськ та присуджено до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача по активній електроенергії: 2830277,99 грн. боргу, 194101,59 грн. індексу інфляції, 76194,98 грн. 3% річних, 343417,58 грн. пені; по реактивній електроенергії: 35418,67 грн. боргу, 1818,38 грн. індексу інфляції, 762,69 грн. 3% річних; по оперативно-технічному обслуговуванню ПС В-10 35/6 кВ: 99398,24 грн. боргу, 302,28 грн. 3% річних, 1245,20 грн. пені; по оперативно-технічному обслуговуванню комірки з вимикачем С-35 на ПС-35/6 В-2: 666,14 грн. боргу, 25500 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №44545617 з примусового виконання виконавчих документів: наказу № 914/2405/13 виданого 02.08.2013 Господарським судом Львівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, будинок 1А, ЄДРПОУ 00177158) на користь Приватного підприємства "Вест-Грант" (79013, м. Львів, вул . Дубнівська, 25/1, ЄДРПОУ 35563456) 141098,60 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 5682,60 грн. та 2935,62 грн. судового збору; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 38395002 виданої 13.11.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, будинок 1А, ЄДРПОУ 00177158) 748326,31 грн. виконавчого збору; ухвали № 5004/1483/12 виданої 18.03.2014 року Господарським судом Волинської області про затвердження мирової угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго" (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 4, ЄДРПОУ 00131512) та Публічним акціонерним товариством "Укрзахідвуглебуд" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, будинок 1А, ЄДРПОУ 00177158), предметом якої є погашення останнім заборгованості у сумі 3 242 724,36 грн. ухвали № 5015/6488/11 виданої 04.03.2014 року Господарським судом Львівської області про затвердження мирової угоди укладеної між ПАТ "Волиньобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Укрзахідвуглебуд", предметом якої є погашення останнім заборгованості у сумі 643 578,70 грн.

При виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» державним виконавцем 28.08.2014 (з врахуванням вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження») винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, яку скеровано до банківських установ до виконання, сторонам до відома (відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження винесено 28.08.2014р.

Державним виконавцем 24.12.2014р. описано й арештовано майно, що належить боржнику, а саме :

- Гідравлічний повно поворотний екскаватор ЕО-4321 Б, інв. № 2492, заводський № 1705-01;

- Кран монтажний МКГ-25 БР, заводський № 679, номерний знак Т0282;

- Колісний транспортний засіб - вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ моделі 55111, р/н НОМЕР_1;

- Колісний транспортний засіб - сідловий тягач КАМАЗ модель 5410 р/н. ВС3595ВК;

- Баштовий кран КБ 403 Б, заводський № 1575;

- Баштовий кран КБ 405.1 А, заводський № 4409;

- Автокран КС 3577 на базі МАЗ 5334, р/н. АС5091ВН;

- Приміщення четвертого поверху, заг. пл. 502,2кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1;

- Адміністративно-побутовий корпус, поз 1А-3 площею 937,6 кв.м. за адресою вул. Львівська, 77, м. Червоноград;

- Мантехмайстерня, поз. 2Б, площею 477,1 кв.м. за адресою вул. Львівська, 77, м. Червоноград, про що складено відповідний акт.

Опис саме цього майна здійснено на підставі листів боржника ПАТ «Укрзахідвуглебу» №02-04/492 від 02.09.2014, 01-05/650 від 18.11.2014 року в яких останнім надається перелік основних засобів, що не використовується у виробничій діяльності, (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою від 25.12.2014р. державним виконавцем призначено експертів ТзОВ «Львівюраудитконсалтинг» ОСОБА_2М, ОСОБА_1, ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості вище переліченого рухомого майна.

На адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області 10.04.2015р, надійшли Звіти про оцінку ТзОВ «Львівюраудитконсалтинг» від 31.03.2015р.

Державним виконавцем 14.04.2015р. скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості описаного та арештованого майна у відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення отримано сторонами виконавчого провадження 16.04.2015р., 22.04.2015р, 23.04.2015р.

Відповідно до ч.З ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», -державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Тому державним виконавцем, відповідно до вимог чинного законодавства, передано 08.06.2015р. заявку на реалізацію арештованого майна до УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Аналіз положень Закону України „Про виконавче провадження" й Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовує та проводять спеціалізовані торгівельні організації (п.1.2 Тимчасового положення).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (що було чинне на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, іпотекодержателю та іпотекодавцю про день та час проведення прилюдних торгів, початкову ціну продажу майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення результатів прилюдних торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (п.6.4 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги боржника (скаржника) - Публічного акціонерного товариства В«УкрзахідвуглебудВ» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по продажу крана КБ 403ПАТ «Укрзахідвуглебуд» необґрунтованими та не доведеними належними доказами, та скаргу відхилити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства В«УкрзахідвуглебудВ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/6488/11 про визнання неправомірними дій по продажу баштового крана КБ 403ПАТ «Укрзахідвуглебуд» відхилити.

Суддя Синчук М.М.