Вирок

від 20.08.2015 по справі 755/6867/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6867/15-к

В И Р О К

іменем України

"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12015100040001458 від 31 січня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське, Братського р-ну., Миколаївської обл., українця, громадянина України, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1328 від 17 липня 2013 року та ліцензії серії АВ №566920 від 08 вересня 2011 року та будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, згідно п.п.б, п.2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вимагав та одержав неправомірну вигоду за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень в інтересах особи, яка надала таку вигоду за наступних обставин.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва у справі №15/155-б від 10 квітня 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 був призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» (код ЄДРПОУ 3270860016).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім цього, статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Приблизно в грудні 2014 року, ОСОБА_5 під час здійснення своїх повноважень ліквідатора ТОВ «Корпорація «Віп Хауз» (код ЄДРПОУ 3270860016), дізнався, що з належних ТОВ «Корпорація «Віп Хауз» земельних ділянок загальною площею 80 га., які знаходяться в адміністративних межах Вишенківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області у період з грудня 2014 року здійснюється вивіз піску річкового ТОВ «Буд Маркет Групп» (код ЄДРПОУ 39358315), після чого у нього виник умисел, спрямований на одержання ним як іншою особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень, в інтересах особи, яка її надає, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «Буд Маркет Групп».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на одержання ним як іншою особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень, в інтересах особи, яка її надає, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, арбітражний керуючий ОСОБА_5 під час спілкування та зустрічей з посадовими особами ТОВ «Буд Маркет Групп» упродовж лютого 2015 року почав вимагати передати йому грошові кошти в розмірі 16 000 гривень за фактично вивезений пісок з належних ТОВ «Корпорація «Віп Хауз» земельних ділянок, з розрахунку 50 копійок за тонну піску. При цьому, ОСОБА_5 повідомив службовим особам ТОВ «Буд Маркет Групп», що в разі невиконання його вимог, він, використовуючи надані йому повноваження ліквідатора ТОВ «Корпорація Віп Хауз», чинитиме перешкоди у здійсненні вивозу піску річкового працівниками ТОВ «Буд Маркет Групп». Усвідомлюючи реальну можливість арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Корпорація «Віп Хауз» вжити заходів щодо припинення вивозу піску, керівник ТОВ «Буд Маркет Груп» погодився на вимоги ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання ним як іншою особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень, в інтересах особи, яка її надає, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Корпорація «Віп Хауз» ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, 10 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля закладу швидкого харчування «МакДональдс» по проспекту Броварському, 27 в м. Києві, отримав від заступника директора ТОВ «Буд Маркет Групп» ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме частину від раніше обумовленої суми в розмірі 3000 гривень за бездіяльність при вивезенні річкового піску з земельної ділянки ТОВ «Корпорація «Віп Хауз», що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, 2-й шлюз.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання ним як іншою особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень, в інтересах особи, яка її надає, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, висловив вимогу про на передачу неправомірної вигоди в сумі 13000 грн. в найкоротший термін.

В подальшому, заступник директора ТОВ «Буд Маркет Груп» ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість ОСОБА_5 , використовуючи повноваження, припинити вивіз піску з земельних ділянок загальною площею 80 га, які знаходяться в адміністративних межах Вишенківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, 13 лютого 2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Ескалібур» за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, передав ОСОБА_5 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 13000 гривень, які останній незаконно одержав за не вжиття заходів щодо заборони вивозу піску річкового з земельної ділянки ТОВ «Корпорація «Віп Хауз», що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, 2-й шлюз. Після одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 13000 грн., ОСОБА_5 був затриманий працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, безпосередньо після вчинення злочину, а предмет неправомірної вигоди у нього був вилучений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за згодою учасників судового провадження не досліджувались, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якого учасникам судового провадження були роз`яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у одержанні іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч.4 ст.368-4 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання, характеризуються позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, раніше злочинів не скоював.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі та надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до вимог ст.77 КК України суд не застосовує до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язану з наданням публічних послуг строком на 1 рік, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення хімічної експертизи №136хс від 25 березня 2015 року у розмірі 1107 грн. 96 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль марки «HONDA CIVIC», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному проваджені змиви з кистей правої та лівої руки ОСОБА_5 , зразок спеціальної хімічної речовини, а також серветки, аналогічним тим, якими робились змиви зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному проваджені грошові кошти в сумі 13000 тисяч гривень, купюрами номіналом по 200 грн.: ЕЮ 5409983, ЕА 1696183, АД 6008104, КБ 1495662, ВЗ 6740363, ЗГ 3031824, ВД 7608397, ЕВ 2559172, АБ 4668436, АБ 9119818, СВ1186513, ЕФ 2295886, ЄЦ 9151873, ЄЖ 3968898, ВЧ 3924934, ЄШ 6017017, КГ 6316429, ЕЮ 4303940, ЗГ 3007749, ЕЗ 2225509, МБ 2109233, ЗБ 8703711, ЄФ 5795898, АД 0630901, ВЗ 9777664, ЗЗ 8803445, КГ 1738942, ЄЯ 2600625, КБ 3722779, ЄФ 3264299, ПА 6824164, КЖ 3057334, ЕЖ 0308497, ЄБ 6744507, ЄЄ 0604409, ВЄ 4895785, ЄЕ 0073713, ЄФ 3381604, ЕА 0174656, ПА 2066547, МБ 0593768, ЄЖ 3932383, ЄЩ 1996803, КБ 4144829, КБ 8888780 та купюрами номіналом по 500 грн.: ЛД 4080722, ВЕ 1190803, ЗГ 8956851, ЗБ 9490414, ЛГ 8846934, ЛА 4737841, ЗБ 7186658, БН 4108330 - зберігати в фінансовій частині Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: