Постанова

від 03.11.2015 по справі 2а/0470/8252/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 2а/0470/8252/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-ЛТД»

до Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Жуковської Світлани Анатоліївни, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішення, запису та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «МВМ-ЛТД» у липні 2011 року звернулось до суду з позовом, в якому просило: скасувати запис 6 від 27.05.2011 за № 12271440006008106 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «МВМ-ЛТД», ідентифікаційний код: 34685340, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних робіт-підприємців, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Жуковською Світланою Анатоліївною; скасувати рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 143 від 30.05.2011 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «МВМ-ЛТД», зареєстрованого на підставі п. 2.2., ст. 2 п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 за своїм добровільним рішенням, індивідуальний податковий номер 346853404813, Свідойтво № 10016728 від 27.01.2007 на бланку ф. № 2-ПДВ серія НБ № 80036; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити реєстрацію ТОВ «МВМ-ЛТД» як платника ПДВ зі збереженням податкового кредиту з 30 травня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Криворізька центральна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні прозову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МВМ-ЛТД» 16.01.2007 зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа та з 27.01.2007 зареєстроване податковим органом як платник ПДВ.

Державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Жуковською С.А. 27.05.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «МВМ-ЛТД», за № 12271440006008106.

У зв'язку з внесенням вказаних відомостей до ЄДР, Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 01 червня 2011 року винесено рішення за № 143 про анулювання реєстрації ТОВ «МВМ-ЛТД» як платника податку на додану вартість.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що запис в ЄДР про відсутність відомостей про ТОВ «МВМ-ЛТД» підлягає скасуванню, оскільки державним реєстратором не дотримано порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій, передбачених ст. 19 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідно є протиправним і рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить помилковими вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 11 ст. 19 вказаного Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч.12 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Частиною 14 статті 19 Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором на адресу ТОВ «МВМ-ЛТД» було направлено лист № 2083 від 27.04.2011 щодо необхідності підтвердження до 27.05.2011 реєстраційних відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що повідомлення державного реєстратора № 2083 від 27.04.2011 було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено позивачу лише 09 червня 2011 року.

Отже, на момент внесення запису до ЄДР про відсутність відомостей про юридичну особу, у відповідача були відсутні докази отримання позивачем повідомлення, що свідчить про порушення державним реєстратором вимог чинного законодавства.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що надані на підтвердження вказаних обставин докази не можна розглядати як належні та допустимі.

Так, з листа Дніпропетровської дирекції поштамт - ЦПЗ № 2 № 779 від 09.06.2011 вбачається, що рекомендований лист № 5010100619796 від 29.04.2011 був вручений ТОВ «МВМ-ЛТД» 09.06.2011.

Разом з тим, з доданої копії конверту рекомендованого листа № 5010100619796 не можливо встановити, що поштове відправлення містило саме повідомлення державного реєстратора № 2083 від 27.04.2011. Так само не можливо встановити, який саме адресат його направив позивачу.

Окрім того, лист ЦПЗ № 2 за № 779 містить посилання на лист від 29.04.2011, тоді як запит № 2083, сформований Державний реєстратором, датований 27.04.2011.

При цьому судом встановлено, позивачем не заперечується, що у встановлений законом строк ТОВ «МВМ-ЛТД» самостійно також не було направлено державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність дій державного реєстратора щодо внесення інформації в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «МВМ-ЛТД».

Крім того колегія суддів зазначає, що на адресу суду апеляційної інстанції від позивача повертаються всі поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що додатково ставить під сумнів достовірність інформації щодо місця знаходження останнього.

Надаючи оцінку правомірності дій податкового органу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема, є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України встановлено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової служби України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1400/18695, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) .

Як встановлено судом, державним реєстратором 27.05.2011 було внесено запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «МВМ-ЛТД», що стало підставою для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Враховуючи, що податкові органи законом наділені повноваженнями щодо прийняття рішень про анулювання реєстрації платника ПДВ, зокрема, у випадку наявності в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, колегія суддів доходить висновку про правомірність рішення № 143 від 01.06.2011.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0470/8252/11 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-ЛТД» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова