Ухвала

від 05.11.2015 по справі 826/7160/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/7160/15

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" - Лубянченка Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Костюк Л.О. за розглядом апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду, 05 листопада 2015 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" - Лубянченком Володимиром Олександровичем подано заяву про відвід головуючого по справі судді - Костюк Л.О., мотивуючи тим, що відповідач подав до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу без сплати судового збору за розглядом апеляційної скарги, при цьому однією з вимог відповідача в апеляційній скарзі є його звільнення від сплати судового збору у зв'язку із обмеженням фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі у зв'язку з тим, що представник відповідача у своїй у своїй апеляційній скарзі просить звільнити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та визначено, що питання про стягнення судового збору буде вирішено під час винесення рішення.

Відповідно до ст.. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 27 КАС України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати необ'єктивними дії головуючого судді Костюк Л.О., а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ФІРМА» - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ФІРМА" - Лубянченка Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Костюк Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 05 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.