ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 305
РІШЕННЯ
Іменем України
29.07.2009 Справа №2-30/1091-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Комплекс-Юг», м. Сімферопо ль, вул. Чехова, 51.
До відповідача 1 Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_1.
До відповідача 2 Колективно го підприємства «Авангард», м. Сімферополь, вул. Севастопо льська, 42.
Про витребування майна з не законного володіння та стягн ення 12544,37 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - Барсукова , представник.
Від 1 відповідача - ОСОБ А_4, свідоцтво НОМЕР_1, адв окат.
Від 2 відповідача - ОСОБА _2., свідоцтво від 26.11.2008р., адвока т.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Комплекс-Юг», м. Сімферопол ь звернулося до господарсько го суду з позовом до відповід ача - Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_3, Сі мферопольський район, с. Добр е про витребування з незакон ного володіння приміщення бу дівлі колишньої котельної, я ка розташована за адресою: АДРЕСА_2, м. Сімферополь; земе льної ділянки площею 527 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, м. Сімфер ополь та стягнення з відпові дача збитків у розмірі 12544, 37 грн .
Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.05.2009р. до участі в справі на підставі ст. 27 ГПК Ук раїни було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - КП «Авангард».
Заявою від 06.07.2009р. та 09.07.2009 р. То вариство з обмеженою відпо відальністю «Комплекс-Юг», м . Сімферополь змінило свої ви моги, просить на підставі ст. 2 4 ГПК України залучити до учас ті у справі в якості другого в ідповідача Комунального підприємства «Авангард».
Крім того, згідно зі ст. 22 ГПК України позивач просить вит ребувати з чужого незаконног о володіння від Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Авангард», пр иміщення будівлі колишньої к отельної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у м. Сімфе рополь, зобов' язавши Комуна льне підприємства «Авангард » та Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 звіл ьнити незаконно займані прим іщення будівлі колишньої кот ельної, яка розташована за ад ресою: АДРЕСА_2 у м. Сімфер ополь. Витребувати з чужого н езаконного володіння від Кол ективного підприємства «Ава нгард» та Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розта шована за адресою: АДРЕСА_2 у м. Сімферополь, зобов' яза вши Комунальне підприємство «Авангард» та Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_3 звільнити незаконно займану земельну ділянку пло щею 527 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у м. Сімф ерополь. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Аванг ард» та Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_3 с олідарно на користь Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Комплекс-Юг», м. Сімф ерополь збитки, понесені за п еріод з листопада 2007р. по січен ь 2009р. у розмірі 5342,26 грн. та судов і витрати.
Заяви прийняти судом до роз гляду.
13 липня 2009 року ухвалою госпо дарського суду АР Крим до уча сті у справі у порядку ст. 24 ГПК України у якості відповідач а було залучено Комунальне п ідприємство «Авангард».
В судовому засіданні 27.07.2009 р. п озивач пояснив, що під час офо рмлення заяви про зміну позо вних вимог ним була допущена помилка у визначенні органі зайно-правової форми другого відповідача, просить в поряд ку ст. 24 ГПК замінити Комуналь не підприємство «Авангард», м. Сімферополь на належного в ідповідача - Колективне під приємство «Авангард, м. Сімфе рополь.
Ухвалою від 27.07.2009р. у порядку с т. 24 ГПК України суд замінив пе рвісного відповідача - Кому нальне підприємство «Аванга рд», м. Сімферополь на належно го відповідача - Колективне підприємство «Авангард, м. Сі мферополь.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, незважаю чи на визнання судом права вл асності на орендований об' є кт нерухомості - будівля коли шньої котельної, яка розташо вана по АДРЕСА_2 в м. Сімфер ополі за ТОВ «Комплекс-Юг», не законно користувалися примі щенням та земельною ділянкою площею 527кв.м., використовуючи їх для підприємницької діял ьності. З викладеного, позива ч просить витребувати з чужо го незаконного володіння від відповідачів приміщення буд івлі колишньої котельної, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_2 у м. Сімферополь, зобо в' язавши відповідачів звіл ьнити незаконно займані прим іщення; витребувати з чужого незаконного володіння від в ідповідачів земельну ділянк у, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 у м. Сімферополь, зобов' язавши відповідачів звільнити незаконно займану земельну ділянку площею 527 кв .м. та стягнути з відповідачів солідарно на користь Товар иства з обмеженою відповід альністю «Комплекс-Юг», м. Сім ферополь збитки, понесені за період з листопада 2007 р. по січ ень 2009 р. у розмірі 5342,26 грн. та суд ові витрати.
Відповідач - СПД ОСОБА_3 . проти позову заперечує з тих підстав, що у 2000 році він уклав договір оренди на спірний об ' єкт з КП «Авангард», яке зна ходиться за адресою: м. Сімфер ополь, АДРЕСА_2. Орендован е приміщення є власністю КП « Авангард» та стоїть на його б алансі з моменту виникнення підприємства. З моменту укла дення договору оренди він ві дкрито здійснював свою підпр иємницьку діяльність та спла чував податки. 11.03.2009 р. договір з КП «Авангард» було розірван о, на даний час відповідач не к ористується вказаними примі щеннями, а тому просив провад ження у справі припинити по п . 1 - 1 ст. 80 ГПК України у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру. Крім того, СПД ОСОБА_3 вв ажає себе неналежним відпові дачем, оскільки власником ор ендованого приміщення є КП « Авангард».
Слід зазначити, що заявлене відповідачем - 1 клопотання про припинення провадження у справі було розглянуто в су дових засіданнях, в задоволе нні відмовлено, оскільки вон о не обґрунтовано.
01 червня 2009 року до господарс ького суду АР Крим надійшли п исьмові пояснення КП «Аванг ард», в яких зазначено, що буді вля колишньої котельної вход ить до складу єдиного майнов ого комплексу КП «Авангард», перебуває на балансовому об ліку та є його складовою осно вних фондів, вона була віднов лена за рахунок коштів КП «Ав ангард» та є власністю трудо вого колективу підприємства .
В судовому засіданні 29.07.2009 р. в ідповідачем - 2 було заявлен о усне клопотання про припин ення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Клопотання обґрунтовано тим , що договір оренди приміщень , укладений між відповідачам и розірвано 11.03.2009 р., а тому на дум ку представника відповідача - 2 відсутній предмет спору. Однак суд відмовив в задовол енні клопотання, оскільки пр едметом даного спору є не укл адений між відповідачами дог овір, а захист прав позивача ш ляхом витребування майна з ч ужого незаконного володіння .
Крім того, відповідачем - 2 бу ло заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК Ук раїни до розгляду пов' язани х з даною справ № 36/405-16/32 в господа рському суді м. Києва та справ и № 2-19/1563-2009 р. в господарському су ді АР Крим. В задоволенні клоп отання судом відмовлено, оск ільки представником не довед ено неможливості розгляду да ної справи до набрання закон ної сили рішенням по вказани м справам № 36/405-16/32 та 2-19/1563-2009.
Ухвалою від 13.04.2009 р. строк розг ляду справи продовжено на пі дставі ст. 69 ГПК України за кло потанням представників стор ін.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, с уд вважає можливим розгляд с прави за наявними в ній матер іалами. Інших доказів предст авлено в матеріали справи не було.
Розглянув матеріали справ и, заслухав доводи представн ика позивача та відповідачів , суд -
в с т а н о в и в:
17 квітня 2001 року між Фондом ма йна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та това риством з обмеженою відповід альністю «Комплекс-Юг» (орен дар) було укладено договір ор енди нерухомого майна (т.с. 1, а.с . 20-24), за яким будівлю колишньої котельної, розташовану по АДРЕСА_2 у м. Сімферополі бул о передано в термінове платн е користування позивачу.
Рішенням господарського с уду АР Крим від 10.02.2006р. у справі № 2-27/4946-2006 (т.с. 1, а.с. 11-17) договір купівл і-продажу майна - будівлі ко лишньої котельної, розташова ної за адресою: м. Сімферополь , АДРЕСА_2, укладений між Фо ндом майна АР Крим та ТОВ «Ком плекс-Юг», був визнаний дійсн им.
17 квітня 2007 року Севастополь ський апеляційний господарс ький суд виніс постанову про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю ко лишньої котельної. Розташова ної за адресою: м. Сімферополь , АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Юг» (т.с. 1, а.с 25-31).
Крім того, в матеріалах спра ви є витяг №16360357 від 22.10.2007р. про реє страцію права власності на н ерухоме майно (т.с. 1. а.с. 10) відпо відно до якого на підставі по станови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі №2-27/18325-2006 в ласником нежитлової будівлі (будинок колишньої котельно ї), яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 є товариство з об меженою відповідальністю «К омплекс-Юг».
Позивач в позові з урахуван ням заяви про зміну вимог пос илається на те, що незважаючи на визнання права власності на цей об' єкт нерухомості з а ТОВ «Комплес-Юг», відповіда чі незаконно, без достатніх п равових підстав користуютьс я приміщенням спірного об' є кту нерухомості і земельною ділянкою площею 527 кв.м. Крім то го, позивач посилається на те , що за період з листопада 2007 р. п о січень 2009 р. ним були понесені витрати на утримання спірно го майна в розмірі 5342,026 грн., які сплачені позивачем до місце вого бюджету.
Дослідивши представлені д окази, суд вважає, що вимоги по зивача не підлягають задовол енню з наступного.
Право власника на витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння регулюється ст . 387 Цивільного кодексу Україн и, згідно з якою власник має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без ві дповідної правової підстави заволоділа ним.
Зазначений засіб захисту п рава власності застосовуєть ся в тому випадку, коли власни к фактично позбавлений можли вості володіти й користувати ся належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.
Для пред' явлення такого п озову необхідно, щоб майно, як ого лишився власник, знаходи лося у фактичному володінні іншої особи.
На підставі ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.
Доказів того, що відповідач і фактично користуються спір ними приміщеннями в матеріал и справи позивачем не надано .
В матеріали справи позивач представив фотографії (а.с. 36 - 37, т.с. 2, а.с. 76, 77) на яких нібито під тверджується, що спірні прим іщення використовував СПД ОСОБА_3 для своєї підприємн ицької діяльності, однак з вк азаних фотографій не убачаєт ься, хто саме займається нада нням послуг з шиномонтажу, як их-небудь даних, які б підтвер джували що підприємницьку ді яльність здійснює відповіда ч - 1 не убачається.
В судовому засіданні предс тавник позивача посилається на те, що знаходження відпові дачів в спірних приміщеннях підтверджується наданими в м атеріли справи договорами ор енди (а.с. 6, 8, 10, 12, 17, 20, 23, 25), однак такі д оводи також не приймаються д о уваги з підстав, що за вказан ими договорами відповідач - 1 орендував у відповідача - 2 приміщення площею 25 кв.м., а поз ивач просить зобов' язати зв ільнити усі займані приміщен ня, площа яких становить 309,7 кв. м. (рішення господарського су ду від 10.02.2006р. у справі №2-27/4946-2006 (т.с. 1 , а.с. 11-17) яким договір купівлі-пр одажу майна - будівлі колиш ньої котельної, розташованої за адресою: м. Сімферополь, А ДРЕСА_2, укладений між Фондо м майна АР Крим та ТОВ «Компле кс-Юг», був визнаний дійсним. В пункті 1.2. договору визначена площа приміщення).
Доказів, що вказана в догово рах орендована площа в 25,0 кв.м. відноситься до приміщень, як і належить позивачу на праві власності в матеріали справ и не надано. Проте, як слідує з наданого позивачем в матері али справи договору оренди н ерухомого майна від 17.04.2001 р. (а.с. 20, т. 1), позивач орендував у Фонд у майна АРК 835,3 кв.м. Тобто об' є кт нерухомості за адресою А ДРЕСА_2 має значно більшу пл ощу, ніж яка належить позивач у.
Як сліду з матеріалів справ и, на підставі наказу КП «Аван гард» № 6 від 11.03.2009 р. (т.с. 2, а.с. 152) дог овір розірвано з 11.03.2009 р. Майно п лощею 25,0 кв.м. було повернуто КП «Авангард» за актом прийман ня-передачі № 22 від 11.03.2009 р. (т.с. 2, а. с. 43).
Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази які б підт верджували, що відповідач - 2 КП «Авангард» займає спірні приміщення.
Таким чином, суд виходить з того, що позивачем не доведен о ні розмір займаних відпові дачами приміщень, ні фактичн е володіння відповідачами пр иміщеннями, які належать поз ивачу.
Що стосується вимог позива ча про витребування у відпов ідачів земельної ділянки пло щею 527 кв.м. в цій частині позов також не підлягає задоволенн ю з наступного.
На підставі ст. 27 Закону Укра їни «Про оренду землі» оренд ареві забезпечується захист його права на орендовану зем ельну ділянку нарівні із зах истом права власності на зем ельну ділянку відповідно до закону.
В судовому засіданні позив ач пояснив, що договір оренди на земельну ділянку на сього днішній день ним не укладено .
Як слідує з кадастрового пл ану (а.с. 18, т. 1) та довідникового матеріалу № 52-575 по визначенню н ормативно-грошової оцінки зе мельної ділянки (а.с. 19, т. 1), площ а земельної ділянки під усім об' єктом нерухомості, який розташований за адресою м. Сі мферополь, вул. Козлва, буд. 19 ст ановить 527 кв.м.
Тобто позивач просить зобо в' язати відповідачів звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку площею 527 кв.м. Одн ак позивачем не доведено, що в ідповідачами займається зем ельна ділянка вказаною площе ю, зокрема більша її частина з аймається об' єктом нерухом ості. А тому в цій частині позо в не може бути задоволений з п ідстав недоведеності.
Також позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Комплекс-Юг» просить ст ягнути з відповідачів соліда рно збитки за період з листоп ада 2007 р. по січень 2009 р. як понесе ні витрати на утримання спір ного приміщення в розмірі 5342,026 грн. і сплачені позивачем до м ісцевого бюджету.
Як вбачається з розрахунку (а.с. 98, т. 2), збитки становлять су му перерахованого податку за землю за період з листопада 20 07 р. по січень 2009 р.
На підставі ст. 386 ЦК України власник, права якого порушен і, має право на відшкодування завданої йому майнової та мо ральної шкоди
Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України під збитк ами розуміються витрати, зро блені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а так ож неодержані кредитором дох оди, які він одержав би, якби з обов' язання було виконано б оржником. У даному випадку ск аржником не доведено, що він п оніс збитки саме з вини відпо відачів.
З приписів статей ст. ст. 224, 225 Г осподарського кодексу Украї ни вбачається, що для застосу вання відповідальності необ хідна наявність складу право порушення: протиправної пове дінки (дії чи бездіяльності) о соби; шкоди; причинного зв' я зку між протиправною поведін кою і шкодою; вини особи, яка з аподіяла шкоду.
Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.
Аналізуючи приведені норм и та представлені сторонами докази, суд вважає, що позивач ем не доведено протиправної поведінки відповідачів - Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_3 та КП «Ава нгард», причинного зв' язку між їх протиправною поведінк ою і шкодою, не доведено вини в ідповідачів та розмір заподі яного збитку.
Зокрема, позивачем не довед ено, що відповідачі користув алися всією земельною ділянк ою площею 572 кв.м., за яку позива ч сплачував земельний подато к в доход бюджету.
Крім того, позивачем не дове дено, що відповідачі займали спірну земельну ділянку сам е з листопада 2007 р., як вказано в розрахунку.
З викладеного, оскільки поз ивач не надав належних доказ ів того, що відповідачі незак онно володіли майном позивач а та земельною ділянкою, та не довів заподіяння йому збитк ів, суд в задоволенні позову в ідмовляє з підстав недоведен ості.
У судовому засіданні, яке ві дбулося 29 липня 2009 р. були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 07 серпня 2009р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 29.07.2009 |
Оприлюднено | 25.06.2010 |
Номер документу | 5328961 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні