Постанова

від 04.09.2009 по справі 16/52-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справ а № 16/52-09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі:

головуючого судді (допові дача) , судді , судді

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників с торін:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. ВМВ № 905057 від 05.03.20 09 р.;

1-го та 3-го відповідачів - директора ОСОБА_3 (ос обисто);

2-го відповідача - не з' явився;

Департаменту державної р еєстрації юридичних осіб і ф ізичних осіб - підприємців Х арківської міської ради - Реви Р.Р., дов. № 1428/10 від 30.12.2008 р .;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, м. Харк ів, ОСОБА_5, м. Харків та ОС ОБА_6, м. Харків (вх. № 2038Х/2-5) на ухвалу Господарського с уду Харківської області від 25.06.2009 р. по справі № 16/52-09

за позовом ОСОБА_1, м. Харків, ОСОБА_5, м. Харків та ОСОБА_6, м. Харків

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Холо дильник ”Морозко”, м. Харків,

ОСОБА_7, м. Харків,

ОСОБА_3, м. Харків

про визнання рішення зага льних зборів учасників товар иства недійсним, -

встановила:

В березні 2009 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звер нулись до суду з позовом до Т ОВ "Холодильник "Морозко", ОС ОБА_7, ОСОБА_3 про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів учасників ТОВ "Холод ильник "Морозко", оформлені пр отоколом №1 від 09.03.2005 р., у зв' язк у із виходом із товариства по вернути позивачам внески до статутного фонду товариства у сумі 8228,73 грн., виплатити варті сть майна пропорційно їх час тці у статутному капіталі то вариства - 25,5 % відповідно до ри нкових цін та виплатити част ину прибутку, отриману в 2005 р. д о моменту виходу, посилаючис ь на ст.ст. 10, 54, 59, 64 Закону України "Про господарські товариств а".

22.06.2009 р. до господарського суд у від представника позивача ОСОБА_2 було надано позов ну заяву (уточнену), в якій пор ушується питання про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів учасників ТОВ "Холод ильник "Морозко", оформлені пр отоколом № 3 від 16.07.2002 р.; зобов' я зання Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Х арківської міської ради скас увати реєстрацію змін до ста туту ТОВ "Холодильник "Морозк о", проведену 25.07.2002 р.; визнання не дійсним рішення загальних зб орів учасників ТОВ "Холодиль ник "Морозко", оформлені прото колом № 1 від 09.03.2005 р., зобов' язан ня Департамент державної реє страції юридичних осіб і фіз ичних осіб-підприємців Харкі вської міської ради скасуват и реєстрацію змін до статуту ТОВ "Холодильник "Морозко", пр оведену в 2005 р. на підставі прот околу № 1 від 09.03.2005 р.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 25.0 6.2009 р. по справі № 16/52-09 (суддя Здоро вко Л.М.) було повернуто зазнач ену уточнену позовну заяву т а додані до неї матеріали з по силанням на порушення ст. 63 ГП К України, оскільки позивача ми не було подано відмови від заявлених первісних вимог, а розгляд ще трьох додатково з аявлених вимог значно затягн е та утруднить вирішення спо ру, що є порушенням правил об' єднання вимог, згідно ст. 58 ГПК України.

В апеляційній скарзі ОСО БА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 порушують питання про скасу вання зазначеної ухвали та в инесення нової про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, оскільки, на їх думк у, для повернення цієї заяви н а підставі ст. 63 ГПК України не було правових підстав.

Відповідачі у відзиві на ап еляційну скаргу заперечують проти її задоволення, оскіль ки вважають позицію суду пер шої інстанції цілком законно ю та обґрунтованою, а тому про сять оскаржувану ухвалу зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

2-й відповідач в судове засі дання 01.09.2009 р. не прибув, про прич ини неприбуття суд не повідо мив, хоча був належним чином п овідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверд жується зазначеним вище відз ивом на апеляційну скаргу, на даним 01.09.2009 р.

Департамент держреєстраці ї юридичних осіб і фізичних о сіб- підприємців Харківськ ої міськради у відзиві н а скаргу проти її задоволенн я заперечує, просить оскаржу вану ухвалу залишити без змі н, як законну та обґрунтовану .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи предст авників сторін у судовому за сіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої і нстанції обставин справи та правильність їх юридичної оц інки, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду приходить до вис новку про залишення апеляцій ної скарги без задоволення, в иходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свою апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, ОСОБ А_6 та ОСОБА_5 зазначают ь, що у них немає ні підстав, ні бажання відмовлятися від пе рвинних вимог, так як це, на їх думку, тягне за собою негатив ні наслідки для позивачів, от же об' єднання вказаних позо вних вимог та часткова їх змі на не тільки не перешкоджає з ' ясуванню прав і взаємовідн осин сторін, а навпаки цьому с прияє.

Колегія суддів вважає такі твердження заявників апеляц ійної скарги хибними, виходя чи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прий няття рішення по справі зм інити підставу або предмет п озову, збільшити розмір позо вних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмі р позовних вимог.

Зміна предмету позову озна чає зміну матеріально-право вої вимоги, з якою позивач зве рнувся з позовом до відповід ача. Зміна підстави позову - це зміна обставин, на яких ґру нтується вимога позивача до відповідача.

Під збільшенням чи зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну кількісни х показників, в яких виражаєт ься позовна вимога (збільшен ня чи зменшення ціни товару, к ількості товару тощо), тобто ц е зміна суми позову за тією ж в имогою, яку було заявлено у пе рвинному позові. Під зміною р озміру позовних вимог не мож е розумітись заява ще однієї чи кількох вимог додатково д о викладених у позовній заяв і - така дія кваліфікується як зміна предмету позову.

Уточнена позовна заява за с воєю суттю є заявою додатков их позовних вимог з іншим пре дметом позову та підставами (окрім позовної вимоги визна ти недійсним рішення загальн их зборів учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Холодильник "Морозко", офо рмлені протоколом № 1 від 09.03.2005 р ., яка вже була заявлена раніше ), тобто йдеться про об'єднанн я в одній позовній заяві дек ількох різних вимог.

У п. 2 інформаційного листа № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 р.” Вищий господарський суд України вказує, що зміна пози вачем підстав і предмету поз ову може мати місце лише альт ернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотанн я (заяви) про одночасну зміну п редмета і підстави позову, го сподарський суд з урахування м конкретних обставин повине н відмовити у задоволенні та кого клопотання.

Враховуючи, що позивачем бу ло направлене клопотання про одночасну зміну предмета і п ідстави позову, суд першої ін станціїї обгрунтовано дійшо в висновку про повернення ць ого клопотання.

Крім того, згідно ст. 58 ГПК Ук раїни в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою пі дставою виникнення або подан ими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яки х беруть участь ті ж самі стор они, в одну справу, про що зазн ачається в ухвалі про поруше ння справи або в рішенні.

П. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України перед бачає, що суддя має повернути заяву та додані до неї матері али без розгляду, якщо позива чем порушено правила поєднан ня вимог, або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відпові дачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясув анню прав і взаємовідносин с торін чи суттєво утруднить в ирішення спору.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірн о дійшов висновку, що розгляд додатково заявлених позовни х вимог суттєво утруднить ви рішення спору, оскільки, стос овно кожної із них суд має вин ести мотивоване рішення, роз гляд ще трьох додатково заяв лених вимог значно затягне і суттєво утруднить вирішення спору, оскільки суду необхід но надати додатковий час від повідачам для надання доказі в та обгрунтувань по додатко вих позовних вимогах, дослід ження додаткових обставин та доказів, а тому уточненна поз овна заява представника пози вачів, що надійшла 22.06.2009 р. підля гає поверненню без розгляду, відповідно п. 5 ст. 63 ГПК Україн и.

Також позивачі, обгрунтову ючи свою апеляційну скаргу н е погоджуються з судом першо ї інстанції щодо іншої підст ави про повернення уточненої позовної заяви стосовно від сутності у справі підтвердже ння повноважень ОСОБА_2 на підписання цієї заяви, оскіл ьки , як стверджують позивачі , у матеріалах справи є доруче ння всіх позивачів на право ОСОБА_2 представляти їх інт ереси в судовому процесі.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судо м, уточнену позовну заяву під писано представником позив ачів ОСОБА_2, однак не вказ ано на підставі яких довірен остей підписано позовну зая ву від кого з позивачів.

Перевіркою матеріалів спр ави колегія суддів апеляційн ої інстанціїї встановила, що у справі є лише доручення ВМВ № 905057 від 05.03.2009 р., видане позиваче м ОСОБА_1, яким остання упо вноважує ОСОБА_2 вести її справи в усіх судових устано вах (а.с. 60). Від інших позивачів доручення на право ОСОБА_2 представляти їх інтереси в с удовому процесі у матеріалах справи відсутні, що також явл яється підставою для поверне ння без розгляду уточненного позову, згідно п. 1 ст. 63 ГПК Укра їни через неправильне оформл ення її та доданих до неї доку ментів.

Стосовно несплати державн ого мита колегія суддів зазн ачає наступне.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК У країни, суддя повертає позо вну заяву і додані до неї док ументи без розгляду, якщо: не п одано доказів сплати державн ого мита у встановлених пор ядку та розмірі.

А відповідно до Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" держмито спла чується за кожну позовну вим огу окремо.

З матеріалів справи вбачає ться, а також правомірно вста новлено судом першої інстанц ії, що до уточненної позовної заяви не додано доказів спла ти державного мита у встанов леному порядку та розмірі, що також є підставою для поверн ення позовної заяви та додан их до неї документів згідно п . 4 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, місцевий суд ма в підстави для повернення по зовної заяви та доданих до не ї документів без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку, що ухвалу Го сподарського суду Харківськ ої області від 25.06.2009 р. по справі № 16/52-09 було винесено цілком зак онно й обґрунтовано, а за таки х обставин, підстави для її ск асування та задоволення апел яційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105, 106 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, однос тайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу О СОБА_1, м. Харків, ОСОБА_5, м . Харків та ОСОБА_6, м. Харкі в залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суд у Харківської області від 25.06.20 09 р. по справі № 16/52-09 залишити без мін.

Справу передати на розгля д до Господарського суду Хар ківської області.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її підписан ня і може бути оскаржена прот ягом місяця до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Повний текст постанови під писаний 03.09.2009 р.

Головуючий суддя

Судді