Рішення

від 06.05.2010 по справі 2-900/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства В«Зодіак-МТВ»до ОСОБА_1, ТОВ В«ЕнерготрансфертВ» , ЗАТ В«Сєвєродонецьке об?єднання В«АЗОТВ» , третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство В«Зодіак-МТВ»звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, що є його власністю.

Позов обґрунтовано тим, що 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Закрите акціонерне товариство «Ѻвєродонецьке об’єднання В«АзотВ»є особою, яка фактично володіла транспортним засобом, яким завдано шкоду. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСФЕРТ" є власником транспортного засобу, яким завдано шкоду. ОСОБА_1 є фізичною особою, що поручилась за виконання ЗАТ В«Сєвєродонецьке об’єднання В«АзотВ»обов'язку в частині відшкодування шкоди, що завдана в наслідок ДТП. У зв’язку з цим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, вартості товарознавчої експертизи та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зВ»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, представники ТОВ В«ЕнерготрансфертВ» , ЗАТ В«Сєвєродонецьке об’єднання АзотВ» , треті особи в судове засідання не з?явились, про час та дату засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, згідно ст. 224 ЦПК зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення не підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного.

23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. ОСОБА_3 відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення та пояснень представника відповідача 2 є працівником транспортного цеху Закритого акціонерного товариства «Ѻвєродонецьке об’єднання АзотВ» , під час вчинення ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки.

Власником автомобіля ВАЗ 2104, що було пошкоджено під час ДТП є Приватне підприємство В«Зодіак-МТВ» (код за ЄДРПОУ 19080467).

06 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив Заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів та вирішив позовні вимоги ПП В«Зодіак-МТВ»задовольнити частково та стягнути з ЗАТ В«Сєвєродонецьке об’єднання В«АзотВ»на користь ПП В«Зодіак-МТВ»матеріальну шкоду в сумі 22 684,74 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10 098 грн., судові витрати в сумі 718, 18 грн.

Представником ЗАТ В«Сєвєродонецьке об’єднання В«АзотВ»було подано заяву про перегляд заочного рішення та надані заперечення проти позову. В запереченнях вказується, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу В«ЛексусВ»д.н. АА1307ВР за шкоду завдану третім особам була застрахована у ЗАТ В«СК В«ГалактикаВ» , а тому належним відповідачем в частині позовних вимог щодо стягнення 22 648, 74 грн у якості відшкодування завданої майнової шкоди є ЗАТ В«СК В«ГалактикаВ» .

Сторонами цього договору страхування були ТОВ В«ЕнерготрансфертВ» (страхувальник) та ЗАТ В«СК В«ГалактикаВ» (страховик). Отже, відповідно до абзацу 1 ст. 16, яка вказує, що страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, відшкодуванню ЗАТ В«СК В«ГалактикаВ»підлягала лише шкода завдана ТОВ В«ЕнерготрансфертВ» .

Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_4, відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення та пояснень представника відповідача 2, є працівником транспортного цеху Закритого акціонерного товариства «Ѻвєродонецьке об’єднання В«АзотВ» , під час вчинення ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Діяльність з експлуатації транспортного засобу Lexus 2 X 470, д.н. НОМЕР_3 здійснювалась Закритим акціонерним товариством «Ѻвєродонецьке об’єднання В«АзотВ» . Тож заперечення щодо неналежності відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерта-товарознавця ОСОБА_5 від 21 серпня 2009 року з оцінки матеріальної шкоди, що спричинено власнику транспортного засобу ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових ДТЗ, що підлягають заміні складає 20 304,39 грн., втрати товарної вартості складає 2 344,35 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль. В частині того, що позивач тривалий час позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, збитки від простою автомобіля заявлені ним окремо, тому на розмір моральної шкоди збитки від простою не впливають. В частині розповсюдження інформації, що впливає на репутацію позивача, в судовому засіданні позивачем не доведено впливу наведеної ним в позові інформації на його ділову репутацію. У зв’язку з наведеним, керуючись п.4 ст. 23 ЦК України суд знаходить, що визначена позивачем сума в 5 000 грн. є завеликою і знаходить достатньою суму моральної шкоди в 1 000 грн.

При заявлені вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивачем доведено необхідність таких витрат та факт їх понесення, суми погодинної оплати відповідають положеннями постанови Кабінету Міністрів України від В«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державиВ»від 27.04.2006 р. № 590. В той же час сума відшкодування витрат на правову допомогу, що завдана позивачем не відповідає фактично виконаним обсягам робіт та послуг з надання правової допомоги. Відповідно до матеріалів справи позивач сплатив адвокату витрати на підготування до подання позову, слухання справи в першій інстанції, підготування апеляційної скарги та участь у судових засіданнях апеляційної інстанції. Вказані витрати відшкодуванню не підлягають у зв’язку з тим, що ці послуги на момент винесенні рішення по справі фактично не надані. Таким чином відшкодуванню підлягають лише частина витрат на правову допомогу в сумі 10 098 грн., як оплата 34 годин, що витрачені на підготування документів для подання позову до суду першої інстанції та ведення процесу в першій інстанції.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що позивачем не виконано вимог чинного законодавства та договору. Порука, яка виникла відповідно до укладеного 10.09.2009 року договору є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, шкода, спричинена володільцеві транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача ЗАТ В«Сєвєродонецьке об’єднання В«АзотВ» .

Відповідно до ст. 88 ГПК України підлягають стягненню з відповідача 3 судові витрати зі сплати товарознавчої експертизи, судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. 22, 440, 559, 1172, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства В«Зодіак-МТВ»задовольнити частково .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ѻвєродонецьке об’єднання В«АзотВ» (Код ЄДРПОУ 34730439, Україна, 93403 Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Півоварова, 5) на користь Приватне підприємство В«Зодіак-МТВ» , м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 36 матеріальну шкоду 22 684,74 грн., моральну шкоду 1 000 грн., витрати на правову допомогу 10 098 грн., судові витрати на загальну суму 780, 18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -