Ухвала

від 06.11.2015 по справі 924/517/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2015 року Справа № 924/517/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., розглянувши клопотання розпорядника майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловичаика майна Сибаля Андрія Михайловича

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015

у справі№ 924/517/15 Господарського суду Хмельницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" доЖитлово-будівельного кооперативу "Подільський край", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: 1) Приватне підприємство "Легіон", 2) розпорядник майна Сибаль Андрій Михайлович, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 касаційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розпорядника майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015.

До Вищого господарського суду України від розпорядника майна 05.11.2015 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зазначеному клопотанні розпорядником майна вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого може прибути скаржник - Господарський суд Хмельницької області.

Відповідно до частини 1 статті 74 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається зі змісту клопотання, у останньому не міститься жодного обґрунтування щодо причин необхідності в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 74 1 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що судом розгляд касаційної скарги призначено на 10.11.2015, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано 05.11.2015, заявником порушено 7-денний строк, передбачений частиною 2 статті 74 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 у даній справі явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна Сибаля Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74 1 , 86, 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Судді: Овечкін В.Е. Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.