Рішення

від 27.08.2009 по справі 02-05/4793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2009 р. Справа № 02-05/4793

Господарський су д Черкаської області в склад і головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового з асідання Давиденко В.Г., за уча стю представників: позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА _2 - за довіреністю, відповіда ч: ОСОБА_3 - підприємець осо бисто, ОСОБА_4 - за довірені стю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом приватного п ідприємства “КЕГЕЛІС”

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 68 219 грн. 34 к оп.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до приватного підприєм ства “КЕГЕЛІС”

про визнати недійсними договір № 60 від 23 червня 2006 року та акту прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “КЕГЕЛІС” (далі - підприємс тво) заявлено вимогу про стяг нення з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (далі - підпри ємець) коштів в сумі 68 219 грн. 34 ко п., в тому числі 54 576,40 грн. боргу за виконані позивачем роботи в ідповідно до договору підряд у № 60 від 23 червня 2006 року по реко нструкції вбудовано - прибу дованого нежитлового приміщ ення, що розташоване в м. Черка си по бул. Шевченка, 135 та належи ть відповідачу на праві прив атної власності, і Акту пр иймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року, та пр о стягнення 9 822 грн. 60 коп. пені з а порушення строків розрахун ку за виконані роботи і додат ково 3 820 грн. 34 коп. штрафу на під ставі ст. 886 ЦК України та ч. 2 ст. 231 ГК України.

У судовому засіданні 30.03.2009 ро ку директор підприємства под ав заяву про відмову від вимо г в частині стягнення пені та штрафу. Ухвалою господарськ ого суду від 15.04.2009 року вказану часткову відмову від позовни х вимог було прийнято судом, п ровадження у справі в цій час тині вимог було припинено.

31 березня 2009 року підприємце м ОСОБА_3 подано до суду зу стрічну позовну заяву до ПП “ КЕГЕЛІС” про визнання недійс ними договору підряду № 60 від 23 червня 2006 року та акту прийма ння виконаних робіт від 12 груд ня 2006 року з тих підстав, що дог овір підряду та акт вона не п ідписувала, про їх існування вона дізналася лише під час р озгляду справи в суді; дозвіл на отримання печатки вона от римала тільки 31 липня 2006 року за № 1410, тому не могла її постав ити на договорі від 23 червня 2006 року.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позов в сумі основного боргу 54 576 грн. 40 коп., заперечили проти зустрічного позову, вважаюч и його надуманим, а викладені у ньому доводи - такими, що не відповідають дійсності, оск ільки всі роботи на об' єкті виконувало підприємство, як е має ліцензію, в актах на вико нання скритих робіт та у акті введення об' єкта в експлуа тацію підприємство вказане підрядником, цілі правочину досягнуто, кафе - піцерія “Вул ик” працює; для визначення ва ртості всіх робіт необхідно призначити будівельно-техні чну експертизу, висновок суд ової експертизи щодо дійснос ті печатки підприємця вважа ли неправильним, оскільки ди ректор підприємства впевнен ий, що печатка на договорі та а кті приймання виконаних робі т саме підприємця.

Підприємець ОСОБА_3 та ї ї представник у судовому зас іданні повністю заперечили п роти позовних вимог підприєм ства та пояснили, що між підпр иємцем та підприємством була усна домовленість про об' є ми робіт та ціну, договір не ук ладався, обумовлену ціну під приємець сплатила і в Держав ному акті підприємство вказ ане підрядником, але в подаль шому виникала необхідність п ерероблювати деякі роботи і їх виконували інші особи; в зв ' язку з цим підприємець і її представник заперечили прот и призначення судової будіве льно-технічної експертизи, в важаючи її призначення безпі дставним та недоцільним; дог овір підряду № 60 та акт прийма ння виконаних робіт, якими пі дприємство обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не підпи сувала, про їх існування дізн алася лише під час розгляду с прави в суді; дозвіл на отрим ання печатки вона отримала т ільки 31 липня 2006 року за № 1410, том у не могла її поставити на дог оворі від 23 червня 2006 року.

У судовому засіданні ог олошувалася перерва із 20.08.2009 по 27.08.2009 відповідно до статті 77 ГПК України, на підставі усного к лопотання представників під приємства.

У судове засідання 27.08.2009 пр едставники підприємства не з ' явилися, хоча були повідом лені під розписку про дату і ч ас судового засідання. До суд у надійшло клопотання за під писом представника підприєм ства ОСОБА_2 про відкладен ня розгляду справи в зв' язк у з тим, що він не зможе прийня ти участь у судовому засідан ні 27 серпня 2009 року, так як він бу де знаходитися за межами Укр аїни до 06 вересня 2009 року. Розгл янувши вказане клопотання, з аслухавши представника підп риємця, присутнього у засіда нні 27.08.2009 року, суд приходить до висновку про необхідність п родовження розгляду справи за наявними у справі матеріа лами, за відсутності предста вників підприємства та про з алишення клопотання без задо волення в зв' язку з необґру нтованістю, оскільки суд не в изнавав обов' язковою участ ь у засіданні саме представн ика ОСОБА_2, суду не подано доказів наявності поважних причин неявки у засідання ди ректора підприємства, до спр ави не надходили через канце лярію суду додаткові докуме нти, заяви чи клопотання, тому суд вважає можливим розгляд ати справу за відсутності пр едставників підприємства, за наявними у справі документа ми.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Приватним підприємством “ КЕГЕЛІС” пред' явлено позо в до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 про стягнення з неї залишку заборгованості за виконані позивачем робот и по реконструкції вбудовано - прибудованого нежитловог о приміщення, що розташоване в м. Черкаси по бул. Шевченка, 13 5. Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує договором під ряду № 60 від 23 червня 2006 року, та Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 200 6 року, підписаними сторонами .

В зв' язку із заперечен ням підприємцем ОСОБА_3 фа кту підписання нею вказаних у позовній заяві договору № 60 від 23 червня 2006 року та Акту приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2006 року та запереченням факту проставл ення належної їй печатки на в казаних документах, судом за клопотання підприємця було призначено судову експертиз у, на вирішення якої були пост авлені наступні питання:

1) чи відповідає підпис на до говорі № 60 від 23 червня 2006 року (а.с. 47) та на акті приймання вик онаних підрядних робіт від 12 г рудня 2006 року (а.с. 61) підпису фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3, вільні та експеримен тальні зразки підпису якої н адані у справу (а.с. 66-78, 106-111);

2) яким способом нанесений в ідтиск печатки на договорі п ідряду № 60 від 23 червня 2006 року т а на акті приймання виконани х підрядних робіт від 12 грудня 2006 року;

3) чи нанесено відтиск печат ки на даних документах печат кою фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3, вільні та експер иментальні зразки якої нада ні у справу (а.с. 66-78, 106-111);

4) чи нанесено відтиск печат ки на договорі № 60 від 23 червня 2006 року та на акті приймання в иконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року однією і тією с амою печаткою.

За результатами судово ї експертизи суду надано Вис новок експерта № 368 - П/369-ТЕД, ск ладений 1 червня 2009 року, в яком у вказані наступні висновки:

1. Підпис на договорі № 60 від 23 серпня 2006 року (а.с. 47) та акті пр иймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року (а.с. 61) не відпові дає підпису фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, а викон ані іншою особою з наслідува нням підпису ОСОБА_3.

2. Відтиск печатки на догово рі підряду № 60 від 23 серпня 2006 ро ку та на акті приймання викон аних робіт від 12 грудня 2006 року нанесені рельєфним кліше, та к названим «мокрим»способом .

3. Відтиски печатки на даних документах ймовірно нанесен і іншою печаткою, для виготов лення якої використано відти ск дійсної печатки «ОСОБА_3 фізична особа підприємець - Україна м. Черкаси».

4. Відтиск печатки на догово рі підряду № 60 від 23 серпня 2006 ро ку та на акті приймання викон аних робіт від 12 грудня 2006 року нанесені однією і тією ж печа ткою.

В судовому засіданні судом досліджені матеріали справ и, які надавалися експерту на експертизу та на які посилає ться експерт у Висновку, та вс тановлено, що по тексту вказ аного Висновку допущено опеч атку в даті договору № 60, а саме : по тексту Висновку помилков о надруковано дату 23.08.2006 заміст ь вірного 23.06.2006.

Таким чином, судовою експе ртизою встановлено, що догов ір № 60 від 23 червня 2006 року та А кт приймання виконаних під рядних робіт від 12 грудня 2006 ро ку підписані не підприємцем ОСОБА_3 і проставлена печ атка, яка не належить підприє мцю.

Суду не подано обґрунтован их заперечень підприємства п роти висновку судової експер тизи.

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського кодексу України господарське зобов' язанн я, що не відповідає вимогам за кону, може бути на вимогу одні єї із сторін визнано судом не дійсним повністю або в части ні.

Відповідно до частини 1 ст атті 203 Цивільного Кодексу Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно частин 2, 3 статті 203 ЦК У країни особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатно сті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішні й волі.

За статтею 207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми).

Згідно частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписом частини 3 статті 215 ЦК України якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним.

Як вбачається із матеріал ів справи, підтверджено у вис новку судової експертизи та не спростовано підприємство м, договір № 60 та Акт прийм ання виконаних робіт підписа ний не підприємцем ОСОБА_3

Суду на подано також доказі в схвалення договору в подал ьшому, оскільки протягом всь ого часу розгляду спору підп риємець заявляє про те, що дог овір нею не укладався, акт при ймання виконаних підрядних р обіт не підписувався.

За таких обставин вимога підприємця у зустрічному по зові про визнання недійсним договору № 60 від 23 червня 2006 року підлягає до задоволення.

Сторонами нічого не перед авалося одна одній по догово ру № 60, отже, правові наслідки визнання договору недійсним не застосовуються.

Вимога підприємця в зустр ічній позовній заяві про в изнання недійсним Акту приймання виконаних підрядн их робіт від 12 грудня 2006 року та кож підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У позовній заяві підприємс тво посилається на Акт пр иймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року, підп исаний обома сторонами та ск ріплений їх печатками, як на п ідставу стягнення з підприєм ця коштів за виконані підпри ємством роботи. Однак, підпри ємець заперечує підписання в казаного акту та скріплення його своєю печаткою і це підт верджено у Висновку судової експертизи.

Судом визнано недійсним до говір підряду № 60 від 23 червня 2 006 року, на підставі якого та із посиланням на який складени й цей Акт.

З огляду на викладене, Акт приймання виконаних підря дних робіт від 12 грудня 2006 року є недійсним і він не може бути підставою для твердження пр о виконання робіт саме в тако му об' ємі та саме на таку сум у, як у ньому зазначено.

Отже, зустрічний позов підп риємця підлягає до задоволен ня в повному об' ємі.

Первісний позов приватн ого підприємства „КЕГЕЛІС” не підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

У позовній заяві підставою для стягнення із підприємця коштів вказаний договір № 60 в ід 23 червня 2006 року та Акт пр иймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року.

Згідно статті 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Таким чином, вимоги про стяг нення коштів, заявлені підпр иємством на підставі догово ру № 60 від 23 червня 2006 року та А кту приймання виконаних пі дрядних робіт від 12 грудня 2006 р оку, не можуть бути задоволен і.

Підприємством не змінювал ася підстава позову, не надав алися інші докази на підтвер дження своїх вимог.

Підприємство вказало у поз овній заяві про проведення п ідприємцем розрахунку з ним готівкою і в судовому засіда нні сторони не спорили щодо с уми фактично отриманих підпр иємством коштів.

Лише той факт, що підприємст во вказане як підрядник у А кті державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію кафе-піцерії по бул . Шевченка, 135, затвердженому 22.08. 2007 року, не може підтверджуват и вказану підприємством в А кті вартість виконаних роб іт. Підприємством не подано с уду обґрунтованих пояснень т ого, що в Акті державної п риймальної комісії вказана сума витрат на будівельно-мо нтажні роботи 21 000 грн. (а.с. 41).

Суд вважає, що у справі дост атньо матеріалів для прийнят тя рішення у даній справі по з аявлених вимогах, і не вбачає підстав для призначення буд івельно-технічної експертиз и, тому таке клопотання ПП КЕ ГЕЛІС” слід залишити без зад оволення.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позов ом не виконав вимоги статті 33 ГПК України, тому позов задов оленню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені приватним підприєм ством „КЕГЕЛІС” судові витра ти при поданні первісного по зову повністю покладаються н а підприємство і йому не відш кодовуються. Понесені підпри ємцем ОСОБА_3 судові витра ти та витрати на проведення с удової експертизи підлягают ь відшкодуванню із підприєм ства в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання приват ного підприємства „КЕГЕЛІС” про призначення будівельно -технічної експертизи залиши ти без задоволення.

2. У задоволенні первісног о позову приватного підприєм ства „КЕГЕЛІС” відмовити по вністю.

3. Зустрічний позов фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 задовольнити повністю .

4. Визнати недійсним и договір № 60 від 23 червня 2006 рок у та Акт приймання викон аних підрядних робіт за груд ень 2006 року, датований 12 грудня 2006 року.

5. Стягнути із приватн ого підприємства „КЕГЕЛІС” ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код 31546167) на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 (18 000, АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) витрати н а сплату державного мита в су мі

85 грн., 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 04.09.2009