Постанова

від 03.12.2009 по справі 02-05/4793

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

03.12.09 р. справа № 02-05/4793

Київський міжобласн ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії:

головуючого судді: Шкурдової Л. М. (допо відач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Тарасенко К. В.

при секретарі судового з асідання Данчуку В.В.,

за участю представник ів сторін - згідно з протоко лом судового засідання від 03 г рудня 2009 року (в матеріалах спр ави)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного пі дприємства «Кєгєліс»

на рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 27 серпня 2009 року

у справі № 02-05/4793 (суд дя Пащенко А.Д.)

за позовом п риватного підприємства «Кєг єліс», м. Черкаси

до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, м. Чер каси

про стягнення 68219,34 грн.

та за

зустрічним позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3, м. Черкаси

до приватного підприє мства «Кєгєліс», м. Черкаси

про визнання недійсни м договору та акта прийому-пе редачі ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 27 с ерпня 2009 року у справі № 02-05/4793 при ватному підприємству «Кєгєл іс»відмовлено у задоволені п озову до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня 68219,34 грн.; зустрічний позов фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 до приватного підприє мства «Кєгєліс»про визнання недійсним договору та акта п рийому-передачі задоволено; визнано недійсним договір № 60 від 23 червня 2006 року та акт при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень 2006 року.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, приватне підпри ємство «Кєгєліс»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій скаржник просить суд с касувати рішення господарсь кого суду Черкаської області від 27 серпня 2009 року у справі № 0 2-05/4793 та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позов прива тного підприємства «Кєгєліс »повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що при визнанні догов ору недійним місцевим господ арським судом не застосовано ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни; висновки місцевого госп одарського суду щодо супереч ності договору № 60 від 23 червня 2006 року не відповідають припи сам ч.ч. 1, 2, 3 ст. 203 Цивільного коде ксу України, оскільки скаржн иком виконано роботи, передб ачені умовами цього договору , та зазначені роботи прийнят і актом державної приймально ї комісії 22 серпня 2007 року.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23 жовтня 2009 ро ку, згідно зі ст.ст. 86, 98 Господар ського процесуального кодек су України, за апеляційною ск аргою приватного підприємст ва «Кєгєліс»порушено апеляц ійне провадження та призначе но справу № 02-05/4793 до розгляду в с удовому засіданні на 12 листоп ада 2009 року за участю представ ників сторін.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 12 листопада 2 009 року розгляд справи № 02-05/4793 в а пеляційному провадженні від кладено, на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, на 03 грудня 2009 р оку, у зв' язку з необхідніст ю витребування додаткових до кументів; зобов' язано надат и суду: скаржника-оригінали (д ля огляду в судовому засідан ні) та копії (для залучення до матеріалів справи) ліцензій виданих, відповідно до Закон у України «Про ліцензування певних видів господарської д іяльності», на право здійсне ння будівельних робіт; доказ и фактичного виконання робіт ; відповідача за первісним по зовом-відзив на апеляційну с каргу; оригінали (для огляду в судовому засіданні) та копії (для залучення до матеріалів справи) проектно-кошторисно ї документації на виконання ремонтних робіт; докази прий няття об' єкта в експлуатаці ю.

В судових засіданнях 12 лист опада 2009 року та 03 грудня 2009 року представники скаржника підт римали доводи, викладені в ап еляційній скарзі, просили су д апеляційну скаргу приватно го підприємства «Кєгєліс»за довольнити, рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 27 серпня 2009 року у справі № 02-05/4793 скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позов приватного підприєм ства «Кєгєліс»повністю.

Представник відповідача з а первісним позовом в судови х засіданнях 12 листопада 2009 рок у та 03 грудня 2009 року заперечув ав проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підст ав, викладених у відзиві, прос ив суд залишити апеляційну с каргу приватного підприємст ва «Кєгєліс»без задоволення , рішення господарського суд у Черкаської області від 27 сер пня 2009 року у справі № 02-05/4793 - без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, переглян увши в апеляційному порядку рішення, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави № 02-05/4793, розглянувши доводи апеляційної скарги та запере чень на неї, перевіривши заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши пояснення пред ставників сторін, дійшла вис новку про відсутність правов их підстав для задоволення а пеляційної скарги приватног о підприємства «Кєгєліс»та с касування рішення господарс ького суду Черкаської област і від 27 серпня 2009 року у справі № 02-05/4793 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у розділі XII Господарс ького процесуального кодекс у України. Апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст.101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і переглядає законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що приватне підприє мство «Кєгєліс»звернулось д о господарського суду Черкас ької області з позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 про стягнення 68219,34 грн., з я ких 54476,40 грн. заборгованості за виконані роботи по реконстр укції вбудовано - прибудован ого нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, 9822,60 грн. пені та 3820,34 грн. штрафу. П озовні вимоги обґрунтовані н евиконанням відповідачем зо бов' язань за договором підр яду № 60 від 23 червня 2006 року з опл ати вартості виконаних підря дних робіт прийнятих за акто м приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2006 року, пі дписаними сторонами.

В процесі розгляду справи м ісцевим господарським судом , приватним підприємством «К єгєліс»подано суду заяву, в я кій скаржник відмовляється в ід позовних вимог в частині 119 70,00 грн. пені та 4655,00 грн. штрафу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до міс цевого суду із зустрічною по зовною заявою до приватного підприємства «Кєгєліс»про в изнання недійсними договору підряду № 60 від 23 червня 2006 року та акта приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року з тих підстав, що договір підряду т а акт вона не підписувала, про їх існування вона дізналася лише під час розгляду справи в суді; дозвіл на отримання пе чатки вона отримала тільки 31 л ипня 2006 року, тому не могла пост авити печатку на договорі ві д 23 червня 2006 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 01 кв ітня 2009 року у справі № 02-05/4793 зуст річну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства « Кєгєліс»про визнання недійс ними договору підряду № 60 від 23 червня 2006 року та акта прийма ння виконаних робіт від 12 груд ня 2006 року прийнято для спільн ого розгляду з первісним поз овом приватного підприємств а «Кєгєліс»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про ст ягнення 68219,34 грн.

З огляду на заперечення фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_3 факту підписання дог овору № 60 від 23 червня 2006 року та Акта приймання виконаних пі дрядних робіт за грудень 2006 ро ку, факту проставлення належ ної печатки на вказаних доку ментах, ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 15 квітня 2009 року, за клопотан ням фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3, призначено судо ву почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставлен о питання:

1) чи відповідає підпис на договорі № 60 від 23 червня 2006 р оку (а.с. 47) та на акті приймання виконаних підрядних робіт в ід 12 грудня 2006 року (а.с. 61) підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, вільні та експериме нтальні зразки підпису якої надані у справу (а.с. 66-78, 106-111);

2) яким способом нанесе ний відтиск печатки на догов орі підряду № 60 від 23 червня 2006 р оку та на акті приймання вико наних підрядних робіт від 12 гр удня 2006 року;

3) чи нанесено відтиск п ечатки на даних документах п ечаткою фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, вільні та ек спериментальні зразки якої н адані у справу (а.с. 66-78, 106-111);

4) чи нанесено відтиск п ечатки на договорі № 60 від 23 чер вня 2006 року та на акті прийманн я виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року однією і ті єю самою печаткою.

Також, ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року у справі № 02 -05/4793 припинено провадження у с праві в частині стягнення 11970,00 грн. пені та 4655,00 грн. штрафу, на п ідставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

За результатами проведенн я почеркознавчої судової екс пертизи надано Висновок експ ерта № 368 - П/369-ТЕД, складений 1 чер вня 2009 року, в якому вказані нас тупні висновки:

1. Підпис на договорі № 60 від 23 серпня 2006 року (а.с. 47) та акт і приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року (а.с. 61) не від повідає підпису фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, а ви конані іншою особою з наслід уванням підпису ОСОБА_3.

2. Відтиск печатки на до говорі підряду № 60 від 23 серпня 2006 року та на акті приймання ви конаних робіт від 12 грудня 2006 р оку нанесені рельєфним кліше , так названим «мокрим»спосо бом.

3. Відтиски печатки на д аних документах ймовірно нан есені іншою печаткою, для виг отовлення якої використано в ідтиск дійсної печатки «ОС ОБА_3 фізична особа підприє мець - Україна м. Черкаси».

4. Відтиск печатки на до говорі підряду № 60 від 23 серпня 2006 року та на акті приймання ви конаних робіт від 12 грудня 2006 р оку нанесені однією і тією ж п ечаткою.

Рішенням місцевого господ арського суду Черкаської обл асті від 27 серпня 2009 року у спра ві № 02-05/4793 у первісному позові п риватного підприємства «Кєг єліс»до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 відмовлено; зустрічний позов фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 зад оволено повністю; визнано не дійсними договір № 60 від 23 черв ня 2006 року та Акт приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2006 року, датований 12 груд ня 2006 року. Рішення місцевого г осподарського суду, з огляду на висновок № 368 - П/369-ТЕД, складе ний за результатами проведен ня судової почеркознавчої ек спертизи, аргументоване: в ча стині задоволення зустрічно го позову - приписами ч. 1 ст. 215 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни, якими передбачені під стави недійсності правочину з огляду на неодержання стор онами в момент його вчинення вимог чинного законодавства , та подальшого заперечення д ійсності такого правочину за інтересованою особою; в част ин відмові у задоволенні пер вісного позову - статтею 216 Ци вільного кодексу України, зг ідно з якою недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані із його недійсністю, та відсу тністю заяви позивача за пер вісним позовом про зміну під став позову.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується із висновками місцев ого господарського суду, вик ладеними у рішенні місцевого господарського суду, з огляд у на наступне.

Як вже зазначалось вище, при ватне підприємство «Кєгєліс »звернулось до господарсько го суду Черкаської області і з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 про стяг нення 68219,34 грн., з яких 54476,40 грн. заб оргованості за виконані робо ти по реконструкції вбудован о - прибудованого нежитловог о приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, 9822,60 грн. пені та 3820 ,34 грн. штрафу. Позовні вимоги о бґрунтовані невиконанням ві дповідачем зобов' язань за д оговором підряду № 60 від 23 черв ня 2006 року з оплати вартості ви конаних підрядних робіт, при йнятих за актом приймання ви конаних підрядних робіт за г рудень 2006 року, підписаними ст оронами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до міс цевого суду із зустрічною по зовною заявою до приватного підприємства «Кєгєліс»про в изнання недійсними договору підряду № 60 від 23 червня 2006 року та акта приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року з тих підстав, що договір підряду т а акт вона не підписувала, про їх існування вона дізналася лише під час розгляду справи в суді; дозвіл на отримання пе чатки вона отримала тільки 31 л ипня 2006 року, тому не могла пост авити печатку на договорі ві д 23 червня 2006 року.

В результаті проведення по черкознавчої судової експер тизи, призначеної ухвалою го сподарського суду Черкасько ї області від 15 квітня 2009 року, з а клопотанням фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, за рез ультатами проведення якої на дано Висновок експерта № 368 - П/3 69-ТЕД, встановлено, що договір № 60 від 23 червня 2006 року та акт пр иймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року, на як і посилається позивач як на п ідставу виникнення заборгов аності, стягнення якої є пред метом розгляду за первісним позовом у даній справі, підпи сані не фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3, печатка, п роставлена на зазначених док ументах, не належить фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни, господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, може бути на вимогу одн ієї із сторін визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Відповідно до частини 1 стат ті 203 Цивільного Кодексу Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Частинам 2, 3 статті 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами) (ст. 207 ЦК Укр аїни).

Згідно з частини 1 статті 215 Ц ивільного кодексу України, п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Як вбачається із висновку с удової експертизи, договір № 60 та Акт приймання виконаних робіт підписані не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , матеріали справи не містят ь доказів схвалення в подаль шому фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 договору № 60 ві д 23 червня 2006 року, навпаки, прот ягом часу розгляду спору від повідач за первісним позовом заперечував проти укладення договору № 60 від 23 червня 2006 рок у та підписання акта прийман ня виконаних підрядних робіт .

Отже, з огляду на наведене, к олегія суддів вважає, що в час тині визнання недійсним дого вору № 60 від 23 червня 2006 року зус трічний позов задоволений мі сцевим господарським судом п равомірно.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного к одексу України, передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами. Акт, підписаний однією с тороною, може бути визнаний с удом недійсним лише у разі, як що мотиви відмови другої сто рони від підписання акта виз нані судом обґрунтованими.

Судом визнано недійсним до говір підряду № 60 від 23 червня 2 006 року, на підставі якого та із посиланням на який складени й цей Акт, з огляду на висновки судової почеркознавчої експ ертизи, якою встановлено, що д оговір № 60 та Акт приймання ви конаних робіт підписані не ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, що акт приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року є недійсним та не може б ути підставою для твердження про виконання робіт саме в та кому об'ємі та саме на таку сум у, як у ньому зазначено, та зад оволенням зустрічного позов у також в частині визнання не дійсним акта приймання викон аних підрядних робіт від 12 гру дня 2006 року.

Щодо відмови місцевим госп одарським судом приватному п ідприємству «Кєєліс»у позов і до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 то колегією суд дів встановлено наступне.

Первісний позов приватног о підприємства «Кєгєліс»до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 обґрунтований невико нанням відповідачем зобов' язань за договором підряду № 60 від 23 червня 2006 року з оплати в артості виконаних підрядних робіт прийнятих за актом при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень 2006 року, підпис аними сторонами.

Згідно зі статтею 216 Цивільн ого кодексу України, недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Отже, оскільки договір № 60 ві д 23 червня 2006 року визнано судо м недійсним, тобто, згідно зі с таттею 216 Цивільного кодексу У країни він не створює юридич них наслідків, в процесі розг ляду справи місцевим господа рським судом приватним підпр иємством «Кєгеліс»не змінюв алася підстава позову та не н адавалися інші докази на під твердження своїх вимог, коле гія суддів дійшла висновку, щ о місцевим господарським суд ом правомірно відмовлено при ватному підприємству «Кєгєл іс»у позові до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3.

Доводи скаржника викладен і в апеляційній скарзі в обґр унтування її подання, а саме: н е застосування місцевим госп одарським судом ст. 216 Цивільн ого кодексу України при визн анні договору недійним; неві дповідність висновків місце вого господарського суду щод о суперечності договору № 60 ві д 23 червня 2006 року приписам ч.ч. 1 ,2,3 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки скаржником ви конано роботи, передбачені у мовами цього договору, та заз начені роботи прийняті актом державної приймальної коміс ії 22 серпня 2007 року, не приймают ься колегією суддів апеляцій ного господарського суду до уваги, оскільки за відсутнос ті доказів виконання сторона ми умов договору № 60 від 23 червн я 2006 року відсутні підстави дл я застосування наслідків виз нання недійсним цього догово ру; визнання недійсним право чину не ставиться чинним зак онодавством в залежність від його виконання сторонами та кого правочину.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за доцільне зазна чити, що скаржник не позбавле ний права звернутись до місц евого господарського суду з позовом про стягнення заборг ованості у сумі 54576,40 грн. змінив ши підстави подання позову.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що місцевим господар ським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обст авини справи, об'єктивно оцін ено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і ви рішення справи по суті, перев ірено належними засобами док азування доводи сторін, з'ясо вано їх дійсні права та обов'я зки, правильно застосовано н орми матеріального права, що регулюють спірні правовідно сини.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга приватного пі дприємства «Кєгєліс»підляг ає залишенню без задоволення , рішення господарського суд у Черкаської області від 27 сер пня 2009 року у справі № 02-05/4793 - зал ишенню без змін.

Враховуючи наведене вище т а керуючись ст.ст. 207, 203, 215, 216, 882 Циві льного кодексу України, ст.ст . 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський м іжобласний апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кє гєліс»на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 27 серпня 2009 року у справі № 0 2-05/4793 - залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 27 се рпня 2009 року у справі № 02-05/4793 - зали шити без змін.

3. Матеріали справи № 02-05/4793 пове рнути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинност і з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 09.12.09