Постанова

від 08.09.2009 по справі 12/103-09-2293

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 12/103-09-2293

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у скл аді Т.Я. Гладишевої , Я.Ф. Савицького, О.Т. Ла вренюк замінено на колег ію суддів у складі Г.П. Раз юк, С.І. Колоколова, М. С. Петрова)

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 09.01.2009 року)

від відповідачів:

від ВО Фрунзівської РДА - Воєділов О.В. (доручення № 01-10-120 від 08.09.2009 року)

від СПД ФО ОСОБА_9 - ОСОБА_9 (паспорт серії КК № 623272 виданий 30.03.2001 року);

ОСОБА_10 (довіреність № 2133 ві д 07.05.2009 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_9

на рішення господарського суду Одеської області від „13” липня 2009 року

по справі № 12/103-09-2293

за позовом Акціонерног о товариства закритого типу „Виробниче об' єднання „Обл паливо”, м. Одеса

до:

- Відділу освіти Фрунзівськ ої районної державної адміні страції, Одеська область, смт . Фрунзівка;

- Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_9, Одеська облас ть, смт. Саврань

про визнання недійсним рішення та договору

В С Т А Н О В И В :

12.05.2009 року Акціонерне това риство закритого типу „Вироб ниче об' єднання „Облпаливо ” (далі по тексту - позивач) зв ернулося до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до Відділу освіти Фрунзівської районної держа вної адміністрації (далі по т ексту - відповідач 1) про визн ання недійсним нормативно-пр авового акту індивідуальної дії - рішення тендерного ко мітету ВО Фрунзівської РДА п ро акцепт тендерної пропозиц ії СПД ФО ОСОБА_9 за резуль татами торгів із закупівлі в угілля, що проводились ВО Фру нзівської РДА відповідно до оголошення № 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „Ві сник державних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 року та про визнанн я недійсним договору про зак упівлю вугілля, укладеного В О Фрунзівської РДА з СПД ФО ОСОБА_9 за результатами тор гів із закупівлі вугілля, що п роводились ВО Фрунзівської Р ДА, відповідно до оголошення № 02545, розміщеного в інформацій ному бюлетені „Вісник держав них закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 ро ку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення тор гів із закупівлі вугілля, їх у часником (СПД ФО ОСОБА_10) бу ло подано недостовірну інфор мацію про його відповідність установленим кваліфікаційн им вимогам та не було надано в сіх документів необхідних дл я прийняття участі у тендерн их торгах, але ці обставини ві дповідачем були проігнорова ні. СПД ФО ОСОБА_9 було пору шено п.8 Положення і такі торги не є прозорими, об'єктивними т а неупередженими, що свідчит ь про проведення таких торгі в всупереч основним принципа м, встановленим п.8 Положення, з повним ігноруванням зі сто рони відповідача вимог, які м істяться і у п.28, п.61 Положення. В обґрунтування свого позову, позивач також послався на ст .ст. 8,19,55,124 Конституції України, с т.ст. 1,2,6 ЗУ „Про судоустрій Укр аїни”, п.8,28,56,61 Положення „Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти”, затвер дженого постановою КМУ від 17.1 0.2008 р., у редакції постанови КМУ від 19.11.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.05.2009 ро ку порушено провадження у сп раві № 12/103-09-2293 і прийнято вищезаз начену позовну заяву до розг ляду. Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача Суб'єкт а підприємницької діяльно сті - фізичну особу ОСОБА_9 (далі по тексту - відповіда ч 2).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.07.2009 р оку по справі № 12/103-09-2293 (суддя Ціс ельський О.В.) позовні вимоги А ТЗТ „ВО „Облпаливо” задоволе ні повністю. Визнано недійсн им акт індивідуальної дії - рішення тендерного комітету ВО Фрунзівської РДА про акце пт тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 за результатами торгів із закупівлі вугілля , що проводились ВО Фрунзівсь кої РДА 24 лютого 2009 року відпов ідно до оголошення № 02545, розміщ еного в інформаційному бюлет ені „Вісник державних закупі вель” № 5 (341) від 02.02.2009 року. Визнан о недійсним договір про заку півлю вугілля за результатам и торгів із закупівлі вугілл я, що проводились ВО Фрунзівс ької РДА 24.02.2009 року відповідно д о оголошення № 02545, розміщеного в інформаційному бюлетені „ Вісник державних закупівель ” № 5 (341) від 02.02.2009 року з СПД ФО Сива ком. Стягнуто з ВО Фрунзівськ ої РДА на користь АТЗТ „ВО „Об лпаливо” 170 грн. - державного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, СПД ФО ОСОБА_9 звернувся до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить оскаржува не рішення скасувати та прий няти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Ск аржник в своїх доводах та зап ереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не пе ревірив всі обставини справи , не дав належну правову оцінк у доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам сп рави і вимогам закону, а також порушив та невірно застосув ав норми матеріального і про цесуального права.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд при прий нятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до у ваги факт того, що саме СПД ФО ОСОБА_9 є офіційним предст авником ДП „Вуглезбуд”, яке м ає виключне право на реаліза цію вугільної продукції ДП „ Львіввугілля”.

Крім того, за твердженням ск аржника, ТОВ ПКФ „Дон-Енерджі ”, офіційним представником я кого є СПД ФО ОСОБА_9, видоб уває вугілля марки АР, яке в по дальшому переробляється у ма рки вугілля, що і були зазначе ні в тендерній пропозиції.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що ним надано належно засвідчену копію свідоцтва ( із підписом та печаткою), що ві дповідає Технічним вимогам т ендерної документації.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и залишити апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_9 без задовол ення, а рішення місцевого гос подарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, о бґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавст ва та матеріалам справи.

ВО Фрунзівської РДА також в ідзив на апеляційну скаргу д о суду не надав, але в судовому засіданні його представник доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи та апеляц ійну скаргу, заслухавши у суд ових засіданнях пояснення пр едставників сторін, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2009 року тендер ним комітетом ВО Фрунзівсько ї РДА відповідно до оголошен ня 02545, розміщеного в інформаці йному бюлетені „Вісник держа вних закупівель” № 5 (341) від 02.02.2009 р оку було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасни ків відкритих торгів із заку півлі вугілля: СПД ФО ОСОБА _9 та АТЗТ „ВО „Облпаливо” (а. с.7).

За результатами розкриття тендерних пропозицій було с кладено протокол розкриття т ендерних пропозицій від 24 лют ого 2009 року про розкриття тенд ерних пропозицій при здійсне нні процедур закупівель това рів, робіт і послуг за державн і кошти, де було зафіксовано, щ о тендерні пропозиції АТЗТ „ ВО “Облпаливо” та СПД ФО ОС ОБА_9 оформлені правильно т а відповідають вимогам тенде рної документації (а.с.8).

06.04.2009 року ВО Фрунзівської РД А надіслав АТЗТ „ВО „Облпали во” повідомлення № 1 про резул ьтати торгів, згідно змісту я кого в результаті акцепту те ндерних пропозицій на закупі влю вугілля кам' яного марок АС, АМ, АО, АКО, ДО, ДГ к-т 13-100, ДГР, п ереможцем відкритих торгів ( тендеру) оголошений ФОП ОСО БА_9, тендерна пропозиція як ого визнана найбільш економі чно вигідною за результатами оцінки тендерних пропозицій (а.с.28).

АТЗТ „ВО „Облпаливо” з таки м рішенням не згодне та вважа є, що тендерна пропозиція СПД ФО ОСОБА_9 не відповідає в имогам тендерної документац ії, про що було внесено зауваж ення до протоколу від 24 лютого 2009 року. Так, на думку позивача , незважаючи та в порушення По ложення про закупівлю товарі в, робіт та послуг за державні кошти затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 921 від 17 жовтня 2008 року ВО Ф рунзівської РДА допустив до оцінки тендерну пропозицію С ПД ФО Сивака зазначивши в про токолі розкриття тендерних п ропозицій від 24 лютого 2009 року, що дана пропозиція відповід ає вимогам тендерної докумен тації.

Судова колегія не погоджує ться з позовними вимогами АТ ЗТ „ВО „Облпаливо” та виснов ками місцевого господарсько го суду про їх задоволення, вв ажає їх неправомірними, безп ідставними та необґрунтован ими, які не відповідають вимо гам діючого законодавства, а тому рішення місцевого госп одарського суду підлягає ска суванню, а апеляційна скарга - СПД ФО ОСОБА_9 задоволе нню, виходячи з наступного.

АТЗТ „ВО „Облпаливо” вважа є, що тендерна пропозиція СПД ФО ОСОБА_9 не відповідає в имогам Тендерної документац ії, оскільки не виконано вимо гу п.3.1. Додатку 2 Тендерної доку ментації, яка передбачала на дання учасником копій аналог ічних договорів. СПД ФО ОСО БА_9 в складі своєї тендерно ї пропозиції не надано копій аналогічних договорів.

Проте, з цими доводами погод итись не можна, оскільки анал огічні договори не надавалис ь, в зв'язку з тим, що це є комерц ійною таємницею замовника, т ому СПД ФО ОСОБА_9 надав ін формаційну довідку про викон ання аналогічних договорів ( а.с.64), що, на думку колегії судд ів, відповідає п.3.2. Додатку 2 Те ндерної документації (а.с.22).

АТЗТ „ВО „Облпаливо” також вказує на те, що копія свідоцт ва про державну реєстрацію С ПД ФО ОСОБА_9 не завірена н отаріально, що є порушенням в имог п.1.5. Тендерної документа ції.

З приводу наведеного колег ія суддів зазначає, що копія с відоцтва про державну реєстр ацію СПД ФО ОСОБА_9 не пови нна бути завірена нотаріальн о, оскільки, згідно п.13.2. Тендер ної документації, на всіх сто рінках пропозиції мають міст итись відбитки печатки учасн ика та підпис уповноваженої особи, у разі, якщо учасником т оргів є фізична особа, то проп озиція повинна містити лише підписи учасника-фізичної ос оби.

Крім того, згідно до п.4.2. Дода тку 2 Тендерної документації , до переліку документів, які в имагаються для підтвердженн я відповідності пропозиції у часника кваліфікаційним та і ншим вимогам замовника, вход ить саме копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юри дичних осіб і СПД).

Копія свідоцтва про держав ну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_ 9 (а.с.55) засвідчена її підписо м та печаткою, тобто, на думку колегії суддів, відповідає Т ендерній документації.

АТЗТ „ВО „Облпаливо” також посилається на те, що в складі своєї тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 не надано ос новних умов договору, що є пор ушенням вимог п.6.1. Тендерної д окументації.

Дійсно, згідно до п.6.1. Тендер ної документації, тендерна п ропозиція, серед іншого, тако ж складається з основних умо в договору.

Як судова колегія вбачила з матеріалів справи, СПД ФО О СОБА_9 в складі її тендерної пропозиції не надано основн их умов договору.

Однак, матеріали справи сві дчать, що замовником торгів в тендерній документації нада ні основні умови до договору (а.с.25), а як вбачається з поясне нь СПД ФО ОСОБА_9, що містят ься в матеріалах справи, він з годен з основними умовами до договору, запропонованими з амовником торгів. У такому ра зі, на думку колегії суддів, СП Д ФО ОСОБА_9 не було необхі дності надавати власні основ ні умови до договору, які повн істю дублювали б основні умо ви до договору, запропонован і замовником торгів, з якими С ПД ФО ОСОБА_9 згоден.

Також, АТЗТ „ВО „Облпаливо” зазначає, що в складі своєї те ндерної пропозиції СПД ФО О СОБА_9 не надано нотаріальн о завірених копій сертифікат ів якості вугілля на марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), що порушує п.1.5. Тенд ерної документації. ДП „Вугл езбут”, офіційним представни ком якого є СПД ФО ОСОБА_9, н е виробляє вугілля марки ДГ (0- 100) та ДГ (13-100), що було передбачено тендерною документацією, пі дтвердженням чого, є проект д оговору з ДП „Вуглезбут”, а то му посвідчення якості в скла ді тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_9 на вугілля марк и ДГ (0-100) та ДГ (13-100) не мають ніяког о відношення до ДП „Вуглезбу т”. СПД ФО ОСОБА_9 не має ста тусу офіційного представник а товаровиробника вугілля ма рки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), що являється порушенням вимог п.1.5 Тендерн ої документації та п.6 Положен ня про закупівлю товарів, роб іт та послуг за державні кошт и. ТОВ ПКФ „Дон-Енерджі”, офіці йним представником якого є С ПД ФО ОСОБА_9, видобуває ву гілля лише марки АР (антрацит рядовий), підтвердженням чог о є лист даного товаровиробн ика на офіційне представницт во № 01/15-12 від 15.12.2008 р. в складі тенде рної пропозиції СПД ФО ОСОБ А_9, на вугілля марки ДГ (0-100) та ДГ (13-100), яке було передбачене те ндерною документацією, СПД Ф О ОСОБА_9 не було надано до кументів, які б підтверджува ли його статус як офіційного представника товаровиробни ка даного виду вугілля, що явл яється порушенням вимог п.1.5 Т ендерної документації та п.6 П оложення про закупівлю товар ів, робіт та послуг за державн і кошти.

З приводу наведеного, судов а колегія зазначає, що з п.п.1.4.,1.5 . Тендерної документації не в бачається необхідність нада ння учасником нотаріально за вірених копій сертифікатів я кості вугілля.

ДП „Вуглезбут”, офіційним п редставником якого є СПД ФО ОСОБА_9, виробляє вугілля ма рки ДГ 13-100, підтвердженням чого є лист № 168 від 05.01.2009 р. (а.с.118), оригін ал договору від 05.01.2009 року (а.с.119-12 0) та додаткова угода до догово ру № 48 від 05.01.2009 р. (а.с.121).

ТОВ ПКФ „Дон-Енерджі”, офіці йним представником якого є С ПД ФО ОСОБА_9, виробляє вуг ілля марки АС та АМ, підтвердж енням чого є лист № 01/05-03 від 05.02.2009 р . (а.с.122).

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що вказаних документів достатн ьо для підтвердження факту, щ о СПД ФО ОСОБА_9 має статус офіційного представника тов аровиробника вказаного виду вугілля.

Крім того, як свідчать матер іали справи, тендер проводив ся з урахуванням Положення „ Про закупівлю, товарів, робіт і послуг за державні кошти”, з атвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року у редакції Поста нови КМУ від 19.11.2008 року, і надана СПД ФО ОСОБА_9 документац ія і процедура проведення те ндеру відповідала вимогам ць ого Положення.

Судова колегія звертає ува гу на те, що головним завдання м проведення тендерів щодо з акупівлі товарів та послуг з а державні кошти є придбання товарів та послуг відповідн ої якості на вигідних для дер жави (державних установ та ор ганізацій) умовах, в т.ч. числі як за найменшу ціну. Тендери п роводяться саме з цією метою , тобто щоб вибрати найбільш п ривабливі для замовника про позиції.

На думку судової колегії, СП Д ФО ОСОБА_9 дійсно запроп онував більш привабливу проп озицію, у тому числі стосовно ціни продукції, що буде поста влятись (забагато нижчу, ніж з апропонував позивач), а відта к ВО Фрунзівської РДА обґрун товано визнав її переможцем тендеру.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про бе зпідставність і необґрунтов аність заявлених позовних ви мог АТЗТ „ВО „Облпаливо” та н евірність і помилковість вис новків місцевого господарсь кого суду про їх задоволення .

АТЗТ „ВО „Облпаливо” ніяки х додаткових пояснень та від повідних доказів до суду апе ляційної інстанції не надало , а тому зазначені вище факти п ід час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відпов ідно, в порушення статті 33 Гос подарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач пос илався як на підстави своїх в имог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 13.07.2009 року по спр аві № 12/103-09-2293 підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_9 - задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, апеляційної скар ги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на поз ивача.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_9 задовольнити.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від „13” ли пня 2009 року по справі № 12/103-09-2293 ска сувати.

3.В позові Акціонерному това риству закритого типу „Вироб ниче об' єднання „Облпаливо ” відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу „Вир обниче об' єднання „Облпали во” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморсь кого козацтва,70/1, п/р 26003060306125 в ЮГРУ Приватбанк, МФО 328704, ЄДРПОУ 30514975) н а користь Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_9 (66200, Одесь ка область, смт. Саврань, вул. Ч калова,52, р/р 26003002109001 в АКБ „Імексб анк” м. Одеса, МФО 328384, ІПН НОМЕ Р_1) 85 грн. державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

5.Видачу наказу за постаново ю доручити господарському су ду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров