Постанова

від 27.08.2009 по справі 47/346-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 47/346-0 8

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов . №4860 від 16.10.08 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2051 Х/1-18) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16.06.09 р. по справі № 47/346-08

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, с. Коротич,

до Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним до говору оренди

встановила:

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2, зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом до Управління комунально го майна та приватизації Деп артаменту економіки та комун ального майна Харківської мі ської ради, відповідача, про в изнання недійсним укладеног о сторонами 03.04.2003 року договору оренди нежитлового приміщен ня № 3174.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.06.2009 р. у справі № 47/346-08 (колегі я суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Ха чатрян В.С., суддя Лаврова Л.С.) п озов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщен ня (будівлі) № 3174 від 03.04.2003 року, ук ладений між Управлінням кому нального майна та приватизац ії Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача витрати по с платі державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідач -Управління ком унального майна та приватиза ції Департаменту економіки т а комунального майна Харківс ької міської ради не погодив ся з рішенням місцевого госп одарського суду, подав до Хар ківського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що договір оренди №31 74 від 03.04.2003 року було укладено на виконання рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 03.04.2003 року, а тому місцеви й господарський суд, визнавш и оскаржуваним рішенням вказ аний договір недійсним, пору шив передбачений статтею 129 Ко нституції України принцип об ов"язковості судових рішень.

Також вказує на те, що висно вок судово-будівельної експе ртизи №8710 від 21.04.2009 року про те, що приміщення, які є предметом с пірного договору оренди, є до поміжними, викликає сумніви щодо його правильності, так я к огляд приміщення проводивс я без участі сторін і всі дока зи свідчать про те, що ці примі щення є нежитловими. А у задов оленні клопотання відповіда ча про призначення нової суд ової експертизи із постановл енням на вирішення експерта питань, зазначених відповіда чем, на думку останнього, було безпідставно відмовлено.

Крім того вказує на те, що мі сцевий господарський суд без підставно відмовив в задовол енні клопотання відповідача про залучення до участі у спр аві як третіх осіб без самост ійних вимог на предмет спору , Харківської міської ради та КП "Жилкомсервіс".

Відповідач - Управління ком унального майна та приватиза ції Департаменту економіки т а комунального майна Харківс ької міської ради, будучи пов ідомленим про дату, час та міс це судового засідання, про що свідчить наявне в матеріала х справи поштове повідомленн я №5592295, свого представника у су дове засідання не направив, 26. 08.2009 року на адресу апеляційног о господарського суду від нь ого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із знаходження його представника Казеки Е.В. у щорічній відпустці та учас ті 26.08.2009 року представника Па щенко О.М. у розгляді справи №2-а-24915/08/2070.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, дійшла вис новку про відмову в його задо воленні, оскільки відповідач не довів неможливості розгл яду справи в даному судовому засіданні за відсутності пр едставників відповідача, пов ідомлених належним чином про дату, час та місце його провед ення, та не надав доказів пере бування Казеки Е.В. у щорі чній відпустці та участю 26.08.2009 р оку представника Пащенко О .М. у розгляді іншої справи.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника відп овідача за наявними у справі матеріалами відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Позивач -ФОП ОСОБА_2 у від зиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апе ляційної скарги заперечують , вважають оскаржуване рішен ня законним та обгрунтованим , просять залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Свої заперечення обгрунто вують тим, що приміщення зага льною площею 60.4 кв.м у п"ятипове рховому будинку по вул. Уніве рситетській, 9 у м. Харкові є п ідвальним, що підтверджуєтьс я висновком судово-будівельн ої експертизи №8710 від 21.04.2009 року, довідкою Дзержинської філії КП "Жилкомсервіс" від 20.11.2008 року та технічним паспортом КП "Ха рківське МБТІ".

Крім того, зазначає, що вихо дячи зі змісту частини 1 статт і 1 Закону України "Про привати зацію державного житлового ф онду", статті 1 Закону України „Про об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку” приміщення загальною пло щею 60,4 кв.м у п"ятиповерховому б удинку по вул. Університетсь кій, 9 у м. Харкові є спільною вл асністю власників квартир за значеного будинку. А тому, на д умку позивача, відповідач не є власником спірних підваль них приміщень та не міг бути орендодавцем по договору ор енди вказаних приміщень, у зв "язку з чим вказаний договір н е відповідає вимогам статте й 1, 5 Закону України "Про оренду державного та комунальног м айна" та підлягає визнанню не дійсним.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини і матеріали справи, в то му числі наявні у ній докази, відповідність викладених в р ішенні висновків цим обстави нам і доказам, а також перевір ивши додержання та правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, а рішен ня господарського суду першо ї інстанції слід залишити бе з змін, виходячи з наступного .

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, 3 квітня 2003 року між Управлін ням комунального майна та пр иватизації Харківської місь кої ради, орендодавцем, та суб 'єктом підприємницької діяль ності - Фізичною особою ОСО БА_2, орендарем, був укладени й договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3174, відп овідно до умов якого орендод авець передав орендареві в т имчасове платне користуванн я приміщення підвалу загальн ою площею 60,4 кв.м. у 5-ти поверхов ому житловому будинку за адр есою: АДРЕСА_1

Згідно з технічним паспорт ом на громадський будинок, ск ладеним КП „Харківське міськ е бюро технічної інвентариза ції" станом на 30.10.2002 р., приміщенн я площею 60,4 кв.м. в будинку № 9 літ . „А-5" по АДРЕСА_1 розташова но в підвалі житлового будин ку.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 24 жовтня 2008 року по справі було призначено будівельно-техні чну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено запитання, чи є пі двальні приміщення загально ю площею 60,4 кв.м., які розташова ні в будинку по вул. Університ етський, 9 у м. Харкові, допоміж ними приміщеннями житлового будинку, що призначені для за безпечення експлуатації буд инку та побутового обслугову вання його мешканців.

З висновку судової будіве льно - технічної експертизи № 8710, складеного 21 квітня 2009 року е кспертом Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз ім. М.С. Бокаріус а, випливає, що в досліджувани х приміщеннях № 29, № 30, № 31 проход ять трубопроводи інженерних комунікацій каналізації, хо лодного та гарячого водопост ачання. Дані приміщення елек трифіковані, природного осві тлення не мають. В приміщенні № 30 розміщено запірну арматур у на трубопроводи інженерних комунікацій, через приміщен ня № 29 здійснюється транзитни й прохід до технічного примі щення, через приміщення № 31 тр анзитний прохід до вказаного обладнання не здійснюється. Як зазначено у висновку експ ерта, нежитлові приміщення п ідвалу, розташовані по вул. Ун іверситетській, 9 у м. Харкові: № 29, № 30 площею 44,4 кв.м., з технічно ї точки зору відносяться до д опоміжних приміщень (технічн их), що призначені для забезпе чення експлуатації і обслуго вування житлового будинку; № 31 площею 16,0 кв.м., з технічної то чки зору, не відносяться до до поміжних приміщень (технічни х), що призначені для забезпеч ення експлуатації і обслугов ування житлового будинку.

У довідці Дзержинської філ ії КП „Жилкомсервіс" від 20.11.2008 р . зазначено те, що у підвальном у приміщенні площею 60,4 кв.м. у ж итловому будинку № 9 по вул. Ун іверситетській знаходиться запірна арматура та домові к омунікації, в зв'язку з чим дан е приміщення є підсобним при міщенням багатоквартирного житлового будинку. Дане прим іщення призначене для експлу атації будинку та побутового обслуговування його мешканц ів.

За змістом пункту 2 ст. 10 Зак ону України „Про приватизаці ю державного житлового фонду " власники квартир багатоква ртирних будинків є співвласн иками допоміжних приміщень б удинку, технічного обладнанн я, елементів зовнішнього бла гоустрою і зобов'язані бр ати участь у загальних в итратах, пов'язаних з утрим анням будинку і при будинков ої території відповідно до с воєї частки у майні будинку. Д опоміжні приміщення (кладові , сараї тощо) передаються у вла сність квартиронаймачів без оплатно і окремо приватизаці ї не підлягають.

В частині 1 статті 1 Закону Ук раїни „Про об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку" дано визначення поня ттю "допоміжні приміщення ба гатоквартирного будинку" та зазначено, що такими приміще ннями є приміщення, призначе ні для забезпечення експлуат ації будинку та побутового о бслуговування мешканців буд инку (сходові клітини, вестиб юлі, перехідні шлюзи, поза ква ртирні коридори, колясочні, с міттєкамери, горища, підвали , шахти і машинні відділення л іфтів, вентиляційні камери т а інші технічні приміщення).

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 (с права про права співвласникі в на допоміжні приміщення ба гатоквартирних будинків) вка зано на те, що допоміжні примі щення (підвали, сараї, кладові , горища, колясочні і т.ін.) пере даються безоплатно у спільну власність громадян одночасн о з приватизацією ними кварт ир (кімнат у квартирах) багато квартирних будинків. Підтвер дження права власності на до поміжні приміщення не потреб ує здійснення додаткових дій , зокрема створення об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку, вступу до ньо го. Власник (власники) неприва тизованих квартир багатоква ртирного будинку є співвласн иком (співвласниками) допомі жних приміщень нарівні з вла сниками приватизованих квар тир (пункти 1.1 та 1.2 Рішення).

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що приміщен ня підвалу № 29 та № 30 загальною площею 44,4 кв.м. у житловому буди нку по АДРЕСА_1 є допоміжн ими приміщеннями п'ятиповерх ового житлового будинку, а пр иміщення підвалу № 31 площею 16,0 кв.м. не відносяться до допомі жних приміщень, які призначе ні для забезпечення експлуат ації і обслуговування житлов ого будинку.

Згідно зі статтею 5 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна" орен додавцем об'єктів, які перебу вають у комунальній власност і, є органи, уповноважені орга нами місцевого самоврядуван ня управляти майном.

Відповідно до пункту 1.2 Поря дку передачі в оренду комуна льного майна територіальної громади м. Харкова, затвердже ного рішенням Харківської мі ської ради від 28.02.2002 р. „Про упор ядкування діяльності щодо уп равління майном, що є комунал ьною власністю територіальн ої громади м. Харкова", чинного на час укладення спірного до говору оренди, об'єктами орен ди є майно, що належить до кому нальної власності територіа льної громади м. Харкова, у том у числі нерухоме майно (будин ки, споруди, окремі приміщенн я).

Відповідно до змісту підпу нкту 3.9 Положення про управлін ня комунального майна та при ватизації Харківської міськ ої ради, затвердженого рішен ням IV сесії Харківської міськ ої ради XXIV скликання від 19 черв ня 2002 року „Про затвердження п оложень виконавчих органів Х арківської міської ради XXIV ск ликання", чинного на той час, м етою і завданням Управління є передача об'єктів комуналь ної власності в оренду, контр оль за їх використанням.

Також, повноваження відпов ідача щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власно сті закріплені в п. 4.1.4 Положенн я про управління комунальног о майна та приватизації Депа ртаменту економіки та комуна льного майна Харківської міс ької ради, затвердженого ріш енням 2 сесії Харківської міс ької ради 5 скликання „Про зат вердження положень виконавч их органів Харківської міськ ої ради 5 скликання" від 31.05.2006 р. № 21/06; п.п. 1.1 та 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що є комунально ю власністю територіальної г ромади м. Харкова, затверджен ого рішенням 15 сесії Харківсь кої міської ради 5 скликання в ід 03.10.2007 р. №210/07.

Отже, як вірно зазначив місц евий господарський суд, упра вління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради має право здавати в оренду ма йно та укладати відповідні у годи щодо нерухомого майна, я ке є комунальною власністю т ериторіальної громади м. Хар кова.

Доказів того, що підвальні приміщення загальною площею 60,4 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1, які є предметом д оговору оренди від 03.04.2003 р. № 3174, зн аходяться в комунальній влас ності територіальної громад и м. Харкова, а також доказів р еєстрації права власності на них за територіальною грома дою м. Харкова на момент уклад ення договору оренди відпові дачем суду в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України надано н е було.

Згідно зі статтею 48 Цивіль ного кодексу Української РСР , чинного на час укладення спі рного договору недійсною є т а угода, що не відповідає вимо гам закону.

Відповідно до пункту 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України , який набрав чинності з 1 січн я 2004 року, Цивільний кодекс Укр аїни застосовується до цивіл ьних відносин, що виникли піс ля набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, як і виникли до набрання чиннос ті Цивільним кодексом Україн и, положення цього Кодексу за стосовуються до тих прав і об ов'язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме, зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства; о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності; волев иявлення учасників правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі та і н.

Відповідно до статті 287 Госп одарського кодексу України о рендодавцем комунального ма йна є органи, уповноважені Ве рховною Радою Автономної Рес публіки Крим або місцевими р адами управляти майном, - відп овідно щодо майна, яке належи ть до комунальної власності.

Згідно статті 761 Цивільног о кодексу України право пере дання майна у найм має власни к речі або особа, якій належат ь майнові права.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що д оговір оренди нежитлового пр иміщення (будівлі) від 03.04.2003 р. № 3 174, об'єктом якого є приміщення підвалу № 29, № 30 та № 31 загальною площею 60,4 кв.м., не відповідає в имогам ст. ст. 4, 5 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна", статті 287 Го сподарського кодексу Україн и, статті 761 Цивільного кодекс у України, оскільки підвальн і приміщення № 29 та № 30 по вул. Ун іверситетський, 9 у м. Харкові площею 44,4 кв.м. є допоміжними пр иміщеннями житлового будинк у, співвласниками яких є його мешканці, а тому відповідач н е міг бути їх орендодавцем.

Отже, господарський суд пер шої інстанції цілком правомі рно задовольнив позовні вимо ги про визнання недійсним ук ладеного сторонами договору оренди 03.04.2003 року договору орен ди нежитлового приміщення № 3174.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що спі рний договір оренди було укл адено на виконання рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 03.04.2003 року, а том у місцевий господарський суд , визнавши оскаржуваним ріше нням вказаний договір недійс ним, порушив передбачений ст аттею 129 Конституції України п ринцип обов"язковості судови х рішень, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки чи нним законодавством жодним ч ином не встановлено обмежень права особи на захист його пр ава шляхом визнання недійсн им договору, який суперечить вимогам закону, навіть і тоді , якщо такий договір укладено на виконання рішення про зоб ов"язання його укласти. Більш того, оскаржуване рішення пр о визнання спірного договору недійсним було прийняте вже після укладення сторонами ц ього договору, тобто - після ви конання рішення господарськ ого суду Харківської області від 03.04.2003 року, на яке посилаєть ся відповідач.

Також не можуть вважатися о бгрунтованими посилання від повідача на те, що висновок су дово-будівельної експертизи №8710 від 21.04.2009 року викликає сумн іви щодо його правильності, т ак як огляд приміщення прово дився без участі сторін, оскі льки така участь не є обов"язк овою відповідно до положень Господарського процесуальн ого кодексу України та Закон у України "Про судову експерт изу" і відповідачем не доведе но, яким саме чином відсутніс ть сторін при проведенні екс пертизи могла вплинути на пр авильність висновку експерт а.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду, викладени м в його ухвалі від 11.06.2009 року пр о відсутність підстав для за доволення клопотання відпов ідача про призначення судово -будівельної експертизи із п остановкою на вирішення експ ерта питань : чи є підвальне п риміщення загальною площею 6 0,4 кв.м. по вул. Університетські й, 9 у місті Харкові нежитловим приміщенням, яке відноситьс я до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єкто м цивільно - правових відноси н; чи можливо зробити окремий вхід до підвального приміще ння загальною площею 60,4 кв.м. по вул. Університетській, 9 у міс ті Харкові для забезпечення експлуатації і обслуговуван ня житлового будинку в якост і допоміжного приміщення.

Як вірно вказав місцевий го сподарський суд, питання щод о належності спірного приміщ ення до підвального було вир ішено судовою будівельно - те хнічною експертизою № 8710, підс тав вважати висновок якої не належним доказом відповідач не навів. А поставлене відпо відачем питання щодо того, чи є спірне приміщення самост ійним об`єктом цивільно - прав ових відносин потребує право вих знань та в рамках даної сп рави вирішується господарсь ким судом. Крім того, відпові дач не обгрунтував, яким чино м дійсність спірного договор у пов"язується з можливістю з робити окремий вхід до підва льного приміщення, що є предм етом цього договору.

З цих підстав колегія судді в вважає, що посилання відпов ідача на необгрунтовану відм ову в задоволенні його клопо тання про призначення судов о-будівельної експертизи є б езпідставним.

Також не можуть, на думку ко легії суддів, вважатися обгр унтованими і посилання відпо відача в апеляційній скарзі на безпідставну відмову в за доволенні клопотання про зал учення до участі у справі як т ретіх осіб без самостійних в имог на предмет спору, Харків ської міської ради та КП "Жилк омсервіс", оскільки відповід ач не навів з урахуванням вим ог статті 27 Господарського пр оцесуального кодексу достат ніх доводів щодо того, яким чи ном рішення по даній справі м оже вплинути на права та обов "язки вказаних осіб щодо одні єї із стоорін.

Таким чином, колегія судді в вважає, що місцевий господа рський суд, приймаючи оскарж уване рішення, повністю досл ідив обставини, які мають зна чення для справи, правильно з астосував норми матеріально го та процесуального права, а тому підстави для зміни або с касування цього рішення відс утні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, пунктом 1) статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2009 р. у справі № 47/346-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий судд я (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)