Постанова

від 22.12.2009 по справі 47/346-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р. № 47/346-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу Управління комунальн ого майна та приватизації Де партаменту економіки та кому нального майна Харківської м іської ради

на постанову від 26.08.2009 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

у справі № 47/346-08 господарськог о суду Харківської області

за позовом СПД-ФО ОСОБА_4

До

Управління комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради

про визнання недійсним догово ру оренди

За участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_5 дов. від 16.10.2008 р.,

відповідача - не з'явили сь,

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України від 21.12.2009 року , у зв' язку з виходом з відпус тки судді Фролової Г.М. для пер егляду в касаційному порядку справи № 47/346-08 призначено ї до розгляду на 22.12.2009 р., утворен о колегію суддів в наступном у складі: головуючий - Мурав йов О.В., судді - Полянський А. Г., Фролова Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням гос подарського суду Харківсько ї області від 16.06.2009 р. (суддя - Чи стякова І.О., Хачатрян В.С., Лавр ова Л.С.) позов задоволен о повністю. Визнано недійсни м договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3174 від 03.0 4.2003 року, укладений між Управлі нням комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4. Стягнуто з Упра вління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 витрати п о сплаті державного мита у су мі 85 грн. та витрати за інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 118 гр н.

Постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 26.08.2009 р. (судді - Білоконь Н.Д., Івакіна В.О., Те рещенко О.І.) рішення господар ського суду Харківської обла сті від 16.06.2009 р. залишено без змі н.

Не погоджуючись з ріш енням та постановою суду апе ляційної інстанції, Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить їх с касувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи с каргу порушенням і неправиль ним застосуванням судом норм матеріального та процесуаль ного права.

У запереченнях на касаці йну скаргу позивач просить з алишити без змін оскаржувані рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи каса ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з матеріалі в справи, у жовтні 2008 року СПД-Ф О ОСОБА_4 звернувся до гос подарського суду з позовом п ро визнання недійсним догово ру оренди нежитлового приміщ ення (будівлі) № 3174 від 03.04.2003 року, укладеного з Управлінням ком унального майна та приватиза ції Департаменту економіки т а комунального майна Харківс ької міської ради на підваль ні приміщення в житловому бу динку по вул. Університетськ ій, 9 в м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилався на те, що приміщення підвалу загально ю площею 60,4 кв.м. в жилому будин ку по вул. Університетська, 9 в м. Харкові не відноситься до о б' єктів комунальної власно сті територіальної громади м . Харкова оскільки згідно з п. 2 ст. 10 Закону України "Про прива тизацію державного житловог о фонду" власники квартир баг атоквартирних будинків є спі ввласниками допоміжних прим іщень будинку, технічного об ладнання, елементів зовнішнь ого благоустрою і зобов' яза ні брати участь у загальних в итратах, пов' язаних з утрим анням будинку і при будинков ої території відповідно до с воєї частки у майні будинку. Д опоміжні приміщення (кладові , сараї тощо) передаються у вла сність квартиронаймачів без оплатно і окремо приватизаці ї не підлягають. Також позива ч посилався на положення час тини першої ст. 1 Закону Україн и "Про об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку".

Судами встановлено, що 03.04.2003 р оку між Управлінням комуналь ного майна та приватизації Х арківської міської ради та С ПД-ФО ОСОБА_4 був укладени й договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3174 та за актом приймання - передачі бу ло передане в користування п риміщення підвалу загальною площею 60,4 кв.м. у 5-ти поверховом у житловому будинку за адрес ою: м. Харків, вул. Університет ська, 9.

Згідно Технічного паспорт у на громадський будинок, скл аденого КП "Харківське міськ е бюро технічної інвентариза ції" станом на 30.10.2002 р., приміщенн я площею 60,4 кв.м. в будинку № 9 літ . "А-5" по вул. Університетський, 9 в м. Харкові розташовано в пі двалі житлового будинку.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на як вона пос илаються як на підставу свої х вимог заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, як мають зна чення для справи. Обставини с прави, як відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Господарським судом Харк івської області ухвалою від 24.10.2008 року було призначено буді вельно-технічну експертизу.

У висновку судової будівел ьно - технічної експертизи № 87 10 було зазначено, що в дослідж уваних приміщеннях № 29, № 30, № 31 п роходять трубопроводи інжен ерних комунікацій каналізац ії, холодного та гарячого вод опостачання. Дані приміщення електрифіковані, природного освітлення не мають. В приміщ енні № 30 розміщено запірну арм атуру на трубопроводи інжене рних комунікацій, через прим іщення № 29 здійснюється транз итний прохід до технічного п риміщення, через приміщення № 31 транзитний прохід до вказа ного обладнання не здійснюєт ься. Нежитлові приміщення пі двалу, розташовані по вул. Уні верситетській, 9 у м. Харкові: № 29, № 30 площею 44,4 кв.м., з технічної точки зору відносяться до до поміжних приміщень (технічни х), що призначені для забезпеч ення експлуатації і обслугов ування житлового будинку; № 31 площею 16,0 кв.м., з технічної точ ки зору, не відносяться до доп оміжних приміщень (технічних ), що призначені для забезпече ння експлуатації і обслугову вання житлового будинку.

Судом враховано довідку Дз ержинської філії КП "Жилкомс ервіс" від 20.11.2008 р., згідно якої у підвальному приміщенні площ ею 60,4 кв.м. у житловому будинку № 9 по вул. Університетській зн аходиться запірна арматура т а домові комунікації, в зв'язк у з чим дане приміщення є підс обним приміщенням багатоква ртирного житлового будинку. Дане приміщення призначене д ля експлуатації будинку та п обутового обслуговування йо го мешканців.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

За таких обставин, суд пер шої інстанції дійшов висновк у про те, що приміщення підвал у № 29 та № 30 загальною площею 44,4 к в.м. у житловому будинку по вул . Університетський, 9 в м. Харко ві є допоміжними приміщенням и п'ятиповерхового житлового будинку, а приміщення підвал у № 31 площею 16,0 кв.м. не відносять ся до допоміжних приміщень, я кі призначені для забезпечен ня експлуатації і обслуговув ання житлового будинку.

Відповідно до п. 1.2 Порядку пе редачі в оренду комунального майна територіальної громад и м. Харкова, затвердженого рі шенням Харківської міської р ади від 28.02.2002 р. "Про упорядкуван ня діяльності щодо управлінн я майном, що є комунальною вла сністю територіальної грома ди м. Харкова" (чинного на час у кладення договору оренди), об 'єктами оренди є майно, що нале жить до комунальної власност і територіальної громади м. Х аркова, у тому числі нерухоме майно (будинки, споруди, окрем і приміщення).

В порушення вимог ст. ст. 33, 34 Г ПК України, доказів того, що пі двальні приміщення загально ю площею 60,4 кв.м. в житловому бу динку по вул. Університетськ ий, 9 в м. Харкові, знаходяться в комунальній власності терит оріальної громади м. Харкова , а також доказів реєстрації п рава власності на них за тери торіальною громадою м. Харко ва на момент укладення догов ору оренди відповідачем не б уло надано.

Приймаючи рішення судом бу ло враховано, що рішенням Хар ківської міської ради від 16.06.20 00 р. "Про комунальну власність м. Харкова" (XVI сесія ХХІІІ скли кання) затверджено перелік о б'єктів, включених до перелік у об'єктів комунальної власн ості м. Харкова станом на 15.06.2000 р . У п.3 Переліку об'єктів комуна льної власності міста (додат ок до рішення) вказується: жит ловий будинок за адресою вул . Університетська, 9, загальна площа 7,3 тис. кв.м., балансова ва ртість 1540,4 тис. грн.

В Акті приймання - перед ачі відомчого житлового фонд у в комунальну власність, яки й був затверджений рішенням виконавчого комітету Дзержи нської районної ради м. Харко ва від 21.12.1999 р. № 227/1, вказуються ві домості про допоміжні приміщ ення будинку (розділ 4 акту), а с аме, площа допоміжних приміщ ень будинку 2744,6 кв.м., у тому числ і підвалів 1123,2 кв.м., горищ 1621,4 кв.м .

Судом обґрунтовано було за значено, що вказаний акт не мі стить даних, які б підтверджу вали передачу ВАТ "Турбоатом " до комунальної власності мі ста нежитлових приміщень, у т ому числі підвальних приміще нь загальною площею 44,4 кв.м., як і згідно з Законом України "Пр о приватизацію державного жи тлового фонду" є спільною вла сністю мешканців квартир у ж итловому будинку по вул. Унів ерситетський, 9 у м. Харкові.

Згідно ст. 48 Цивільного коде ксу Української РСР недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що д оговір оренди нежитлового пр иміщення (будівлі) від 03.04.2003 р. № 3 174, об'єктом якого є приміщення підвалу № 29, № 30 та № 31 загальною площею 60,4 кв.м., не відповідає в имогам ст. ст. 4, 5 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", ст. 287 Господа рського кодексу України, ст. 76 1 Цивільного кодексу України , оскільки підвальні приміще ння № 29 та № 30 по вул. Університе тський, 9 у м. Харкові площею 44,4 к в.м. є допоміжними приміщення ми житлового будинку, співвл асниками яких є його мешканц і, а не відповідач.

Крім того, відповідач не над ав доказів реєстрації права власності на підвальні примі щення за територіальною гром адою м. Харкова.

Перевіривши у відповідн ості до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляц ійного господарського суду, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди в порядку с т. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян ули в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті, дослідили подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізували від носини сторін та прийняли об ґрунтоване рішення про задов олення позову.

Висновки апеляційного с уду ґрунтуються на доказах, н аведених в постанові суду, та відповідають положенням чин ного законодавства. Як наслі док, прийнята апеляційним го сподарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 Г ПК України та вимогам, що викл адені в постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 29.12.19 76 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 с т. 1115 ГПК України та частин 1, 2 ст атті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє судові р ішення виключно на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських суд ів. Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені в ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою присутньо го представника позивача ого лошена вступна та резолютив на частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Упр авління комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2009 року та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.08.2009 року у спра ві № 47/346-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.