Рішення

від 28.09.2009 по справі 11/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справ а № 11/154-09

вх. № 6607/4-11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Гопак Є.М., посві дчення № 256 від 12.12.2007 року

позивача - Арцибашева В.М. , дов. № 48/1-2-4195 від 12.12.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурор Фрунзенськ ого району м. Харкова в осо бі Управління Державної с лужби охорони при ГУМВС Укра їни в Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, с. Пав лівка

про стягнення 1104,48 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенсько го району м. Харкова звернувс я до суду в інтересах держави в особі Управління Державно ї служби охорони при ГУМВС Ук раїни в Харківській області до СПДФО ОСОБА_2 (відповід ач по справі) про стягнення 1104,4 8 гривень.

14 вересня 2009 року (вх. № 10334) позив ач через канцелярію господар ського суду подав клопотання про зменшення розміру позов них вимог, в якому просив стяг нути з СПДФО ОСОБА_2 1004,48 гри вень.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.0 9.2009 року клопотання позивача п ро зменшення розміру позовни х вимог було прийнято до розг ляду та розгляд справи продо вжує з його урахуванням.

28 вересня 2009 року до канцеляр ії суду позивачем надано зая ву (вх. 11557) про залучення до мате ріалів справи копії свідоцтв а про державну реєстрацію фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 серія НОМЕР_2, яке з адоволено судом на надана ко пія свідоцтва залучена до ма теріалів справи.

В призначеному 28 вересня 2009 р оці судовому засіданні проку рор та позивач підтримали по даний позов та просили суд йо го задовольнити. Відповідач явку свого представника в пр изначене судове засідання не забезпечив, витребуваних го сподарським судом документі в не надав.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріа ли справи та подані докази, ви слухавши прокурора та предст авника позивача, встановив н аступне.

24.03.2009 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті та відповідачем було укладено договір № 301-21289 про спо стереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигнал ізації, що встановлені на об' єктах з реагуванням груп зат римання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх техн ічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що пози вач здійснює спостереження з а станом та технічне обслуго вування сигналізації, що вст ановлена на об' єктах відпов ідача, а відповідач зобов' я заний згідно пункту 4.2.9 догово ру своєчасно здійснювати опл ату послуг позивача. Відпові дно до пункту 3.2 договору опла ту за надані послуги відпові дач зобов' язаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування грошов их коштів на банківський рах унок позивача.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконував у повно му обсязі взяті на себе зобов ' язання за вищезазначеним д оговором, проте відповідач с вої зобов' язання по оплаті наданих послуг виконав не у п овному обсязі, в зв' язку з чи м виникла заборгованість у с умі 912,49 гривень (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Зазначені вимоги чинного з аконодавства з урахуванням о бставин даної справи дають п ідстави суду стверджувати, щ о сума боргу в розмірі 912,49 грив ень підлягає стягненню з від повідача на користь позивача .

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річн их, суд вважає за необхідне ст ягнути з відповідача на кори сть позивача суму 23,35 гривень з битків від інфляції та 7,99 грив ень - 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на припис ах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 60,65 гриве нь пені суд зазначає, що оскіл ьки укладеним сторонами дого вором передбачено право охор они отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати на даних охоронних послуг пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми простро ченої оплати за кожний день п рострочення платежів, така в имога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтова ними та доведеними суду необ хідними конкретними доказам и.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Оскільки спір по да ній справі виник з вини відпо відача, витрати по оплаті дер жавного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (63213, Харківська область, Новов одолазький район, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установа х банків, в матеріалах справи відсутні) на користь Управлі ння Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківсь кій області (61012, м. Харків, вул. П олтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУ Б „Грант” м. Харкова, МФО 351607, ко д ЄДРПОУ 08597026) заборгованість у сумі 912,49 гривень, пені в розмір і 60,65 гривень, 23,35 гривень збиткі в від інфляції та 7,99 гривень 3 % р ічних.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (63213, Харківська область, Новов одолазький район, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установа х банків, в матеріалах справи відсутні) на користь держбюд жету України (одержувач кошт ів - УДК в м. Харкові, № рахунку 3 1110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22090200, символ з вітності банку 095, банк одержу вача - Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Харківській області, МФО 85 1011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (63213, Харківська область, Новов одолазький район, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установа х банків, в матеріалах справи відсутні) на користь держбюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22050000,символ з вітності банку 259, банк одержу вача - ГУДКУ у Харківській обл ., МФО 851011) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 гривен ь.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 28 вересня 2009 р оку.