Ухвала

від 09.11.2015 по справі 908/1065/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/25/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

09.11.2015 Справа № 908/1065/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" вих. № 498 від 04.08.2015 року, про відновлення матеріалів втраченої справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-тур" (вул.Сталеварів, буд. 17, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 31970760),

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТРОЙ-КА" (вул. Космічна 97/71, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ 35719704),

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про стягнення 82 230 грн. 28 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Чоп’як В.М. - дов. № 28 від 20.02.2015р.; Савел’єв А.А. - дов. № 2 від 12.05.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги позивача та було присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідача у справі) неустойки в сумі 82 230 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 1 827 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до інформації бази даних „Діловодства господарського суду" Запорізької області, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014 року була прийнята до провадження апеляційна скарга у справі № 908/1065/14 і судове засідання було призначено на 22.07.2014 року о 13 годині 10 хвилин.

Будь-якої інформації про подальший рух справи 908/1065/14 в апеляційній інстанції база даних „Діловодства господарського суду" Запорізької області не містить.

21.10.2015 року до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" (надалі - позивача) надійшла заява вих. № 498 від 04.08.2015 року про відновлення справи № 908/1065/14 для направлення її до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" про відновлення справи № 908/1065/14 прийнято до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.11.2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Вказана ухвала була направлена сторонам 22.10.2015 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/18096.

Відповідач надав пояснення по справі від 09.11.2015 року, в яких вказав наступне: що не погоджуючись із прийнятим рішенням першої інстанції у справі № 908/1065/14 третя особа № 1 (ТОВ «Компанія СТРОЙ-КА») оскаржила його до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014 року була прийнята до провадження апеляційна скарга у справі № 908/1065/14 і судове засідання було призначено на 22.07.2014 року о 13 годині 10 хвилин. Так, як в цей час Донецький апеляційний господарський суд знаходився розташованим в районі проведення антитерористичної операції, відповідач особисто не мав фізичної можливості, без загрози своєму життю прибути в м. Донецьк, то в процесі підготовки до засідання усі необхідні матеріали, в тому числі і оригінали були передані місцевому юристу (ОСОБА_5) з яким відповідач домовився на представництво в суді. У зв'язку із загостренням ситуації у м. Донецьк засідання донецького Апеляційного господарського суду 22.07.2014р. не відбулося, подальший хід справи відповідач зазначає йому не відомий. Після того як відповідач дізнався про відновлення справи Запорізьким господарським судом, останнім здійснюються заходи по відновленню зв'язку з даною особою шляхом пошуку інформації в Інтернеті, надсиланням електронних листів на його пошту. Відповідач зазначає що усі переговори з його представником здійснювались шляхом мобільного зв'язку компаніі Київстар, на даний час дана компанія не надає послуг мобільного зв'язку на даній території. Також відповідач зазначає, що позивні вимоги позивача у справі № 908/1065/14 ґрунтуються на рішенні у справі № 5009/2837/12. Щодо справи №5009/2837/12. 08.01.2013р. постановою Донецького апеляційного господарського суду було зобов'язано відповідача звільнити частину орендованого нежитлового приміщення Літ.А-5 кімн.№№5,6 розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Північнокільцева буд 3, що знаходиться у володінні позивача (ТОВ «Улісс-тур»). 3 часом, при підготовці документів представником відповідача було виявлено, що у судовому реєстрі також містяться справи де позивач (ТОВ «Улісс-тур») просить суд задовольнити його позов до інших осіб, і у цих справах фігурують договори оренди тих самих кімнат і в такі самі строки, що фігурують у справі з відповідачем. Зокрема це справи № 908/3047/13, 908/3048/13, 908/2774/13. У зв'язку із цим до Донецького апеляційного господарського суду була подана заява про перегляд рішення за нововиявленними обставинами де вказується факт того, що ТОВ «Улісс-тур» подає до суду позовні заяви за однаковим предметом але до різних осіб щодо використання ними одних і тих самих кімнат. Дану заяву Донецький апеляційний суд прийняв до уваги. Ухвалою суду від 01.07.2014р. розгляд заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 08.01.2013р. у справі № 5009/2837/12 відкладено на 22.07.2014 року. У зв'язку з вищенаведеним, для можливості надання максимально більшої кількості документів та матеріалів справи, що нададуть можливість суду прийняти обґрунтоване рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач просить відкласти засідання , що призначене на 09.11.2015р. о 12:00 хв. на пізніший час, необхідний для повернення документів відповідача із території, де зараз проводиться антитерористична операція.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи приймається судом, оскільки заявлене у відповідності до вимог ст.ст. 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), однак суд зазначає відповідачу, що неможливість надання документів не звільняє відповідача від явки у судове засідання.

Господарський суд Запорізької області зробив 22.10.2015 року запити до Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду, з вимогою повідомити господарський суд Запорізької області та підтвердити документально чи перебуває в наявності (або в провадженні) даних судів справа № 908/1065/14, чи ні.

Донецький апеляційний господарський суд листом від 29.10.2015 року № 01-13/1013/15 повідомив, що за інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. було прийнято до провадження у справі № 908/1065/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. за позовом ТОВ «Улісс-тур» м. Запоріжжя до ФОП ОСОБА_6 м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: 1) ТОВ «Компанія «СТРОЙ-КА» м. Запоріжжя; 2) ФОП ОСОБА_2.м. Запоріжжя, про стягнення 82 230 грн. 28 коп. Справу було призначено до розгляду на 22.07.2014р. Проте розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з тим, що з 7 липня 2014р. здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено, у зв'язку з проведенням активної фази анти терористичної операції на території Донецької області. Приміщення Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, де знаходилися матеріали справ та устаткування суду, 10.09.2014р. було захоплено невідомими озброєними особами, у зв'язку з чим, матеріали справі № 908/1065/14 втрачено.

Харківський апеляційний господарський суд листом № 13-63/024567 від 30.10.2015р. повідомив, що за результатами розгляду запита господарського суду Запорізької області, станом на 30.10.2015 року, згідно з загальним реєстром апеляційних скарг в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду, справі № 908/1065/14 на адресу суду не надходила.

Крім того, керівником апарату господарського суду Запорізької області завірено усі процесуальні документи, які містяться в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області" та Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду Донецького апеляційного господарського суду" по справах 3 908/1065/14 та № 5009/2837/12.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не з'являється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки .

Своєю ухвалою від 22.10.2015 року господарський суд Запорізької області зобов'язав відповідача надати ряд документів та забезпечити явку у судове засідання , однак відповідач проігнорував вимогу суду.

Відповідач зловживає наданими йому правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання .

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти до 25.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача у строк до 20.11.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 22.10.2015р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів - надати до матеріалів справи , оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.11.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 22.10.2015р.; а також: письмово пояснити суду та надати документи , які підтверджують поважність причин вашої неявки в судове засідання 09.11.2015р.; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра